77RS0033-02-2023-001930-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17.08.2023

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2292/2023 по иску ФИО1 к ООО «Люлька-Рент» о признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио Л.Н. обратилась с исковым заявлением к ООО «Люлька-Рент» о признании права собственности на автомобиль Форд Мондео, В/М1, г.р.з. М 324 ОР 197, VIN: VIN-код, 2011 года выпуска, темно серого цвета, а также о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма Требования истца мотивированы тем, что между сторонами заключен договор купли – продажи автомобиля № б/н от 19.08.2022, по которому истец приобрел у ответчика вышеуказанный автомобиль по цене сумма 19.08.2022 между истцом и ответчиком подписан акт приема – передачи вышеуказанного ТС, денежные средства за автомобиль переданы истцом ответчику, однако при обращении в ГИБДД по адрес для регистрации приобретенного транспортного средства, истцу было сообщено о наличии запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом – исполнителем УФССП России по адрес и отказано в проведении процедуры постановки ТС на учет. После устранения препятствий, послуживших основанием для отказа в постановке на учет транспортного средства, 12.12.2022 истец вновь обратился в органы ГИБДД по адрес с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля, но истцу повторно отказано в регистрации, так как ответчик за прошедшее время получил дубликаты документов (СТС и ПТС), взамен утраченных. 09.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в предоставлении полученных дубликатов документов, ответа на которую не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своих представителей (фио, фио), которые исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца фио пояснил, что ответчиком не представлено доказательств неправомерности требований истца, ООО «Люлька-Рент» не обращалось в правоохранительные органы в связи с незаконным изъятием транспортного средства из его владения. Выводы судебной почерковедческой экспертизы о том, что подписи в договоре и акте не принадлежат генеральному директору ответчика, должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу. Ответчик совершал действия, подтверждающие исполнение обязательств по договору, а факт отсутствия принадлежности подписи на договоре генеральному директору, не является основанием для признания сделки недействительной.

Представитель истца фио пояснил, что он работал в ООО «Люлька-Рент» после расторжения трудового договора генеральный директор фио обращался к нему с просьбой подъехать в офис для получения новых документов на транспортное средство. При заключении договора ФИО1 не присутствовала. Также при заключении договора не присутствовал генеральный директор. Три бланка договора просто вынес сотрудник ООО «Люлька-Рент» и передал их фио Так как ответчик не доплачивал фио, оплата за спорный автомобиль исчислена из суммы недоплаты ответчика за несколько лет работы и осуществлена путем погашения долга работодателя. В страховом полисе на автомобиль, приобретенном за несколько месяцев до заключения договора купли – продажи в качестве собственника указана ФИО1, что было сделано специально, чтобы впоследствии не переделывать документов. После заключения договора купли – продажи истец не смогла переоформить в ГИБДД автомобиль, так как на него был наложен запрет из-за неоплаченного штрафа. После снятия ареста, в декабре 2022 года истцу повторно отказано в регистрации из-за несоответствия документов, указанных в договоре.

Представитель ответчика в суд явился. С исковыми требованиями не согласен, поддержав письменные возражения.

Представители третьих лиц: УГИБДД ГУ МВД России по адрес и УГИБДД ГУ МВД России по адрес в суд не явились, извещались надлежащим образом. От УГИБДД ГУ МВД России по адрес поступил отзыв на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из искового заявления и представленного в материалы дела договора следует, что 19.08.2022 между ООО «Люлька-Рент» в лице генерального директора фио (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство автомобиль легковой седан, марки Форд Мондео, категории В/М1, г.р.з. М 324 ОР 197, VIN: VIN-код, 2011 года выпуска, мощностью двигателя 118/160,48 кВт/л.с., темно серого цвета, ПТС 47 НВ 862021, выдан адрес «Форд Мотор Компани» 22.06.2011, СТС 9935715578 выдан 10.08.2021, код подразделения ГИБДД 1145001.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что продавец гарантирует передачу автомобиля в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора при условии исполнения покупателем своей обязанности по оплате.

Передача автомобиля покупателю осуществляется по акту приема – передачи, который является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2 Договора).

Одновременно с передачей транспортного средства продавец передает покупателю первый ключ, второй ключ, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства (п. 2.3).

Согласно п. 4.1 Договора по согласованию сторон стоимость транспортного средства составляет сумма в том числе НДС 20% - сумма

Покупатель оплачивает стоимость автомобиля в течение 30 дней со дня постановки на учет в подразделении ГИБДД и получения свидетельства о регистрации ТС путем перевода денежных средств на счет продавца или внесением в кассу продавца (п. 4.2 Договора).

19.08.2023 сторонами подписан Акт приема – передачи автомобиля, по которому стороны ООО «Люлька-Рент» в лице генерального директора фио и ФИО1 подтвердили передачу продавцом покупателю указанного в договоре транспортного средства, ключей и документов, а также в п. 6 Акта подтверждено произведение оплаты транспортного средства в полном размере.

Из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что ФИО1 после заключения договора купли - продажи автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД по адрес поставить ТС не смогла из-за наложенного в рамках исполнительного производства запрета на регистрационные действия, в связи с чем после снятия запрета повторно обратилась в ГИБДД за постановкой автомобиля на регистрационный учет, однако, поскольку за время урегулирования вопроса снятия запрета ФССП, ответчик обращался в ГИБДД за получение дубликатов документов на спорный автомобиль в связи с их утратой, ГИБДД отказало истцу в регистрации транспортного средства.

Доказательства обращения истца в ГИБДД для постановки на регистрационный учет спорного автомобиля и отказов ГИБДД в регистрации ТС, истцом не представлены.

Как следует из отзыва ответчика между истцом и ООО «Люлька-Рент» спорного договора не заключалось, подпись в договоре от имени генерального директора ООО «Люлька-Рент» фио и в акте приема-передачи автомобиля последнему не принадлежит. Сам фио 19.08.2022 находился за пределами адрес в адрес.

Также из отзыва следует, что муж истца ФИО1 – фио, он же представитель истца в данном процессе, ранее (с 08.04.2020 по 31.10.2022) являлся работником ООО «Люлька-Рент» и исполнял свои трудовые функции с использованием служебного (спорного) автомобиля. 10.10.2022 посредством мессенджера «Вотсапп» фио уведомил ответчика о своем увольнении, однако трудовой договор надлежащим образом не расторг и не передал находившийся у него в пользовании служебный автомобиль с документами и ключами. Одновременно у ответчика исчезла печать Общества.

Представителем истца фио не отрицался факт работы у ответчика, порядок увольнения и использования в процессе работы спорного автомобиля.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «ОНПО».

Согласно заключению эксперта ООО «ОНПО» № 223-06/23 от 29.05.2023 подписи от имени фио в договоре купли – продажи автомобиля б/н от 19.08.2022 и Акте приема – передачи автомобиля от 19.08.2022 выполнены не фио, а другим лицом.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам судебной почерковедческой экспертизы от 29.05.2023, проведенной в ООО «ОПНО», поскольку в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его подходы и методы, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описание приведенных исследований. Эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку приходит к выводу, что надлежащих доказательств заключения между истцом и ответчиком спорного договора материалы дела не содержат.

Так заключением судебной экспертизы установлено, что подписи, выполненные от имени продавца в лице генерального директора ООО «Люлька-Рент» фио, не принадлежат последнему, а выполнены иным лицом.

Сам представитель истца, фио, не отрицал отсутствие самого фио при заключении договора 19.08.2022, равно как и отсутствие истца.

Также стороной истца не представлено доказательств произведения оплаты по договору. Так в ходе рассмотрения дела представителем истца фио утверждалось, что оплата производилась наличными средствами в момент заключения договора, однако соответствующих документов, подтверждающих оплату, истцом не представлено. Впоследствии тот же представитель истца пояснил, что фактически оплаты по договору не производилось, так как оплата зачтена в счет имевшейся у ответчика перед фио задолженности по заработной плате. Между тем по условиям самого договора купли – продажи оплата покупателем за автомобиль должна быть произведена в течение 30 дней со дня постановки ТС на учет в подразделении ГИБДД и получения свидетельства о регистрации ТС.

Доводы представителей истца о том, что ответчиком производились действия, подтверждающие исполнение спорного договора, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает, что оснований для признания за истцом права собственности на автомобиль Форд Мондео, г.р.з. М 324 ОР 197, не имеется.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности на вышеуказанный автомобиль, также в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Люлька-Рент» о признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: