Дело ...

...

Мировой судья 6 с/у Носова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ ...

Судья Дзержинского районного суда ... Катющик И.Ю., рассмотрев в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

ТСЖ «Волочаевский» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного дома, а также взносам на капитальный ремонт, расходов на уплату государственной пошлины. Определением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом представителя истца ТСЖ «Волочаевский» от исковых требований к ФИО1 производство по делу прекращено.

В последующем ТСЖ «Волочаевский» подано в суд заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в размере 26 656,61 рублей. ФИО1 также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 8000 рублей.

Определением мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ заявление ТСЖ «Волочаевский» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ТСЖ «Волочаевский» взысканы понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 940,22 рублей. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 подал частную жалобу, в которой указал, что всю задолженность ФИО1 оплатила ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Волочаевский» было об этом известно, однако, ТСЖ все равно продолжало настаивать на своих требованиях, чем затягивало рассмотрение дела, увеличивая тем самым судебные расходы. Кроме того, ТСЖ «Волочаевский» представлены ненадлежащие документы, на которых были основаны требования, а именно: в платежных поручениях указано иное назначение платежа, не по тем актам, по которым заявитель просил взыскать задолженность. Суд неверно полагает, что ответчик была извещена надлежащим образом о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу ..., поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный факт. Бумага с надписью «Расписка» без указания даты, расшифровки подписи получателя и неизвестно кем оставленной подписью без расшифровки не является подтверждением того, что ответчик была уведомлена надлежащим образом о возбуждении искового производства и о дате заседания ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, применение судом ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно, так как фактически обстоятельства складывались иным образом: оплата задолженности зависела не от результатов действий представителя истца, а исключительно от предоставления достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности истца в дело ..., рассматриваемое в Дзержинском районном суде ..., и возврате денежных средств после отмены судебного приказа и поворота решения суда по делу .... Кроме того, представитель истца при рассмотрении спора действовал на основании договора на оказание услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ, который перестал быть действующим с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока, что не было принято судом во внимание.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу заявленных в частной жалобе требований ответчика, возложив все судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере 8000 рублей полностью на ТСЖ «Волочаевский».

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом представителя истца ТСЖ «Волочаевский» от исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги, поскольку ответчиком добровольно была погашена сумма основного долга после принятия искового заявления, производство по делу прекращено (том 1 л.д. 112). Определение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Волочаевский» подано заявление о взыскании судебных расходов, при рассмотрении которого мировым судьей было установлено, что ТСЖ «Волочаевский» документально подтверждены расходы на общую сумму 26 665 рублей, однако, при взыскании судебных расходов не принят в качестве доказательства несения расходов акт ... приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по соглашению сторон стоимость услуги составила 3 000 рублей за подготовку и подачу в Дзержинский районный суд заявления о взыскании задолженности с ФИО1, поскольку данные расходы понесены ТСЖ «Волочаевский» в связи с подачей заявлений в Дзержинский районный суд, а не мировому судье).

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 940,22 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют действующим нормам закона и установленным обстоятельствам дела.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, суд обязан с учетом имеющихся доказательств установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Судом первой инстанции при вынесении определения о взыскании судебных расходов были учтены все обстоятельства дела, ценность подлежащего защите права, сложность дела и характер юридических услуг, объем представленных доказательств, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ... года, оформлению процессуальных документов (заявление о взыскании судебных расходов, пояснения по заявлению ФИО1) и сложность дела, доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, результат рассмотрения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма 8 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также мировым судьей обоснованно взысканы расходы по отправке почтовой корреспонденции за направление заявления о взыскании судебных расходов, пояснений по заявлению ФИО1, дополнений к заявлению.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольной удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

Поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, так как ответчиком добровольно произведена оплата задолженности, суд первой инстанции возложил обязанность по уплате судебных расходов, понесенных ТСЖ «Волочаевский», не усмотрев оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Результаты оценки доказательств приведены в судебном акте в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы ФИО1 о том, что она оплатила задолженность до принятия иска судом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых достоверно следует, что ответчиком задолженность была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление ТСЖ «Волочаевский» к ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что договор на оказание услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ является недействующим, подлежит отклонению, поскольку договор пролонгирован на год действиями сторон на тех же условиях.

Приведенные доводы основаны на ином применении стороной положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают ошибочное трактование Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения на основании статьи 3307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ «Волочаевский» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного дома, а также взносам на капитальный ремонт, расходов на уплату государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ И.Ю. Катющик