Судья ФИО5 Дело №
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Грозный 3 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО12-А.,
судей ФИО11, Басхановой М.З.
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № по заявлению ФИО1 об установлении факта владения квартирой
по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> по доверенности – ФИО9 на решение Ахматовского (Ленинского) районного суда <адрес> от 18 июля 2005 года.
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения квартирой.
В обоснование заявления указала, что она в 1999 году приобрела <адрес>. Договор купли - продажи был оформлен в 1-ой Грозненской государственной нотариальной конторе и зарегистрирован в БТИ <адрес>. Во время военных действий на территории ФИО3 Республики квартира частично разрушена, правоустанавливающие документы на квартиру и имущество утрачены. Нотариальная контора и БТИ <адрес> в восстановлении правоустанавливающих документов на квартиру отказали, ссылаясь на отсутствие архивных данных. Просит удовлетворить ее требования.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от 18 июля 2005 года постановлено:
установить факт владения ФИО2 на праве личной собственности квартирой № в <адрес>;
обязать учреждение Юстиции по государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ними на территории ФИО3 Республики зарегистрировать <адрес> за ФИО2.
В апелляционной жалобе представитель Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> по доверенности ФИО9 просит отменить решение Ленинского районного суда <адрес> от 18 июля 2005 года.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без ФИО1, представителя ДЖП Мэрии <адрес>, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ех надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока (статья 328 ГПК РФ).
Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Приведенные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.
Удовлетворяя заявление об установлении факта владения квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя ранее возникло право на нее и отсутствует спор о праве на нее.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Из положений статей 263, 264, 267 ГПК РФ следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.
При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, на заявителях лежит обязанность привести доказательства, подтверждающие невозможность получения ими надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.
Как видно из материалов дела, спорная квартира ранее принадлежала ФИО10, которая в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.1997г. № отказалась от права собственности на нее, передала комиссии подлинники правоустанавливающих документов, о каких-либо правах на спорную квартиру в последующем не заявляла и получила компенсацию 25 августа 1998 года (л.д. 7). В силу статей 5, 6, 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005г., спорная квартира поступила в распоряжение администрации <адрес> (ныне Мэрия <адрес>), подлежала предоставлению гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности (статьи 28-47 Жилищного кодекса РСФСР), согласно выписке из реестра муниципального имущества, находится в муниципальной собственности <адрес>.
Таким образом, из материалов дела усматривается спор о праве на квартиру.
В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об оставлении заявления ФИО1 об установлении факта владения квартирой№ в <адрес> без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 263-267, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> от 18 июля 2005 года отменить полностью. По делу принять новое решение.
Заявление ФИО1 об установлении факта владения квартирой№ в <адрес> оставить без рассмотрения.
Председательствующий
судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2023 года.