Дело №

26RS0№-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфастрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с вышеобозначенным иском в обоснование которого указано, что дата по адресу: <адрес>, г Михайловск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MAZDA» (государственный регистрационный номер №).

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «HYUNDAI ACCENT» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношение транспортного средства «HYUNDAI ACCENT» (гос. per. номер №) был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0209878475. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 327000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

Поскольку ответчик, являющийся виновником в ДТП не был включен в полис ОСАГО, то в силу ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от дата истец, страховая компания, выплатившая страховое возмещение потерпевшему, имеет право предъявления регрессного требования к причинителю вреда.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 327 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6470 руб.

Представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному ответчиком при составлении материалов по делу об административном правонарушении по адресу <адрес>. Однако почтовая корреспонденция неоднократно возвращалась в связи с истечением срока хранения.

Согласно представленным Отделом по вопросам миграции УМВД России по СК сведений ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по вышеуказанному адресу и иного места регистрации как по месту жительства, так и по месту пребывания не значатся.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчику направлялись извещения надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что основанием заявленного иска явились обстоятельства произошедшего дата по адресу: <адрес>, г Михайловск, <адрес>, дорожно-транспортного происшествия в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MAZDA» (государственный регистрационный номер №).

Согласно административному материалу, полученному судом по запросу из органов ГИБДД, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «HYUNDAI ACCENT» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «HYUNDAI ACCENT» (гос. per. номер №) был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0209878475. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, АО "АльфаСтрахование" потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 327000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора ОСАГО с условиями использования транспортного средства только указанными в договоре ОСАГО водителями.

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрена презумпция виновности причинителя вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 10179 ГК РФ, пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, освобождающих от ответственности за причинение вреда, суду не предоставлено.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Однако в силу разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в спорной ситуации нельзя сделать вывод о причинении вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, поскольку согласно данным разъяснениям по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При указанных обстоятельствах, право требования к причинителю вреда выплаченного страхового возмещения потерпевшим перешло к страховой компании.

Размер выплаченного страхового возмещения подтвержден материалами страховых дел, в связи с чем, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфастрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфастрахование» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 327 000 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6470 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Рогозин