Дело № 2-1-583/2025
40RS0005-01-2025-000637-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года г. Кондрово
Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., при помощнике судьи Комоловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия),
УСТАНОВИЛ:
31 марта2025 года истец обратилась в суд с иском к ответчику указав, что определением Щёлковского городского суда Московской области от 28.04.2018 года по делу № 2-2798/2018 приняты обеспечительные меры в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 в виде запрета на регистрационные действия. Указанный автомобиль был реализован на публичных торгах. Победителем торгов стала ФИО1 и ей 17.12.2020 года подписан договор купли-продажи автомобиля №. В связи с тем, что в ходе исполнительного производства надлежащим образом обращено взыскание на арестованное имущество, в настоящее время отсутствует необходимость сохранения установленных ограничений, которые создают препятствия в пользовании имуществом новому собственнику. На основании изложенного, истец просит освободить автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак № от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанного автомобиля) наложенного определением Щёлковского городского суда Московской области от 28.04.2018 года по делу № 2-2798/2018.
Истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО3, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в переданном ходатайстве.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд свои возражения в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо АО «Группа страховых компаний «Югория», извещавшееся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно положениям части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.
В то же время исполнение решения суда, как правило, свидетельствует о том, что необходимость в мерах обеспечения отсутствует.
Соответственно, приведенная выше норма не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.
Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что определением Щёлковского городского суда Московской области от 28 апреля 2018 года наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО2
На основании поручения № 3648 на реализацию арестованного имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак №, был реализован на публичных торгах.
Согласно договора купли-продажи недвижимого арестованного имущества № 90 от 17.12.2020 года ООО «Центральный антикризисный институт» на основании протокола № 3 от 09.12.2020 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего ФИО2, передал в собственность ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак №. Цена имущества по результатам торгов составила 765 000 рублей.
Согласно чеков по операции от 04.12.2020 года на сумму 339 150 рублей, от 11.12.2020 года на сумму 425 850 рублей, ФИО1 была оплачена стоимость автомобиля по результатам торгов в размере 765 000 рублей.
По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из вышеуказанного следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что спор о принадлежности имущества отсутствует, поскольку арест налагался на имущество, ранее принадлежащее ответчику, право собственности, которого было прекращено в результате исполнения решения суда, а у ФИО1 право собственности на данное имущество возникло в связи с правовыми последствиями, наступившими по исполнению этого же судебного акта.
При таких обстоятельствах спор о принадлежности имущества в текущей ситуации отсутствует, как и основания для снятия обеспечительных мер в рамках отдельного искового производства.
На основании пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).
При этом истец как лицо, не привлеченное к участию в деле, в рамках которого были наложены обеспечительные меры, и полагающее, что при наложении обеспечительных мер были затронуты её права и законные интересы, также вправе обратиться в суд, наложивший обеспечительные меры, в порядке, установленном часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак № от ареста (снятия запрета на регистрационные действия с указанного автомобиля) наложенного определением Щёлковского городского суда Московской области от 28.04.2018 года по делу № 2-2798/2018.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.
Председательствующий подпись Н.А. Абрамкина
Копия верна:
Судья Дзержинского районного суда
Калужской области Н.А. Абрамкина
Мотивированный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года.