УИД 66RS0007-01-2022-009379-10

Дело № 33-13678/2023 (№ 2-1594/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства материал по гражданскому делу № 2-1594/2023 по иску ФИО3 к ООО УК «Формула ЖКХ» о возмещении ущерба,

по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2023 была назначена повторная судебная трасологическая экспертиза. Производство по делу было приостановлено (материал – л.д 30).

18.05.2023 ответчиком ООО УК «Формула ЖКХ» принесена частая жалоба на определение от 05.05.2023, в которой просит определение суда отменить, производство по делу возобновить. Не согласен в части приостановления производства по делу, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы. Указывает, что определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2023 по указанному гражданскому делу была назначена судебная трасологическая экспертиза. 24.04.2023 в суд поступило заключение эксперта. Истец не согласился с выводами эксперта, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. Суд назначил повторную экспертизу. Ответчик полагает, что повторное назначение необоснованно, ведет к затягиванию судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежаще, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено (ч. 4 ст. 86 ГПК РФ ).

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из материалов дела приостановление производства по делу в данном случае вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела №2-1594/2023 экспертам, что влечет невозможность суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы. Кроме того, приостановление производства по делу обеспечивает приостановление течения установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

Вопрос назначения экспертизы, в том числе повторной, относится к процессу сбора доказательств по делу, следовательно, находится в компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Обоснованность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы подлежит проверке при оценке итогового постановления по делу суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной трасологической экспертизы, требующей временных затрат, производство по делу приостановлено правомерно.

Несогласие ответчика с назначенной экспертизой не лишает сторону права на заявление соответствующих возражений при обжаловании окончательного судебного акта, заявление ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз, а также возможности вызова в судебные заседания для дачи пояснений экспертов, проводивших экспертные исследования.

Доводы частной жалобы заявителя фактически выражают несогласие с назначением по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем не имеют значения и не могут служить основанием для отмены определения в части приостановления производства по делу.

Также судебная коллегия отмечает, из материалов дела следует, что 20.07.2023 судом получено заключение эксперта и 21.07.2023 производство по вышеуказанному гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на 24.08.2023 в 16 часов 00 минут.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2