1-216/2023

73RS0013-01-2023-002638-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего Караева Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Валиуллина Р.Р.,

при секретаре Ермилиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В соответствии с выпиской из приказа ФГБОУ ВО Ульяновский ГАУ №437/с от 16.08.2018 на основании решения Приемной комиссии от 16.08.2018ФИО1 зачислен на 1 курс инженерно-экономического факультета по направлению подготовки «Технология производства и переработки сельскохозяйственной продукции», по программе среднего профессионального образования, форма обучения – заочная, внебюджетная.

В соответствии с п. 2.3 Положения о Технологическом институте – филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (далее – Технологический институт), утвержденным ректором университета ФИО2 23.06.2017, филиал осуществляет реализацию основных профессиональных образовательных программ высшего образования (программ бакалавриата и специалитета) и основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона №273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» (в ред. от 17.02.2023) обучающийся обязан добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания и требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно п. 1 ст. 58 указанного Федерального закона освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

В соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.3 Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся Технологического института, промежуточная аттестация является элементом внутривузовской системы контроля качества в части освоения основных профессиональных образовательных программ высшего образования – программ бакалавриата, и является обязательной процедурой для всех обучающихся вуза; экзамены и зачеты являются основной формой проверки знаний, умений и навыков, сдаются всеми обучающимися в обязательном порядке в строгом соответствии с учебными планами по направлению подготовки.

ФИО1, проходивший обучение в Технологическом институте, осведомленный о том, что в его обязанности в соответствии с учебным планом, Положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации входит сдача экзаменов, зачетов и контрольных заданий в период сессий, а также о том, что лицо, занимающее должность диспетчера учебно-методического отдела вышеуказанного образовательного учреждения, а также должность старшего преподавателя кафедры «Социально-гуманитарных иэкономических дисциплин» (далее лицо №1), в качестве посредника оказывает студентам Технологического института за денежное вознаграждение незаконные услуги по организации выставления преподавателями Технологического института в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости положительных оценокбез фактической проверки знаний по предметам, решил дать взятку через лицо №1, выступавшего в качестве посредника неопределенным для него должностным лицам из числа преподавательского состава института, осуществляющим проверку знаний, умений и навыков, за выставление ему в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости положительных оценок без фактической проверки знаний, то есть за совершение преподавателями института заведомо незаконных действий.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в период времени с 01.01.2021 по 11.04.2021, находясь в помещении Технологического института, по адресу: <...>, в ходе разговора, состоявшего с лицом №1, договорился о передаче взятки от него (ФИО1) неопределенным для него должностным лицам из числа преподавательского состава Технологического института, осуществляющим проверкузнаний, умений и навыков, за выставление ему в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости положительных оценок без фактической проверки знаний, в течение всего периода его обучения в Технологическом институте по направлению его подготовки «Технология производства и переработки сельскохозяйственной продукции», на что получил согласие, что указанное лицо выполнит в данном случае функцию посредника.

После этого, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, перечислил через посредника неопределенным для него должностным лицам из числа преподавательского состава Технологического института, за совершение заведомо незаконных действий, на расчетный счет №* в Ульяновском отделении №* ПАО Сбербанк в <адрес>, на имя лица, взявшего на себя функции посредника, денежные средства в общей сумме 39000 рублей, а именно (ДАТА) в 10 часов 36 минут (время московское) сумму 9000 рублей, (ДАТА) в 12 часов 31 минуту (время московское) сумму 10000 рублей, (ДАТА) в 18 часов 48 минут (время московское) сумму 10000 рублей, (ДАТА) в 06 часов 22 минут (время московское) сумму 10000 рублей, с банковских карт №* и №*, открытых в Ульяновском отделении №* ПАО Сбербанк на его имя, для передачи взятки посредником неопределенным для него должностным лицам Технологического института, осуществляющим проверку знаний, умений и навыков за выставление ему в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости положительных оценок без фактической проверки знаний, в течении всего периода обучения по проходимой им программе среднего профессионального образования.

После этого, в период времени с 11.04.2021 по 31.10.2022, неустановленными преподавателями Технологического института при неустановленных обстоятельствах в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости ФИО1 выставлены положительные оценки по предметам за 6 семестр 3 курса, 7 семестр 4 курса, 8 семестр 4 курса, 9 семестр 5 курса, по программе среднего профессионального образования по направлению подготовки «Технология производства и переработки сельскохозяйственной продукции» без фактической проверки знаний последнего.

Однако, преступный умысел ФИО1, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий не был реализован до конца по независящим от него обстоятельствам, так как денежные средства полученные от ФИО1 посредником неустановленным должностным лицам переданы небыли.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что в 2021 году он пришел к преподавателю Т, пояснил, что в жизни сложились такие обстоятельства, при которых он не всегда может посещать сессии, на что она ответила: «Все будет хорошо, иди. Я тебе дополнительно сообщу». Когда наступала сессия, Т сама написала в мессенджере «Вайбер» о том, что необходимо перечислить определенную денежную сумму. Он перечислил первую сумму, потом, с наступлением следующей сессии она также сообщала ему посредством сообщений о том, что пора перечислять определенную сумму денежных средств. О том, что нужно приходить на сессию, Т нему не сказала. Когда он приходил, Т открыто спрашивала о том, когда он перечислит деньги. Он перечислял деньги, сессия закрывалась, он переходил на следующий курс. Всего он перечислил Т денежные средства на общую сумму 39 000 руб. Когда он перечислял денежные средства, на экзамены он не приходил, экзамены и зачеты он не сдавал. Оценки ему были выставлены без фактической проверки знаний. Куда именно пошли деньги в сумме 39 000 рублей, ему не известно.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т (Т. 3л.д. 80-84) следует, что примерно в 2017 году с целью улучшения своего финансового положения она решила договариваться со студентами техникума и института о получении от них денежного вознаграждения в виде взятки за то, что она обеспечит им положительную сдачу экзаменов и зачетов в период сессий, при этом никто из преподавателей фактически их знания проверять не будет, соответственно, на экзамены и зачеты им являться будет не нужно. Из числа студентов обучающихся по системе СПО в Технологическом институте-филиале ФГБОУ ВО «Ульяновский ГАУ», которым она способствовала в проставлении зачетов, экзаменов, отчетов по практик, курсовых работ во время сессии, без их присутствия, за денежное вознаграждение назвала ФИО1, который обратился к ней с просьбой проставить ему зачеты и экзамены за весь период обучения в техникуме без его присутствия и без фактической проверки знаний за денежное вознаграждение, на что она согласилась. Так, ФИО1 в период с (ДАТА) по (ДАТА) совершил перечисления денежных средств на ее карту в общей сумме 39000 рублей, за то, чтобы она организовала проставление ему положительных оценок по предметам в сессию, при этом его знания фактически никто не проверял, на экзамены и зачеты он не приходил. Часть денежных средств от ФИО1 она брала себе, а другую часть передавала тем преподавателям, у которых были зачеты и экзамены. О том, каким образом она распорядится перечисленными ей денежными средствами, она ФИО1 не говорила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М,оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский», суду показал, что в сентябре 2022 года в МО МВД России «Димитровградский» поступила оперативная информация о том, что старший преподаватель технологического института - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» Т получает от студентов данного учебного учреждения денежные средства в виде взяток за проставление им положительных оценок без фактической проверки знаний. Было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в рамках которого были запрошены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Т и было установлено, что на счет Т были осуществлены неоднократные переводы, более чем от 20 студентов, в том числе и от ФИО1 на общую сумму 39 000 руб. В последующем, (ДАТА) в МО МВД России «Димитровградский» с явкой с повинной обратилась Т, которая сообщила сведения о том, что она, работая в ФГБОУ ВО Ульяновский ГАУ им. П.А. Столыпина, неоднократно получала от студентов денежные средства в виде взятки за проставление положительных оценок без фактической проверки знаний. Также она сообщила полные анкетные данные студентов, от которых получала денежные средства в виде взятки, в том числе и ФИО1 Также в последующем Т были предоставлены полные сведения: переписка в различных мессенджерах, информацию о совершенных переводах. В дальнейшем были разосланы повестки студентам, которых Т указывала в явке повинной, в том числе и ФИО1, но Судаков по повестке не явился. Он явился позже. В последующем данный материал проверки был передан в Следственный Комитет. Со слов Т, часть полученных от студентов денег она оставляла себе, а другую часть распределяла между преподавателями. За что именно Труничкинаоставляла себе часть денежных средств, ему не известно. Выставляла ли в период сессий Т сама оценки ФИО1, он не проверял. Факт того, что от Т денежные средства были переданы другим преподавателям, не проверялся. Это было известно только со слов Т. Кто именно проставлял оценки в зачетных книжках и ведомостях, ему точно не известно, но предполагает, что другие преподаватели. Факт того, что студенты, в частности ФИО1, не были в учебном заведении в период сессий, был установлен только с их слов.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела.

Согласно Положению о Технологическом институте - филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина», утвержденного ректором университета 23 июня 2017 года, Технологический институт осуществляет реализацию основных профессиональных образовательных программ высшего образования (программ бакалавриата и специалитета) и основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования; образовательная деятельность вуза направлена на подготовку высококвалифицированных специалистов в соответствии с ФГОС высшего образования по направлениям подготовки(Т. 3 л.д. 42-68).

Согласно Положению о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, утвержденного ректором университета 31 августа 2020 года, промежуточная аттестация является элементом внутривузовской системы контроля качества в части освоения основных профессиональных образовательных программ высшего образования – программ бакалавриата, и является обязательной процедурой для всех обучающихся вуза; экзамены и зачеты являются основной формой проверки знаний, умений и навыков, сдаются всеми обучающимися в обязательном порядке в строгом соответствии с учебными планами по направлению подготовки (Т. 3 л.д. 1-41).

Согласно копии протокола осмотра места происшествия с участием Т от (ДАТА) был осмотрен кабинет №* МО МВД России «Димитровградский» и мобильный телефон марки «IPhone 6», принадлежащий Т В ходе осмотра телефона в списке контактов обнаружен абонентский номер «89041883930», который записан как «И. Судаков». Также при осмотре телефона обнаружена переписка Т и ФИО1, из содержания которой следует, что ФИО1 перечислял Т денежные средства, обговаривалась сумма, речь шла о сессии. (т.1 л.д.47-206).

Согласно информации, представленной ПАО Сбербанк, копии протокола осмотра предметов от (ДАТА) следователем был осмотрен компакт-диск с информацией о движении денежных средств по банковским счетам Т, полученный из ПАО Сбербанк. Установлено, что на расчетный счет №*, открытый в Ульяновском отделении №* ПАО Сбербанк в <адрес> на имя Т поступили денежные средства от ФИО1 в общей сумме 39 000 рублей, а именно:

- 11.04.2021 в 10 часов 36 минут (время московское) сумму 9000 рублей,

- 19.11.2021 в 12 часов 31 минуту (время московское) сумму 10000 рублей,

- 21.04.2022 в 18 часов 48 минут (время московское) сумму 10000 рублей,

- 31.10.2022 в 06 часов 22 минут (время московское) сумму 10000 рублей,

с банковских карт №* и №* на имя ФИО1

(т.1 л.д.214-232).

В соответствии с протоколом осмотра документов от (ДАТА), осмотрена зачетная книжка студента ФИО1, изъятая (ДАТА) в ходе осмотра места происшествия – кабинета №* Технологического института - филиала ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в зачетной книжке имеются сведения о промежуточных аттестациях ФИО1 и выставленных положительных оценках (т.2 л.д.249-263).

В соответствии с протоколом осмотра документов от (ДАТА), осмотрены личное дело и зачетно-экзаменационные ведомости студента ФИО1, изъятые (ДАТА) в ходе обыска в кабинете «Студенческого архива» ФГБОУ ВО «Ульяновский ГАУ», расположенного по адресу: <адрес> «А»; в ходе осмотра места происшествия (ДАТА) - кабинета №* Технологического института - филиала ФГБОУ ВО «Ульяновский ГАУ» по адресу: <адрес>. Из их содержания следует, что в период обучения ФИО1 выставлены положительные оценки по предметам за 6 семестр 3 курса, 7 семестр 4 курса, 8 семестр 4 курса, 9 семестр 5 курса, по программе среднего профессионального образования по направлению подготовки «Технология производства и переработки сельскохозяйственной продукции» (т.2 л.д.170-247).

Из протокола осмотра документов от (ДАТА), следует, что осмотрена информация о переписке пользователя «Т», полученная в ходе опроса Т (ДАТА) в ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский». Имеется переписка между Т и ФИО1 (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), из содержания которой следует, что ФИО1 с Т. обговаривал суммы, вопросы обучения и прохождения сессии без личного присутствия ФИО1. (т.2 л.д.1-151).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК РФ и подтверждающими вину подсудимого ФИО1

Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Оперативные мероприятия проведены в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, их результаты могут быть положены в основу приговора. Письменные доказательства по делу согласуются с показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд учитывает положения приведенных в описании преступного деяния нормативных актов, анализ содержания которых в совокупности с показаниями свидетелей, убеждает суд в доказанности того, что ФИО1 осознавал, что в результате перечисления денежных средств в качестве взятки посреднику для последующей их передачи неустановленным преподавателям, имеющим полномочия по выставлению положительных оценок за экзамены и зачеты, за их выставление без фактической проверки знаний, они (преподаватели) должны совершить заведомо незаконные действия.

Факт передачи денежных средств в виде взятки посредникудоказан, размер денежных средств, переданных лично ФИО1 посреднику за организацию выставления положительных оценок ему в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости в период сессии без фактической проверки знаний, сумма перечисленных денежных средств составляет 39000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 39000 рублей были переданы ФИО1 посреднику за организацию совершениязаведомо незаконных действий: выставление неустановленными преподавателями Технологического института при неустановленных обстоятельствах в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости ФИО1 положительных оценок по предметам предметам за 6 семестр 3 курса, 7 семестр 4 курса, 8 семестр 4 курса, 9 семестр 5 курса, по программе среднего профессионального образования по направлению подготовки «Технология производства и переработки сельскохозяйственной продукции» без фактической проверки знаний последнего.

Рассматривая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд приходит к следующему.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств посреднику установлен и подтверждается приведенными выше доказательствами.

По смыслу закона, если согласно договоренности между взяткополучателем либо лицом, принимающим предмет коммерческого подкупа, и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя либо лица, передающего коммерческий подкуп, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании не установлен и не доказан факт дальнейшей передачи денежных средств посредником должностным лицам Технологического института. Договоренность о распределении денежных средств между посредником и должностными лицами не установлена, о чем показал и сам подсудимый, что он не обсуждал с посредником распределение денежных средств, переданных им в качестве взятки.

Таким образом, исходя из предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела, установленных судом, факт передачи посредником денежных средств в виде взятки неопределенным должностным лицам из числа преподавательского состава института не доказан.

На основании изложенного, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения и имеющихся по делу доказательств, суд считает, что в данном случае действия ФИО1 надлежит квалифицировать как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, поскольку в данном случае доказательств передачи посредником денежных средств или части денежных средств неопределенным для ФИО1 должностным лицам из числа преподавательского состава института в материалах уголовного дела не имеется.

Защитником и подсудимым в прениях сторон заявлено о необходимости прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку ФИО1 добровольно сообщил информацию о даче взятки, написал явку с повинной, изобличил посредника, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. На момент обращения с явкой с повинной в правоохранительные органы ФИО1 не было известно о наличии у оперативных сотрудников полиции явки с повинной иных лиц и иной оперативной информации, полученной из других источников, поэтому его сообщение следует считать добровольным.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 от (ДАТА), в котором он собственноручно указал, что в период обучения в Технологическом институте он передавал (переводил) преподавателю института Т. за сдачу зачетов и экзаменов без фактической проверки знаний денежные средства, в чем раскаивается (т.1 л.д. 215-216).

По обстоятельствам выявления и раскрытия преступления в судебном заседании был допрошен свидетель М, показания которого приведены выше. Проанализировав содержание протокола явки с повинной ФИО1, оценивая его в совокупности с показаниями М, суд считает, что данный протокол не является добровольным сообщением в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Из письменных материалов уголовного дела и показаний свидетеля М следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Т. проводились с сентября 2022 года, в ноябре того же года были получены сведения о движении денежных средств на банковских счетах Т, которая (ДАТА) обратилась с явкой с повинной, изложив в ней обстоятельства получения денежных средств от студентов, в том числе ФИО1, у оперативных сотрудников была информация о причастности ФИО1 к даче взятки и о перечисленных им денежных суммах. Таким образом, последний был приглашенв следственные органы для допроса в момент, когда у сотрудников правоохранительных органов уже имелись сведения, достаточные для возбуждения в отношении него уголовного дела, и об этом было до него доведено.

По смыслу закона, когда правоохранительным органам известны факт совершения преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но тем не менее сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует. Следовательно, в судебном заседании не установлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 после совершения преступления добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Вместе с тем, действия ФИО1, связанные с предоставлением в ходе составления протокола явки с повинной и последующего допроса (ДАТА) данных о конкретных договоренностях с посредником и о перечислениях денежных средств, о датах и суммах перечислений, расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 поч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете в МО МВД России «Димитровградский» не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учёте врача-нарколога не состоит.Трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Имеет грамоты и благодарственные письма.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая материальное и семейное положение, а также трудоспособность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в твёрдой денежной сумме в размере 50000 рублей. Кроме того, учитывая размер получаемого ФИО1 дохода и его семейное положение, суд считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа на срок 10 месяцев равными частями по 5000 рублей ежемесячно.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа, судом не применяются при назначении наказания положения ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующие назначение наиболее строгого наказания.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 и его трудовой занятости, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000 (пятидесяти) тысяч рублей с рассрочкой его выплаты равными частями на срок 10 месяцев.

Штраф подлежит уплате путем перечисления по следующим реквизитам:ИНН <***>, КПП 732501001, получатель: УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области л/с <***>), к/с 40102810645370000061, р/с <***>, БИК 017308101 ОТДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСК БАНКА РОССИИ//УФК по Ульяновской области г.Ульяновск, ОКТМО 73701000, КБК 41711603130010000140.Назначение платежа: по уголовному делу №12302730008000061 в отношении ФИО1 (УИН: 41700000000008302809).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: личное дело и зачетно-экзаменационные ведомости студента ФИО1, зачетную книжку на имя студента ФИО1, компакт-диск с информацией о движениях по банковским счетам Т, информацию о переписке пользователя «Т», хранящиеся в материалах уголовного дела №*, хранить там же до принятия решения по указанному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Ю. Караев