Дело № 2-428/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Долгом Д.М.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФКУ Упродор «Россия» ФИО2, представителей ответчика ООО «Дорэкс» ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» федерального дорожного агентства», ООО «Дорэкс» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» федерального дорожного агентства» (далее ФКУ Упрдор «Россия»), ООО «Дорэкс» о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что 14 августа 2022 года в 22 часа 45 минут по адресу: 1263 км + 187 м а/д Р-132 Калининский район, Тверская область, произошло дорожно-транспортное происшествие, иной вид, наезд на яму при участии одного транспортного средства. Водитель ФИО5, управляя автомобилем Infiniti FX 37, государственный регистрационный знак №, при движении вперед совершил наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части.

В результате ДТП автомобилю Infiniti FX 37, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются дополнительными сведениями о ДТП от 17.08.2022 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2022 г.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Россия».

Истцом было зафиксировано посредством видео и фото съемки, что на участке проезжей части дороги по адресу: Тверская область, 1263 м + 187 и а/д Р-132 Калининский район, выявлена яма на дорожном полотне глубиной более 12 см, шириной более 1 м. Указанные обстоятельства также были зафиксированы сотрудниками ГИБДД.

На данном участке дороги на момент ДТП проводились дорожные работы. Это истец понял по дорожному полотну встречного направления, которое было полностью снято. Но знака «Дорожные работы» установлено не было.

23 сентября 2022 года ФИО5 обратился в Филиал Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» федерального агентства» в городе Твери с претензией о возмещении ущерба, причиненного вследствие наезда на яму.

Ответа на претензию получено не было.

Для определения ущерба от ДТП истец обратился к ФИО Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 273 825 рублей 00 копеек, с технической точки зрения механические повреждения автомобиля ФИО5 соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФКУ Упрдор «Россия» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 273 825 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 6389 рублей.

Протокольным определением от 31 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДОРЭКС».

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ Упрдор «Россия» ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях по делу.

В судебном заседании представители ответчика «Дорэкс» ФИО3, ФИО4 просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям на исковое заявление.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО СК «Гелиос», Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений в суд не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

От представителя третьего лица Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ поступили пояснения по делу, согласно которым полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ДОРЭКС», считает, что не подлежат удовлетворению требования истца ФИО5, заявленные к ФКУ Упрдор «Россия».

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО6, изучив материалы гражданского дела, исследовав видео и фото материалы на электронном носителе, обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Согласно ст. 15 данного ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Администрации Тверской области № 30-па от 10 февраля 2009 года «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области», автомобильная дорога Р-132 Золотое кольцо - Путилово, относится к автомобильным дорогам межмуниципального значения, протяженностью 5,3 км, класс дороги 3 (№ п/п 541).

Указанная дорога находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Россия».

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из материалов дела следует, что между ФКУ «Упрдор «Россия» и ООО «Дорэкс» заключен государственный контракт № 151-2021 от 24 мая 2021 года на выполнение дорожных работ по устройству слоев износа на автомобильной дороге Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома –Иваново – Владимир - Гусь-Хрустальный – Рязань – ФИО7 – Тула -Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич -Ярославль.

Согласно п. 1.1. Подрядчик (ООО «Дорэкс») принимает на себя обязательство по объекту: «Устройство слоев износа на автомобильной дороге Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир - Гусь-Хрустальный – Рязань – ФИО7 – Тула - Калуга – Вязьма – Ржев –Тверь –Углич - Ярославль» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 3) на выполнение работ по объекту: «Устройство слоев износа на автомобильной дороге Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль –Кострома – Иваново – Владимир - Гусь-Хрустальный – Рязань – ФИО7 –Тула - Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич - Ярославль», а заказчик (ФКУ Упрдор «Россия») принимает на себя обязательство принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Срок выполнения работ установлен с момента подписания Контракта (24 мая 2021 года) до 01 декабря 2022 года (п. 5.1 Контракта).

В судебном заседании установлено, что актом о передаче строительной площадки (ее части) от 30.06.2022 года ООО «Дорэкс» приняло покрытие, обочины на участках км 1259 +715 – км 1264+715 на объекте: «Устройство слоев износа на автомобильной дороге Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль –Кострома – Иваново – Владимир - Гусь-Хрустальный – Рязань – ФИО7 –Тула - Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич - Ярославль» в целях устройства слоев износа и обеспечения нормативного состояния.

Установленные выше обстоятельства подтверждают, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2022 года на 1263 км +187 м а/д Р-132 Золотое кольцо, Калининского района Тверской области ООО «Дорэкс» осуществляло работы по восстановлению изношенного покрытия дорожного полотна в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 151-2021 от 24 мая 2021 года. ООО «Дорэкс» обязано, в силу п. 1.8 государственного контракта, обеспечить безопасность дорожного движения на обслуживаемой дороги, в том числе на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, с участие автомобиля истца.

Из анализа статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения ущерба может быть возложена лишь при наличии вины.

Для возложения на лицо, ответственное за ремонт дороги, материальной ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить противоправность его действия (бездействия), вину и причинно-следственную связь между действием (бездействием) и причинением вреда.

Из административного материала проверки по факту ДТП от 14 августа 2022 года, поступившего в суд из ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области, следует, что 14 августа 2022 года на 1263 км +187 м а/д Р-132 «Золотое кольцо», Калининского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие (иной вид) с участием автомобиля Infiniti FX 37, государственный регистрационный знак № 790, под управлением водителя ФИО5

Из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 14 августа 2022 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги административный материал не содержит.

Из объяснений водителя ФИО5, данных им при проведении проверки по факту ДТП, следует, что 14 августа 2022 года он управлял автомобилем Infiniti FX 37, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге со стороны г. Бежецк в сторону Твери со скоростью 60-70 км/ч. ДТП произошло на 1263 км автодороги Р-132 Золотое кольцо, после сделанного участка дороги начался участок снятого асфальта, начало участка без каких-либо опознавательных знаков, освещения на дороге нет, в результате чего попал в большую яму, что привело к деформации шины, в результате чего шину намотало на диск. Его автомобиль оборудован видеорегистратором, на котором присутствует видеозапись ДТП.

Таким образом, объяснения истца об обстоятельствах ДТП, сводятся к тому, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2022 года и повреждения автомобиля истца, явился наезд на препятствие (яму) на дорожном полотне.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно разъяснял, что исходя из характера заявленных истцом требований, указанного им оснований иска, именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств наличия препятствия – ямы (выбоины), образовавшегося на асфальтном покрытии в размерах, превышающих установленные нормы, и наличие причинной связи между действиями или бездействиями ответчиков и наступившими последствиями.

По ходатайству ответчика ООО «Дорэкс» 12 апреля 2023 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО «Партнер» ФИО

Согласно экспертному заключению (судебной автотехнической экспертизы) № 3958 по гражданскому делу № 2-428/2023, составленному экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО, по имеющимся материалам дела, экспертизы путем установить механизм ДТ возможно следующим образом: перед ДТП автомобиль ИНФИНИТИ двигался со скоростью 93 км/ч с включенным светом фар в темное время суток по неосвещенному участку дороги. Впереди него двигались другие транспортные средства. Когда на движущемся впереди автомобиле включились фонари стоп-сигналов, водитель ИНФИНИТИ сбавил скорость до 81 км/ч. В свете фар на проезжей части проявилось светлое пятно, которое не являлось препятствием для движения движущихся впереди транспортных средств.

При скорости 79 км/ч произошел наезд автомобиля ИНФИНИТИ на выбоину в дорожном покрытии, о чем свидетельствует характерный звук удара в возглас пассажира. После ДТП а/м ИНФИНИТИ продолжал движения со скоростью 75 км/ч в том же направлении без изменения траектории движения.

Экспертным путем не представляется возможным ответить на вопрос «Соответствовал ли участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, требованиям ГОСТ «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на момент ДТП 14 августа 2022 года», поскольку в материалах дела отсутствует акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), что не позволяет экспертным путем определить точные характеристики данной ямы (выбоины) на дороге и её размеры.

Фотографии, сделанные истцом и имеющиеся в материалах дела не позволяют определить точные геометрические размеры выбоины в дорожном покрытии.

Водитель автомобиля ИНФИНИТИ ФИО5 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3, 1.5, 2.6.1, 9.1, 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что на данном участке дороги (со снятым фрезой дорожным покрытием) должны были быть последовательно установлены дорожные знаки 3.24, ограничивающие скорость движения не более 40 км/ч с табличкой 8.21 «зона действия знака» (том 1 л.д. 132). Фактическая скорость движения автомобиля ИНФИНИТИ перед ДТП (установленная по записи видеорегистратора) составила 93 км/ч. Следовательно, действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 10.1 и 10.3 ПДД РФ, в случае, если эти дорожные знаки были установлены.

Водитель автомобиля ИНФИНИТИ в рассматриваемой дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в дорожном покрытии путем полной остановки своего транспортного средства с момента обнаружения опасности для движения.

Однако, при движении с разрешенной на данном участке дороги скорости движения, водитель ФИО5 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП путем выполнения безопасного маневра объезда препятствия в виде выбоины в дорожном покрытии.

В случае, если в момент ДТП в месте проведения дорожных работ были установлены дорожные знаки, согласно утвержденной схеме организации дорожного движения, непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП явилось превышение водителем ФИО5 разрешенного скоростного режима.

Если (по версии ФИО5) дорожные знаки отсутствовали, то непосредственной технической причиной ДТП явился недостаток расстояния, на котором водитель мог обнаружить опасность для своего движения в виде выбоины на проезжей части.

Все заявленные повреждения автомобиля «ИНФИНИТИ», государственный регистрационный знак №, указанные в имеющихся в материалах дела акте осмотра, имеют различный механизм и время образования и в своей совокупности не могли быть получены при рассматриваемом ДТП 14 августа 2022 года.

От наезда на выбоину на дорожном покрытии, расположенной на 1263 км + 187 м автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» в Калининском районе Тверской области на автомобиле «ИНФИНИТИ», государственный регистрационный знак №, могли образоваться только повреждения шины колеса, но они имели бы иной характер разрушения и иной внешний вид.

Не выполнение истцом требований пункта 2.6.1. (в части фиксации повреждений ТС на месте ДТП) не позволяет достоверно установить были ли получены вообще какие-либо повреждения в результате наезда на выбоину (яму)».

Эксперт констатирует, что определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП имевшего место 14 августа 2022 года, не представляется возможным, в связи с тем, что заявленные истцом повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и в своей совокупности не могли быть получены при наезде в выбоину в дорожном покрытии на 1263 км +187 м автомобильной дороги Р-132 «Золотое Кольцо» в Калининском районе Тверской области.

Не доверять экспертному заключению (судебной автотехнической экспертизы) № 3958 по гражданскому делу № 2-428/2023, составленному экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО, у суда оснований не имеется, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Вопреки доводам истца, оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

Суд признает, что экспертное заключение (судебной автотехнической экспертизы) № 3958 по гражданскому делу № 2-428/2023, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Согласно пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 5.3 Р 50597-2017).

В силу приведенных выше норм материального права, в данном случае обязанность доказывания причинения имущественного вреда в результате действий (бездействия) ответчиков возлагается на истца. В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред, то есть возлагается на ответчиков.

В определении о подготовки гражданского дела к судебному разбирательству от 5 декабря 2023 года разъяснялось сторонам, кроме прочего, предмет доказывания по данному делу, распределено бремя доказывания.

Исходя из характера заявленных истцом требований, указанного им оснований иска, именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств наличия препятствия (выбоины), в размерах, превышающих установленные нормы, и наличие причинной связи между действиями или бездействиями ответчиков и наступившими последствиями.

Вместе с тем доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия 14 августа 2022 года явилось наличие препятствия в виде ямы (выбоины) на дорожном полотне в недопустимых размерах, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017, а равно доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков и наличия причинной связи между действиями или бездействиями ответчиков и наступившим ущербом, сторона истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

Материал проверки по факту ДТП от 14 августа 2022 года не содержит сведений о составлении инспектором ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дороги. Отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности ответчиков по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Судебная автотехническая экспертиза, не подтвердила обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, что причиной дорожно-транспортного происшествия 14 августа 2022 года явилось наличие препятствия в виде ямы (выбоины) на дорожном полотне в недопустимых размерах, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017, а также наличие ущерба.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО5, выполнять требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в деле не имеется. Напротив, материалами дела, в том числе видеозаписью, представленного истцом, достоверно подтверждается, что ФИО5 при наезде на предполагаемое препятствие, не остановился, а продолжил движение на значительное расстояние.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что обнаружение опасности представлялось для ФИО5 невозможным, либо опасность возникла внезапно, суду представлено не было.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что ФИО5 не доказал того, что причиной возникновения ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 273825 рублей, явилась выбоина на 1263 км +187 м автодороги Р-132 «Золотое кольцо», Калининского района Тверской области в недопустимых ГОСТ Р 50597-2017 требованиям, а равно не доказал противоправности действий (бездействия) ответчиков и наличия причинной связи между их действиями или бездействием и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков: ФКУ «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» федерального дорожного агентства» (ООО Упрдор «Россия»), ООО «Дорэкс» не имеется. В иске ФИО5 к этим ответчика надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в иске в полном объеме, то понесенные им по делу судебные расходы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» федерального дорожного агентства», ООО «Дорэкс» о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 7 августа 2023 года