Дело № 2-2019/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кишерть Пермского края 19 декабря 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кишерть Пермского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> застрахованного у истца по договору КАСКО № и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушений ПДД ФИО1 В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 502 394,17 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму 102 394,17 руб., оплаченного страхового возмещения. В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 247,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласны, представили копию путевого листа, трудовой договор с <данные изъяты>.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, пояснений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

При недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 19-55 час., на внутридворовой территории <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и ТС <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения (т. 1 л.д.21-24).

По факту данного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. ст. инспектором ДПС <данные изъяты> по г. Перми было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д.22-23).

Из материалов гражданского дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является <данные изъяты>

Между <данные изъяты> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, ФИО1 принят на работу в должности водителя автомобиля-экспедитора, договор заключен на неопределенный срок (т.1 л.д. 120-125). Из путевого листа, за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>т. 1 л.д. 119).

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО1, который при движении на автостоянке, на транспортном средстве <данные изъяты> допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты>, застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» и «Хищение» (т. 1 л.д.26-28).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ТС <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб.

После обращения потерпевшего, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с договором страхования ТС (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ., при наступлении страхового случая, произвело оплату стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, согласно ремонтного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 18-20) в размере 502 394,17 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.12).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.102013 N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим, возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Поскольку собственником транспортного средства является <данные изъяты> ФИО1 с указанным обществом состоит в трудовых отношениях, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО1

При таких обстоятельствах гражданского дела, в удовлетворении исковых требованиях о возмещении ущерба в порядке суброгации следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (ПСП в с.Усть-Кишерть) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.В. Степанов

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело №. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть).