77RS0013-02-2024-012891-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Эссет Менеджмент» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что между сторонами 01 ноября 2019 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № К-10-224-1, в соответствии с которым ответчик обязался построить комплекс гостиницу в составе многофункционального комплекса на адрес по строительному адресу: адрес. адрес, адрес, а истцы обязались уплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере сумма за один кв. м., а всего сумма за объект долевого строительства - апартамент: условный номер 224. общая площадь 35.1 кв. м.. количество комнат 1. этаж 10, назначение объекта долевого строительства нежилое; и принять объект долевого строительства. Истцами полностью и в сроки, предусмотренные Договором, была внесена цена Договора, что подтверждается платежными документами (копии мемориального ордера и других банковских документов прилагаются к настоящему иску). В соответствии с и. 2.3. Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (апартаментов) участникам долевого строительства - не позднее 30.06.2022 г. Однако ответчиком по настоящее время объект долевого строительства истцам передан не был в связи с нарушением ответчиком обязательств по Договору и просрочкой сдачи объекта. Время просрочки составило 454 дня. С учетом изложенного, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 02.07.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, щтраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы и расходы по оплате госпошлины.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 8 ФЗ № 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 01 ноября 2019 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № К-10-224-1, в соответствии с которым ответчик обязался построить комплекс гостиницу в составе многофункционального комплекса на адрес по строительному адресу: адрес. адрес, адрес, а истцы обязались уплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере сумма за один кв. м., а всего сумма за объект долевого строительства - апартамент: условный номер 224. общая площадь 35.1 кв. м.. количество комнат 1. этаж 10, назначение объекта долевого строительства нежилое; и принять объект долевого строительства.
Истцами полностью и в сроки, предусмотренные Договором, была внесена цена Договора, что подтверждается платежными документами (копии мемориального ордера и других банковских документов прилагаются к настоящему иску).
В соответствии с и. 2.3. Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (апартаментов) участникам долевого строительства - не позднее 30.06.2022 г.
Однако ответчиком объект долевого строительства истцам передан не был в связи с нарушением ответчиком обязательств по Договору и просрочкой сдачи объекта.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.ст.6 п.2, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с 02.07.2023 по 21.03.2024 в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд соглашается с правом истца на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до сумма
Данный размер неустойки суд считает разумным, поскольку при его определении суд учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объектов недвижимости. Основания для взыскания неустойки в большем размере не имеется.
Истцы ставят перед судом требование о компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым определить размер такой компенсации в сумме сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Постановлением правительства РФ от 26.12.2024 г. № 1916 введен мораторий на взыскание с застройщиков неустойки, штрафа и пени до 30.06.2025 г.
В связи с чем, учитывая ходатайство ответчика, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку в части взыскания неустойки до 30.06.2025.
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эссет Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
Взыскать с ООО «Эссет Менеджментв пользу ФИО2 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы сумма
Взыскать с ООО «Эссет Менеджмент» в пользу ФИО3 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Предоставить ООО «Эссет Менеджмент»отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 года.
Взыскать с ООО «Эссет Менеджмент»в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года.
Судья фио