Дело № 2-331/2023

УИД 42RS0001-01-2022-002816-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

09 марта 2023 года

гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крокус» о понуждении к действиям,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженск, Ижморском и Яйском районах обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «УК Крокус» о понуждении к действиям.

Требования мотивированы тем, что на основании обращения граждан в отношении ООО УК «Крокус» было проведено санитарно-эпидемиологическое обследование условий проживания в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому установлено, что уровни звукового давления (шума) от работы подкачивающего насоса системы водоснабжения, установленного в подвальном помещении, в период с 7 ч до 23 ч, и с 23 ч до 7 ч в указанной квартире превышает нормы, что не соответствует требованиям п. 130. СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 104 таблица 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасной (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

<дата> истцом в отношении ответчика вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №. Срок для устранения выявленных нарушений был установлен до <дата>.

<дата> повторно проведены санитарно-эпидемиологические обследования, в ходе исследований получены результаты уровней звукового давления (шума) в жилой квартире расположенной по адресу: <адрес>, от работы подкачивающего насоса системы водоснабжения, установленного в подвальном помещении, несоответствующие требованиям п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 104 таблица 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Просило обязать ответчика ООО «УК Крокус» выполнить требования санитарного законодательства, а именно привести в соответствии с требованиями п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 104 таблица 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» уровень звука в <адрес> жилом доме по <адрес>, при эксплуатации подкачивающего насоса системы водоснабжения, расположенного в подвальном помещении указанного жилого дома, с предоставлением экспертного заключения.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «Крокус» ФИО2, действующая на основании доверенности, требования не признала, пояснив, что <дата> заключен договор на проведение лабораторных исследований, в соответствии с которым ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» обязался провести измерение физических факторов (уровни шумов) в спорной квартире, по результатам которых будет составлено экспертное заключение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Обязанность соблюдения юридическими лицами санитарного законодательства предусмотрена статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ.

Неисполнение требований закона влечет нарушение конституционного права граждан на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пп. а п. 16. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ. Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32.

Согласно п. 104 СанПиН 1.2.3685-21«Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений (поправка = -5 дБА), указанных в табл. 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроено-пристроенные помещения. При этом поправку на тональность шума не учитывают (за исключением поз. 1 для ночного времени суток).

Судом установлено, что на основании обращения гражданина (л.д.6) по поручению Территориального отдела в г. Анжеро-Судженск, Ижморском и Яйском районах от <дата> (л.д.7) были проведены лабораторные исследования по измерению уровней шума в закрытых помещениях по адресу: <адрес> (л.д.8-10).

Согласно экспертным заключениям от <дата> по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований (л.д. 11-12) и о соответствии условий проживания в жилом доме требованиям санитарных правил и гигиеническим нормативам (л.д. 13-145) при проведении обследования жилой квартиры по <адрес>, установлено, что уровни звукового давления (шум) от работы подкачивающего насоса системы водоснабжения, установленного в подвальном помещении, в обследуемой жилой квартире, не соответствует требованиям п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий»; п. 104 таблица 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

<дата> ответчику было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д.15-16), согласно которому предложено в срок до <дата> обеспечить в жилой квартире, расположенной по адресу <адрес>, нормы уровня шума от работы подкачивающего насоса системы водоснабжения, установленного в подвальном помещении, о чем уведомить истца.

На указанное предостережение ответчик в своем письме от <дата>, направленном в адрес истца, сообщил, что превышение уровня шума в подвальном помещении многоквартирного дома и в жилой квартире <адрес>, происходит за счет высокого давления в системе теплоснабжения и горячего водоснабжения из-за большого объема движения воды через тепловые узлы. Ответчиком приняты все меры по снижению уровня шума в указанной квартире за счет шумоизоляции теплового пункта, трубопроводов, регулирования системы горячего водоснабжения с максимально возможным снижением уровня горячей воды. При дальнейшем снижении давления на верхних этажах дома давление воды не будет соответствовать нормативному. Максимально снизить уровень шума возможно только после запуска на <адрес> подкачивающей насосной станции и увеличения разбора горячей воды за счет присоединения новых многоквартирных домов (л.д.17).

На основании поручения истца от <дата> (л.д.19) были проведены повторные лабораторные исследования по измерению уровней шума в квартире по адресу: <адрес> (л.д.19), в результате которых согласно экспертному заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от <дата> (л.д. 21-22), что указанные выше нарушения санитарно-эпидемиологических требований не устранены.

Как следует из акта выполненных работ (л.д.26) в результате проведенных <дата> работ по шумоизоляции претензий по уровню шума у жителя квартиры по <адрес>, не имеется.

<дата> между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» и ответчиком был заключен договор на проведение лабораторных исследований по измерению уровня шума по <адрес> (л.д.31-37).

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела уровень шума соответствует требованиям СанПиНа суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает требования истца по приведению уровня шума в квартире по <адрес>, от работы подкачивающего насоса системы водоснабжения, установленного в подвальном помещении, с соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями обоснованными, и удовлетворяет исковые требования, также устанавливает срок для устранения допущенных нарушений в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд не находит оснований в части удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению экспертных санитарно-эпидемиологических заключений, поскольку возложение на ответчика помимо приведения уровня шума в квартире по <адрес>, от работы подкачивающего насоса системы водоснабжения, установленного в подвальном помещении, с соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями, предоставление экспертных санитарно-эпидемиологических заключений на основании Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, Жилищного кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным, в связи с чем необходимости предоставления ответчиком экспертного санитарно-эпидемиологического заключения не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крокус» о понуждении к действиям удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крокус», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенное по адресу: <адрес>, привести в соответствии с требованиями п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 104 таблица 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» уровень звука в <адрес> жилом доме по <адрес>, при эксплуатации подкачивающего насоса системы водоснабжения, расположенного в подвальном помещении указанного жилого дома, в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крокус» в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 16.03.2023.