Дело № 2-63/2025 23RS0027-01-2024-002029-88
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Лабинск
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Усенко А.А.,
при секретаре судебного заседания Чунихиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Лабинский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО1 возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование своих требований, истец указывает, что <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г/н ###, под управлением ответчика, и автомобиля Мерседес-Бенц Актрос, г/н ###, под управлением Ф,И.О.5, в связи с вышеизложенным автомобиль Мерседес-Бенц Актрос, г/н ###, получил механические повреждения.
На момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль Мерседес-Бенц Актрос, г/н ###, был страхован у истца полисом добровольного страхования (КАСКО) «РЕСОавто» VaSYS2395540104 сроком действия с <...> по <...>, что послужило основанием для обращения собственника автомобиля за компенсацией ущерба.
Согласно условиям договора страхования ### возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.
Во исполнение условий договора страхования ### истец оплатил ремонт застрахованного автомобиля Мерседес-Бенц Актрос, г/н ###, стоимость которого согласно счета со ### от <...> составила 1 081 189 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от <...>.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат, г/н ### на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимитам в размере 400 000 рублей был возмещен указанной страховой компанией.
В соответствии со cт. 384, 387, п. 1 cт. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.
Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, к истцу обоснованно перешло право требования с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размер 681 189 руб. 00 коп. (1 081 189 руб. - 400 000 руб.)
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 681 189 рублей в порядке возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 012 рублей.
В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО "РЕСО-Гарантия".
Ответчик Ф,И.О.1, а также его представитель по доверенности Ф,И.О.6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений или ходатайств не представили.
Представитель третьего лица ООО "Профит-лига", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений или ходатайств не представил.
В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Возникшие между сторонами правоотношения урегулированы статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, исходя из системного анализа приведенных правовых норм, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего путем возмещения реального ущерба с помощью взыскания денежных сумм, составляющих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, размер которых определяется на день рассмотрения дела судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из буквального толкования данных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в дорожно- транспортном происшествии (далее - ДТП) вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г/н ###, под управлением ответчика Ф,И.О.1, и автомобиля Мерседес-Бенц Актрос, г/н ###, под управлением Ф,И.О.5, в связи с вышеизложенным автомобиль Мерседес-Бенц Актрос, г/н ###, получил механические повреждения.
Виновником дорожно – транспортного происшествия признан ответчик Ф,И.О.1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении /л.д.11-12/.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <...> ### - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <...> N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».
На момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль Мерседес-Бенц Актрос, г/н ###, был страхован у Истца полисом добровольного страхования (КАСКО) «РЕСОавто» ### сроком действия с <...> по <...> /л.д. 21-22/, что послужило основанием для обращения собственника автомобиля за компенсацией ущерба /л.д. 24/.
Согласно условиям договора страхования ###, возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА /л.д. 25-26/.
Во исполнение условий договора страхования ### истец оплатил ремонт застрахованного автомобиля Мерседес-Бенц Актрос, г/н ###, стоимость которого согласно счета со ### от <...> составила 1 081 189 рублей /л.д. 27-30/, что подтверждается платежным поручением ### от <...> /л.д. 31/.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому истцом была произведена выплата страхового возмещения на ремонт застрахованного автомобиля Мерседес-Бенц Актрос, г/н ###, стоимость которого согласно счета ### от <...> составила 1 081 189 рублей /л.д. 27-30/, что подтверждается платежным поручением ### от <...> /л.д. 31/.
Не согласившись с требованиями иска, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Актрос государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, с учетом требований положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Также стороной ответчика представлена рецензия ### на определивший стоимость восстановительного ремонта заказ-наряд ### от <...> /л.д. 116-128/.
Определением судьи Лабинского городского суда от 05.12.2024г. по делу ### была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр расчета убытков».
Согласно поступившему в суд заключению эксперта ###, составленному ООО «Центр расчета убытков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Актрос государственный регистрационный знак ###, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, с учетом требований положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет – 413 200 рублей с учетом износа, 504 000 рублей без учета износа.
САО "РЕСО-Гарантия" представлено возражение относительно заключения эксперта ###, составленному ООО «Центр расчета убытков» относительно размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства /л.д.226-228/.
Согласно позиции истца, обязательства страховщика перед потерпевшим регламентированы двусторонним договором страхования имущества и не создает прав или обязательств третьих лиц, за исключением установленной ст. 965 ГК РФ обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный потерпевшему вред. Поэтому к данному спору не подлежат применению положения о Единой методике при определении размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку иск заявлен в порядке суброгации, а не регресса.
В соответствии с и. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат, г/н ### Ф,И.О.1 на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей был возмещен указанной страховой компанией в пользу потерпевшей стороны, суд полагает подлежащей взысканию разницу между оплаченной за восстановительный ремонт по счету со ### от <...> суммой и суммой выплаченного страхового возмещения виновника ДТП.
Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом того, что в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств о том, что все обязательства перед истцом им исполнены, руководствуясь указанными положениями закона, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований иска и взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба в размере 681 189 рублей.
В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного в соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 012 рублей, суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к Ф,И.О.1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Ф,И.О.1, <...> года рождения, уроженца <...> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ### пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке возмещения ущерба (суброгации) в размере 681 189 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 012 рублей, а всего взыскать 691 201 (шестьсот девяносто одну тысячу двести один) рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено <...>.
Председательствующий