Судья Чернов В.И. 24RS0028-01-2020-001454-22
Дело № 33-8943/2023
2.129
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Зыковой Т.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» о взыскании с ФИО1 неустойки за неисполнение решения Кировского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2021 года,
по частной жалобе представителя ООО «Сибирская КСК» - ФИО2
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении требований ООО «Сибирская КСК» о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение решения Кировского районного суда г. Красноярска от 28.02.2021 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сибирская КСК» обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 неустойки за неисполнение решения Кировского районного суда г. Красноярска от 28.02.2021 в размере 2 000 рублей в день.
Требования мотивированы тем, что вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу 18.10.2021, были удовлетворены исковые требования заявителя о возложении на ФИО1 обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, восстановлении общей системы отопления в помещении <адрес>, проведении демонтажа и замены всех радиаторов отопления, выполнении пусконаладочных работ. Поскольку на дату 06.02.2023 это решение суда не исполнено, взыскатель просит применить положения ст.308.2 ГК РФ и взыскать в свою пользу с должника неустойку из расчета по 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО «Сибирская КСК» - ФИО2 просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, взыскав заявленную судебную неустойку.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного определения.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.02.2021, вступившим в законную силу 18.10.2021, на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» нежилым помещением, с привлечением специализированной организации восстановить общую систему отопления в помещении № <адрес>, произвести демонтаж и замену всех радиаторов отопления, перед запуском выполнить пусконаладочные работы с учетом размера причиненного ущерба на сумму 76 215,60 рублей.
На основании вышеуказанного решения 26.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 7677/22/24097-ИП.
При этом на дату 26 января 2023 года в вышеуказанном помещении <адрес> должником выполнено присоединение стояков системы отопления (5 стояков), запорные арматуры на стояках в закрытом положении.
На 31.01.2023 подрядчиком ООО «Ритм» по заданию заказчика ФИО1 проведены работы по демонтажу радиаторов, установке стальных радиаторов, вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах, проведено пневматическое испытание трубопровода системы отопления.
27.03.2023 в присутствии представителя ООО «Сибирская КСК» составлен акт о замене радиаторов отопления в количестве 7 штук на новые радиаторы в комплекте с запорной арматурой по адресу: <адрес>
Разрешая заявление ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не уклоняется от исполнения решения суда, конкретные сроки исполнения которого этим решением не установлены; материалами дела подтверждено, что должником последовательно совершаются действия по постепенному исполнению требований исполнительного документа, осуществлены работы по присоединению стояков системы отопления (5 стояков), демонтажу и замене всех радиаторов отопления, вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах, проведено пневматическое испытание трубопровода системы отопления; при таких обстоятельствах основания для взыскания с должника неустойки не усматриваются.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы права, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поводов для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, взыскание судебной неустойки по ст. 308.3 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 1).
Как следует из указанной нормы права и разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.
Таким образом, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.
Как видно из материалов дела, ответчик ФИО1 от исполнения решения суда не уклоняется, в отсутствие в решении суда указания на конкретные сроки его исполнения должник исполнила действия по устранению препятствий по пользованию взыскателем нежилым помещением с привлечением специализированной организации.
Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении ФИО1 от исполнения решения суда, материалы дела не содержат и заявителем не было представлено, в связи с чем, действия ответчика нельзя расценивать как уклонение от исполнения решения.
В связи с изложенным, приведенные в частной жалобе доводы о нарушении ответчиком порядка проведения работ по восстановлению системы отопления в помещении истца, и о том, что решение суда не исполняется более года с момента возбуждения исполнительного производства, не могут служить основанием для отмены вынесенного районным судом определения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Кировского районного суда г. Красноярска от 28.02.2021.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Сибирская КСК» - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий И.Г. Медведев