№ 5-274/2022

УИД: 61RS0034-01-2022-001349-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2022 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

с участием правонарушителя ФИО1,

потерпевшего К.В.А.,

его представителя, адвоката Зимовниковского филиала РОКА им. Д.П. Баранова Бабковой Т.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не привлекаемого к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП ФИО1 и ст.25.2 КРФ об АП потерпевшему К.В.А., ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не поступило, суд

установил:

ФИО1 30.09.2022 в 13 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на причинение физической боли, в ходе словесного конфликта возникшего на почве спонтанно возникших неприязненных отношений, нанёс побои, три удара кулаком по лицу К.В.А., чем причинил физическую боль, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как не причинившие вред здоровью, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его сын К.Х. на мотоцикле пас скот. Примерно в 11 часов 30 минут он повез сыну обед, и увидел, как от него отъезжала машина синего цвета с прицепом. Сын сообщил, что его мотоцикл зацепил прицепом водитель указанной машины. После чего они вместе с сыном поехали в хутор, чтобы узнать, кто это сделал. В одном из дворов они увидели машину с прицепом. Он зашел во двор, постучался в дом, к нему вышел потерпевший в состоянии алкогольного опьянения и стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он попросил его отремонтировать поврежденное после ДТП колесо на мотоцикле. Однако потерпевший стал требовать, чтобы он вызвал сотрудников ДПС, что он и сделал. По приезду сотрудников ДПС на его сына и потерпевшего были составлены протоколы об административных правонарушениях. Никакой физической силы к потерпевшему он не применял.

Потерпевший К.В.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во дворе его домовладения в результате словесного конфликта нанёс несколько ударов кулаком по лицу, почувствовав сильную головную боль, он обратился за помощью к фельдшеру. При осмотре лица, у него были обнаружены гематомы левой стороны глаза, шеи и уха. Просит суд назначить наказание ФИО1 на усмотрение суда.

Выслушав правонарушителя и потерпевшего, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51);

- заявлением К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности К.Г.А, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему физическую боль, а именно нанес 3 удара кулаком в область лица (л.д. 5);

- объяснением К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошло ДТП с сыном К.Г.А без пострадавших. Он поговорил с его 17-летним сыном, претензий никто ни к кому не имел и они разъехались. Примерно в 13 часов 00 минут к нему домой приехал К.Г.А и начал настаивать, чтобы он восстановил колесо на мотоцикле, которое погнулось в связи с ДТП, на что он ответил, что не виноват, и ничего восстанавливать не будет. После чего ФИО1 начал его бить кулаками по лицу, во дворе его дома. Ударил он его около трех раз. После чего они пошли за двор и вызвали сотрудников ГАИ. Когда все разъехались, он обратился к фельдшеру <адрес> - Г.О.С. так как у него болела челюсть (л.д. 6);

- справкой МСЭ-2004 № в отношении К.В.А. (л.д. 8);

- сведениями ИБД на К.В.А. (л.д. 9);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ его сын К.Х. пас скот на мотоцикле. В обед примерно в 11 часов 30 минут он повез своему сыну еду. Подъезжая к вышке, он увидел, как автомобиль ВАЗ 2107 синего цвета, отъезжает от его сына, машина была с прицепом. Подъехав к сыну, последний сообщил, что его сбил пьяный водитель на машине ВАЗ 2107, а именно прицепом зацепил колесо мотоцикла. Он посадил сына в машину, и они поехали в хутор, чтобы узнать, кто это сделал. Проезжая, он увидел, что в одном из дворов автомобиль ВАЗ 2107 синего цвета, с прицепом. Он остановился, постучался, вышел мужчина и его друг, которые были в сильном алкогольном опьянении, и он у него спросил, почему ему не позвонил когда случилось ДТП, на что они ответили ему кто он такой, чтоб ему звонить. После этого он вызвал сотрудников ДПС. По приезду сотрудников ДПС были составлены протоколы на его сына и этого мужчину. Каких-либо противоправных действий он не совершал, и никого не бил (л.д. 10);

- объяснением К.Г.А от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 30.09.2022 около 11 часов он стоял на обочине дороги с мопедом и ждал отца, который должен был привезти обед. В это время мимо него проезжал К.В.П. на автомобиле ВАЗ 2107, и зацепил прицепом переднее колесо мопеда, отчего он упал вместе с мопедом на обочину. К.В.П. остановился, посмотрел в боковое окно, в это время он поднимался с земли вместе с мопедом, и уехал в сторону хутора. Когда подъехал его отец, то он сел к нему в машину, и они вместе поехали, за машиной К.В.П. приезду к дому К.В.П. он остался около калитки, а отец зашел во двор, постучал в окно дома, к нему вышел К.В.П., и отец сказал, чтобы К.В.П. отремонтировал колесо на мопеде, и никто претензий иметь не будет. Однако К.В.П. сказал, чтобы вызывали сотрудников полиции, и он ничего ремонтировать не будет. Тогда они вызвали сотрудников ГАИ и уехали домой. К.В.П. был в состоянии алкогольного опьянения, всё время провоцировал отца на драку. Его отец никакой физической силы к К.В.П. не применял (л.д. 12);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Зимовниковскому району л-нта полиции М.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Зимовниковскому району поступило ходатайство от адвоката Бабковой Т.М., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения телесных повреждений К.В.А. Считает необходимым приобщить материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные материалы сообщают об одном и том же происшествии (л.д. 23,43);

- объяснением Р.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 30.09.2022 он услышал во дворе К.В.А. скандал. Чуть позже со двора вышли К.В.П., ФИО1 А. и его сын. И они пошли до М. смотреть автомобиль, который участвовал в ДТП. После чего вызвали сотрудников ГАИ. Кто кого бил он не видел, но слышал только разговор на повышенных тонах (л.д. 24);

- объяснением М.Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 30.09.2022 после обеда к нему пришел домой К.В.П. с побитым лицом, и сообщил, что его ударил ФИО1 из-за ДТП с его участием и сыном ФИО1 ФИО1 требовал денежные средства с К. на восстановление мотоцикла, который был поврежден. После чего К. направился к фельдшеру (л.д. 25);

- объяснением М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 30.09.2022 после обеда, точное время не помнит, он видел, как Нива Шефроле подъехала ко двору К.В.П., из машины вышли 2 человека. Одного из них он знает, это был ФИО1 А. После чего они зашли во двор. Далее он слышал скандал. Затем ему стало известно от К., что его ударил пару раз ФИО1 (л.д. 26);

- объяснением Г.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 30.09.2022 после обеда он слышал скандал у соседей К.. От В. ему стало известно, что его ударил ФИО1 (л.д. 27);

- сведениями ИБД на ФИО1 (л.д. 31).

- справкой УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Зимовниковскому району К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 к административной ответственности за аналогичное правонарушение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не привлекался (л.д. 35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которо, у К.В.А. обнаружены гематомы: около левого глаза(1), шеи(1), уха(1). Данные повреждения образовались вследствие ударного воздействия тупого твердого предмета, чем мог быть кулак руки человека и подобные ему предметы. Возникновение их ДД.ММ.ГГГГ при указанных в определении обстоятельствах, не исключается. Телесные повреждения, причиненные К.В.А. указанные в п.1, в совокупности и по отдельности, в соответствии с действующим «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года», критерии степени тяжести вреда изложены в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008г., п. 9. - расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д.28-30).

Отсутствие вреда здоровью, не влияет на квалификацию административного правонарушения, так как действия относятся к иным насильственным действиям, причинившим физическую боль потерпевшему.

Выводы эксперта не вызывают у суда оснований для сомнений, так как экспертиза проводилась на основании данных медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № МБУЗ ЦРБ <адрес>, в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом.

Учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в нанесении иных насильственных действий, причинивших потерпевшему повреждения, не причинивших вреда здоровью, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, материалы дела согласуются между собой и подтверждают наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния, материалы дела не содержат.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его материального положения, отсутствия в материалах дела сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф оплачивать по следующим реквизитам: УИН: 188804612211700005705, УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Зимовниковскому району), ИНН <***>, КПП 611201001, ОКТМО 60619000, номер счета получателя 03100643000000015800 в Отделении Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области, БИК 016015102, Кор./сч.: 40102810845370000050, КБК 18811601061010101140, наименование платежа: штраф.

ФИО1 разъяснить, что в случае не уплаты указанного штрафа на счёт ОМВД России по Зимовниковскому району в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении наказания в законную силу, он может быть привлечен судом к административной ответственности по ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения.

Председательствующий судья В.Н. Хазова