Судья Чекашова С.В. Дело № 33-7663/2023
34RS0006-01-2023-000189-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 05 июля 2023 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петровой Т.П.,
при секретаре Лещевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-961/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
по частной жалобе ООО «Мой Авто Эксперт» в лице представителя ФИО2
на определение Советского районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика
установил:
ФИО1 к ООО «Мой Авто Эксперт» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что при заключении кредитного договора часть денежных средств, а именно 50 000 рублей были направлены на оплату услуг по договору № <...> от 24 ноября 2022 года, заключенному с ответчиком, по условиям которого компания предоставляет клиенту услуги помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» сроком до 23 ноября 2025 года.
Оплата услуг по данному договору произведена в полном объеме.
13 декабря 2022 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, с указанием на возврат суммы в размере 50000 рублей.
ООО «Мой Авто Эксперт» отказал в возврате суммы, при этом перечислило сумму в размере 2500 рублей, указав в обоснование платежа «возврат денежных средств по договору, в связи с расторжением».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор № <...> от 24 ноября 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Мой Авто Эксперт», взыскать сумму в размере 47 500 рублей, оплаченную по договору, неустойку за период с 24 декабря 2022 года по 20 марта 2023 года в размере 47500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом.
От представителя ООО «Мой Авто Эксперт» ФИО2 в Советский районный суд г. Волгограда поступило заявление о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, мотивированное тем, что данные правоотношения не могут регулироваться Законом о защите прав потребителей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО «Мой Авто Эксперт» по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите рпав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2022 года между ООО «Мой Авто Эксперт» и ФИО1 заключен договор № <...> (Автодруг-2), по которому ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги, а истец обязуется оплатить их. Услугами являются: право требовать предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2, включающей в себя оказание различного рода услуг, в том числе, подвоз топлива, замена колеса, аварийный комиссар, эвакуация при ДТП, отключение сигнализации, получение справки из Гидрометцентра, получение документов из ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих предприятий, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»). Также по условиям договора клиенту оказывается одна (разовая) устная консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. В договоре указан автомобиль, в отношении которого оказывается услуга: «Лада Гранта».
Из сертификата к договору № <...> (Автодруг-2) следует, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.
Пунктом 2.3 сертификата предусмотрено, что исполнитель не оказывает услугу в случае, если клиент заказал услуги в отношении другого транспортного средства.
Также из материалов дела следует, что ФИО1 оформил в ООО «Сетелем банк» потребительский кредит для приобретения транспортного средства – «Фольксваген Поло».
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный к разрешению спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности истцом, не являющимся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, иск правомерно предъявлен по месту жительства истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что иск подан с нарушением правил подсудности не имеется, поскольку спорный договор заключен с гражданином в отношении легкового автомобиля, доказательств того, что автомобиль приобретен юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем для коммерческих целей, суду представлено не было, между истцом и банком заключен договор потребительского кредита для оплаты стоимости автомобиля «Фольксваген Поло», в связи с чем, оснований полагать, что спор связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности не имеется.
То обстоятельство, что среди услуг, входящих в программу Автодруг-2, имеются услуги по консультированию по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих предприятий, по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), не свидетельствует о том, что на отношения сторон по данному договору не распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, так как перечень услуг, входящий в программу Автодруг-2 определяется исполнителем самостоятельно, в одностороннем порядке без возможности заказчика влиять на них. Большая часть услуг, входящих в программу Автодруг-2, не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, а носит бытовой характер. Материал не содержит доказательств того, что истцу оказывались консультации по вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.
В связи с чем, доводы, изложенные в частной жалобе ООО «Мой Авто Эксперт» о неподсудности настоящего спора Советскому районному суду г.Волгограда, в том числе, о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании и применении положений законодательства, не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалом выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность вынесенного определения.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику по другим гражданским делам не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.
Таким образом, определение суда вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Мой Авто Эксперт» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Судья