Решение по делу № 2А-5865/2022 от 01.09.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-009196-59

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Казань Дело №2а-5865/2022

01 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре Петряковой А.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

помощника прокурора Хайруллина М.И.,

представителя административного соответчика МУП Водоканал ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, заместителю руководителя ИК МО г. Казани ФИО4, Комитету ЖКХ исполнительного комитета МО г. Казани и МУП Водоканал о признании решений незаконным, понуждении к устранению допущенных нарушений, компенсации морального вреда и взыскании расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в году на основании ответа МУП Водоканал ФИО1 выяснил, что соответствующий законодательству акт балансового разграничения между сторонами отсутствует и участок сети является безхозным. На основании чего ФИО1 обратился в ИК МО г. Казани с обращениями о постановке на кадастровый учет и передаче в управление МУП «Водоканал» данного Участка сети (обращение с дополнением ).

Ответчик отказал по основаниям заключающемся в том что по информации МУП Водоканал подключение произведено без колодца и Участок сети является индивидуальным вводом.

Решением Советского районного суда г. Казани по делу от этот отказ был признан незаконным, решение суда вступило в законную силу.

Выполнив требование суда о повторном рассмотрении обращения, ответчик вновь отказал письмом от

ФИО1 обратился к ответчику за результатами повторного рассмотрения его исходного обращения о бесхозяйном участке сети в обращении .

В ответ ИКМО Казани сообщило ФИО1 в письме от о необходимости вскрытия грунта для измерения характеристик Участка сети для его постановки на учет.

В связи с тем, что участок сети полностью расположен в колодце и для его измерений не требуется вскрытие грунта ФИО1 сообщил ответчику (обращение ) об ошибке при выполнении решения суда. Просил осуществить изложенные в письме действия без вскрытия грунта.

В ответ ИКМО Казани сообщило в письме от об отказе в постановке Участка сети на учет по основаниям того, что по информации МУП Водоканал подключение произведено без колодца и Участок сети является индивидуальным вводом.

Т.е. по уже ранее изложенным в п.1 настоящего иска, с приложением неподписанного акта разграничения, который уже также ранее рассматривался в .

Также в деле было доказано несоответствие действительности заявление ответчика об отсутствии колодца и о наличии балансового разграничения по месту врезки.

С таким отказом ФИО1 не согласен, считает его незаконным, т.к. эти основания уже были признаны незаконными еще году в решении по делу Основания несогласия такие же как в деле .

На основании изложенного административный истец просит:

1) Признать незаконным отказ в постановке на кадастровый учет Участка сети по основаниям, изложенным в письмах от и от .

2) Обязать ответчика выполнить действия по постановке на кадастровый учет Участка сети, изложенные в письме от .

3) Обязать ответчика выполнить действия по постановке на кадастровый учет Участка сети, изложенные в письме от без вскрытия грунта, в случае отсутствия необходимости во вскрытии грунта.

4) Обязать ответчика повторно рассмотреть исходные обращения ( с дополнением ) о постановке на кадастровый учет Участка сети совместно с обращением об отсутствии необходимости вскрытия грунта .

5) Возместить моральный ущерб в размере 10000 рублей, вызванный продолжающимися уже 3-ий год систематическими незаконными отказами, невозможностью привести водопровод в хорошее состояние (за десятилетия с момента подключения он зарос ржавчиной и вода плохо течет), недобросовестным использованием ответчиком ранее оспоренных в суде оснований отказа при рассмотрении обращения.

6) Возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика были привлечены заместитель руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ФИО4, комитет ЖКХ исполнительного комитета МО г. Казани, МУП Водоканал, в качестве заинтересованных лиц - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани", МКУ Администрация Советского района ИКМО г.Казани, Прокуратура Советского района г. Казани.

В судебном заседании административный истец требование поддержал.

Представитель административного соответчика МУП Водоканал административный иск не признала.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Советского района г. Казани пояснил, что по данной категории дел прокурор заключение не дает.

Представитель ИКМО г.Казани и Комитета ЖКХ исполнительного комитета МО г. Казани в судебное заседание не явилась, представила возражения, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Иные участники судебного разбирательства не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении иных лиц участвующих в деле сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения.

В силу статьи 10 названного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно статье 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Советского районного суда по делу от по делу по административному иску ФИО1 к главному специалисту отдела водопроводно-канализационного и энергетического хозяйства МКУ «Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани» ФИО5, МКУ «Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани», заместителю руководителя ИКМО г. Казани ФИО4, ИКМО г. Казани о признании решения незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан, установлено, что административный истец обратился в интернет-приемную муниципального образования с заявлением , указав, что он является абонентом МУП «Водоканал» по получению водоснабжения по адресу: собственником этого участка. В соответствии с пунктом 3 его заявления в МУП «Водоканал» от вх. и пункта 3 письма МУП «Водоканал» от , участок трубопровода от магистрали до задвижки включительно оказался бесхозным. В связи с чем, в случае его данный участок трубопровода не поставлен на кадастровый учет, административный истец просил: постановить данный участок трубопровода на кадастровый учет; передать данный участок трубопровода на баланс МУП «Водоканал»; на время пока идет процесс регистрации и передачи на баланс МУП «Водоканал» данного участка трубопровода передать его во временное пользование МУП «Водоканал». В дополнении к данному обращению за от административный истец уточнил, что, если названный участок трубопровода уже стоит на кадастровом учете, он просит передать его в МУП «Водоканал». заместителем руководителя ИК МО г. Казани ФИО4 был дан ответ на обращение ФИО3, где указано, что по информации МУП «Водоканал» в результате проведенного обследования установлено, что водопроводный ввод присоединен к сетям водоснабжения индивидуального жилого и врезан в сети МУП «Водоканал» без установки колодца, что является нарушением требований СП31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84* и не позволяет осуществлять эксплуатацию указанного участка водопровода надлежащим образом. Вышеуказанный водопроводный ввод от врезки в центральный водопровод до жилого дома осуществляет водоснабжение только данного дома и является индивидуальным вводом, не подлежащим передаче в хозяйственное ведение МУП «Водоканал».

Судом так же установлено, что согласно представленного суду акта обследования водопроводной сети по , составленного сотрудником МУП «Водоканал», у домов № по указанной улице имеется водопроводный колодец над магистральным водопроводом откуда уходят частные вводы к указанным жилым домам, на каждом вводе имеется запорная арматура. В колодце на вводе жилого установлена чугунная запорная арматура диаметром 50 мм. Также, в данном колодце имеется арматура на вводе по данной улице.

Следовательно, довод о том, что водопроводный ввод в жилой дом административного истца врезан в сети МУП «Водоканал» без установки колодца не соответствует действительности. Таким образом и довод о том, что это не позволяет осуществлять эксплуатацию данного участка водопровода надлежащим образом, также вызывает у суда обоснованное сомнение.

Названным решением суда признан незаконным ответ заместителя руководителя ИК МО г. Казани ФИО4 от в ответ на обращения ФИО1 В целях восстановления и защиты прав, свобод и законных интересов административного истца суд обязал заместителя руководителя ИК МО г. Казани ФИО4 и Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани повторно рассмотреть обращение ФИО1 от , поступившее в интернет-приемную официального портала органов местного самоуправления г. Казани с учетом настоящего решения суда в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Судом установлено, что по результатам повторного рассмотрения обращения административного истца от с дополнением к нему заместителем руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ФИО4 был дан ответ от , согласно которого по информации МУП «Водоканал», согласно договору от , заключенному между данной организацией и административным истцом, границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водопроводу для жилого является колодец на водопроводе диаметром 100 мм по водопровода в жилой дом по вышеуказанному адресу с инженерными коммуникациями до точки врезки в городские сети является частной собственностью и передаче на баланс МУП «Водоканал» не подлежит.

Не согласившись с данным ответом административный истец вновь обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Казани по делу от , вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан признан незаконным решение заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ФИО4 от в ответ на обращения ФИО1

Суд обязал заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ФИО4 и Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани повторно рассмотреть обращения ФИО1 № от года и № поступившее в интернет-приемную официального портала органов местного самоуправления г. Казани с учетом настоящего решения суда в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Суд приходит к выводу, что данные административному истцу ответы на обращения от и от вновь не отвечают требованиям статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к ответчику за результатами повторного рассмотрения его исходного обращения о бесхозяйном участке сети в обращении

В ответ ИКМО Казани сообщило ФИО1 в письме от о том, что с целью определения характеристик трубопровода (материал, диаметр, протяженность, поворотных точек) необходимо провести работы по вскрытию грунта на участке где он проходит.

Поскольку вышеуказанными судебными актами установлено, что участок сети расположен в колодце и для его измерений не требуется вскрытие грунта ФИО3 сообщил ответчику (обращение ) об ошибке при выполнении решения суда. Просил осуществить изложенные в письме действия без вскрытия грунта.

В ответ ИКМО Казани сообщило в письме от о том, что врезка водопроводного ввода для индивидуального выполнена в центральный водопровод диаметром 100мм , состоящего на балансе МУП «Водоканал», без установки колодца.

Так, как вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие водопроводного колодца над магистральным водопроводом откуда уходят частные вводы к указанным жилым домам, на каждом вводе имеется запорная арматура, следовательно, обращение административного истца не было рассмотрено всесторонним образом и не дан ответ по существу.

Представленному представителем МУП Водоканал акту от суд относится критически, поскольку данный акт составлен в отсутствие административного истца. Представленная фотография местности, где расположен дом ФИО1 так же не является информативным, произведен в ракурсе с которого невозможно увидеть реальное расположение водопроводного колодца, противоречит материалам дела (л.д.36, 37), которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, из содержания которых следует, что водопроводный колодец расположен с края дороги, ближе к дому , а не дому .

Доводы представителей административных ответчиков (ИКМО г.Казани, комитет ЖКХ исполнительного комитета МО г. Казани, МУП Водоканал) для суда неубедительны, поскольку противоречат положениям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Поэтому, суд признает незаконными решения заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ФИО4 от и от в ответ на обращения ФИО1

В удовлетворении требования административного истца об обязании выполнить действия по постановке на кадастровый учет Участка сети, изложенные в письме от и по постановке на кадастровый учет Участка сети, изложенные в письме от без вскрытия грунта, в случае отсутствия необходимости во вскрытии грунта, суд считает необходимым отказать, поскольку данные понуждения выходят за пределы компетенции суда при рассмотрении административного дела, поскольку суд не может подменять собой органы, уполномоченные в соответствии с действующим законодательством на рассмотрение указанных вопросов.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд обязывает заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ФИО4 и Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани повторно рассмотреть обращения ФИО1 , , поступившее в интернет-приемную официального портала органов местного самоуправления г. Казани с учетом настоящего решения суда в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В части требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В судебном заседании ФИО1 на вопрос прокурора пояснил, что вред его здоровью не причинен.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Законодательство прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при обращении в муниципальные органы в порядке рассмотрения их обращений в рамках ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностного лица также не содержит.

Руководствуясь статьями 151, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку нарушение имущественных прав истца в данном случае не влечет компенсацию морального вреда, при этом, истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между оспариваемыми ответами и ухудшением состояния здоровья истца.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности. По настоящему делу таких случаев судом не установлено. Следовательно, у суда не имеется оснований для вынесения частного определения.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Руководствуясь положениями ст. 111 КАС РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Так же суд отмечает, что административным истцом срок для подачи административного искового заявления не пропущен.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 Исполнительному комитету муниципального образования , заместителю руководителя ИК МО ФИО4, Комитету ЖКХ исполнительного комитета МО и МУП Водоканал о признании решений незаконным, понуждении к устранению допущенных нарушений, компенсации морального вреда и взыскании расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными решения заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ФИО4 от и от в ответ на обращения ФИО1 .

Обязать заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ФИО4 и Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани повторно рассмотреть обращения ФИО1 , , поступившие в интернет-приемную официального портала органов местного самоуправления г. Казани с учетом настоящего решения суда в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Сафин Р.И.

Копия верна

Судья Сафин Р.И.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022

Решение06.09.2022