Решение по делу № 2-542/2023 от 26.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 Гражданское дело № ****** УИД: 66RS0№ ******-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с требованием о возложении обязанности устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией конструктивных элементов в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность ФИО1 объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт. Также подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 566 470 рублей 91 копейка. ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, ответчиком претензия получена, но ответа на нее не поступило, денежные средства не перечислены, таким образом, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не выплачены. В связи с этим истец была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд назначал судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО7

Заключением судебной экспертизы № ******с-22 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> установлено наличие недостатков, указанных в исковом заявлении ФИО1 При этом в рамках экспертизы полноценное исследование наличия недостатков в виде промерзания окон и ограждающих конструкций жилого помещения не проводилось в связи с отсутствием необходимого температурного режима.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был удовлетворен частично. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 146 657 рублей 60 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 593 рубля 60 копеек, с продолжением начисления неустойки из расчета 1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга из расчета 1 466 рублей 57 копеек в день, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности 487 рублей 83 копейки, почтовые расходы в сумме 91 рубль 29 копеек, расходы на изготовление копии документов 369 рублей 05 копеек и расходы за составление сметного расчета в размере 1 908 рублей 90 копеек.

При этом в рамках дела не были рассмотрены устранения недостатков, связанных с промерзанием ограждающих и оконных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено тепловизионное обследование ограждающих конструкций, в связи с чем был подготовлен отчет о тепловизионном обследовании, согласно которому выявлены температурные аномалии при внутренней съемке, которые характеризуются как дефекты ограждающих конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки жилого объекта, связанные с теплоизоляцией конструктивных элементов и провести мероприятия по дополнительному утеплению либо восстановлению теплоизоляции объекта. Недостатки ответчиком не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с требованием о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила. Согласилась с объемом работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, установленных заключением судебной экспертизы. Просила возложить на ответчика обязанность устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций (стен) и конных конструкций в помещении № ******, помещении № ******, помещении № ****** и в помещении № ******, установленных а заключении ИП ФИО6 в речении тридцати календарных дней с момента внесения решения, и взыскать с ответчика неустойку в размере 309 802 рубля 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением ее начисления по день фактического устранения недостатков в размере 1% от стоимости устранения, компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф, судебные расходы на изготовление тепловизионного осмотра 6000 руб., на изготовление копий документов 4 910 руб., почтовые расходы в размере 897 рублей 61 копейка и судебную неустойку 5 000 рублей в день. Считает, что неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ, а именно после последнего акта, где ответчик обязался устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке не имеется, поскольку сторона ответчика не доказала несоразмерность взыскиваемого штрафа, а также не представила исключительных доказательств, дающих основания для снижения штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заключение судебной строительной технической экспертизы, после допроса эксперта и уточнений по нему вопросов не оспаривала, заявила о согласии с ним. Пояснила, что запрашиваемый срок устранения недостатков в течении 30 календарных дней в момента вынесения решения суда ничем не обоснован, вместе с тем считает, что с учетом установленных работ, срок для устранения недостатков необходимо установить 45 календарных дней с момента вступления в силу решения суда. В удовлетворении неустойки просила отказать, поскольку претензия об устранении недостатков поступила ДД.ММ.ГГГГ, срок на исполнение данной претензии 45 дней, в данный период действовал мораторий, в связи с чем неустойка начислению до ДД.ММ.ГГГГ не подлежит. Дата, указанная истцом – ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает того факта, что истец обращался к застройщику об устранении недостатков. Просила также снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку для уплаты до ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании Постановления Правительства РФ № ******. Указала, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств причинения истцам нравственных либо физических страданий не представлено. Расходы на копирование полагала не обоснованными, поскольку часть документы у ответчика имеется, поэтому не было необходимости в их копировании и отправке ответчику. Что касается взыскания судебной неустойки, то просит в ее удовлетворении отказать. Кроме того суду пояснила, что истец не допускала ответчика к устранению недостатков натуре.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс», ООО «АтомПрофи+» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав стороны, и FORMTEXT сследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора общество приняло обязательство осуществить в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) трехсекционный жилой дом переменной этажности с встроенно-пристроенным выставочным салоном (№ ****** по ПЗУ) – 2й этап строительства, распложённый в <адрес>, строящийся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:95904, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.2 (6.2.1-6.2.2) договора застройщик устанавливает следующие гарантийные сроки: гарантийный срок на основные (капитальные) конструкции составляет 5 лет, указанный гарантийный срок исчисляется с даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое), входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года, указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания застройщиком первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства (том 1, л.д. 6-12).

ДД.ММ.ГГГГ квартира принята ФИО1, что сторонами не оспаривалось (том 1, л.д. 16).

Таким образом, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья" и данные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным Законом, - главой III Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1).

Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пределах гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено тепловизионное обследование ограждающих конструкций, в связи с чем был подготовлен отчет о тепловизионном обследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены температурные аномалии при внутренней съемке, которые характеризуются как дефекты ограждающих конструкций (том 1, л.д. 24-85).

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта, в квартире по адресу <адрес>, выявлена и подтверждена часть недостатков, связанных с промерзанием ограждающих конструкций (стен) и оконных конструкций, указанных в исковом заявлении, тепловизионном обследовании ограждающих конструкций от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении эксперта ФИО7 не исследовались недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций (стен) и оконных конструкций. Однако часть недостатков оконных конструкций, а именно: отклонение оконных конструкций от вертикали, заключением эксперта № ******с-22 ФИО7 выявлена, и включена в рыночную стоимость устранения. При выполнении работ по перемантажу (демонтаж/монтаж оконных конструкций), с целью устранения отклонений от вертикали, учтенных заключением эксперта № ******с-22, выполняются работы по устройству монтажного шва (узла примыкания оконной конструкции к проему. При выполнении монтажного шва (работы выполняются в соответствии с требованиями норм), устраняются причины ненормативных температур в узлах примыкания оконных конструкций (в монтажных швах). Причиной возникновения всех выявленных недостатков наружных ограждающих конструкций (стен) и оконных конструкций, имеющих пониженные, ненормативные температуры, является некачественное выполнение строительно-монтажных работ. Дефекты строительные, производственные. Также в заключении и приведён перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (лист 54-59 заключения, выделены розовым цветом). Стоимость устранения выявленных недостатков составила на дату проведения экспертизы 97 729 рублей 55 копеек.

Стороны заключение эксперта в судебном заседании не оспаривали.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы заключения поддержала и указала, что проведённой по делу судебной экспертизой установлены промерзания, объем работ по устранению недостатков установлен с учетом уже проведённой по данной квартире экспертизой (эксперт ФИО7), работы не повторяются и не пересекаются, что также отображено в заключении. Способы устранения выявленных недостатков также указаны, и они помечены розовым цветом. Также экспертом даны письменные ответы на дополнительные вопросы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты обладают достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеют достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца, а также ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, во время проведения экспертизы от сторон замечаний не поступало, отводов эксперту не заявлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки в виде недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций (стен) и оконных конструкций, требование истца о возложении обязанности устранить недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций в квартире является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В судебном заседании сторона истца просила установить срок проведения работ в течение 30 календарных дней с момента принятия судом решения, в свою очередь ответчик возражал против установления данного срока, указав на тот, факт, в данный промежуток времени недостатки устранить невозможно, кроме установление срока с момента вынесения решения суда нарушат права ответчика, поскольку решение в законную силу еще не вступит.

Удовлетворяя исковые требования истца, учитывая бездействие ответчика на протяжении длительного времени, объем работ по устранению выявленных нарушений, то суд считает, что срок для выполнения указанной обязанности, необходимо установить в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, данный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным, а также будет отвечать интересам сторон. Кроме того, данный срок закреплен в ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков связанных с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций, установив для ответчика срок исполнения такой обязанности в течении сорока пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, то требование истца о взыскании судебной неустойки также подлежит удовлетворению.

Определяя размер такой неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным установить неустойку в размере 300 (триста) руб. за каждый день неисполнения решения суда, в связи с чем, данное исковое требование истца подлежит удовлетворению частично.

Суд полагает, что такой размер неустойки в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить решение суда в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в размере 309 802 рубля 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением ее начисления по день фактического устранения недостатков в размере 1% от стоимости устранения.

В свою очередь ответчик возражала против взыскания и расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец с претензиями об устранении недостатков не обращалась, претензия об устранении недостатков была получена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ (направлена ДД.ММ.ГГГГ).

Действительно, как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить недостатки (том 1, л.д. 88), иных претензий не представлено, в материалах дела имеются лишь акты выхода на адрес ответчика и фиксации недостатков. Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначально с претензией истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ том 1, л.д. 92). В связи с чем, с учетом ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования претензии должны были быть исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (25.02.+45 дней). Таким образом, неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное выполнение требований потребителя, в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлен мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действия Постановления Правительства РФ № ******) и по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от суммы 97 729 рублей 55 копеек, неустойка составляет 977 рублей 29 копеек в день.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в том числе после подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 5000 (10 000/2). Оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Суд считает, что указанный размер штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с п. 1 постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 предоставить ответчику отсрочку уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку иск с учетом уточнения удовлетворен на 50% (требования неимущественного характера удовлетворён в полном объеме. В удовлетворении требований имущественного характера – взыскании неустойки отказано), то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на копирование документов в размере 2 455 руб. (50% от 4910 руб.), несение которых подтверждается справкой о копировальных услугах и их стоимости, а также кассовым чеком (том 1 л.д. 110, 111), оригиналы указанных документов также приобщены к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на проведение досудебного тепловизионного исследования относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями процессуального законодательства в размере 3 000 руб. (50% от 6000 руб.) (том 1 л.д. 86,87), оригинал чека в материалы дела представлен.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение почтовых расходов (претензии и направлении ответов) в сумме 448 рублей 80 копеек (50% от 897,61 руб.). Несение истцом указанных расходов подтверждается кассовым чеком, описью и накладной (том 1, л.д. 21-23, 89-91, 96-98, 100-102, 104-106), оригиналы приобщены.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 600 рублей за требование о компенсации морального вреда и обязании устранить недостатки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента вступления решения суду в законную силу, устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций (стен) и оконных конструкций в помещении № ******, помещении № ******, помещении № ****** и в помещении № ******, установленных а заключении ИП ФИО6 по делу № ******, способами и методами, указанными в экспертном заключении (работы выделаны розовым цветом).

При неисполнении решения суда в установленные сроки, взыскать с акционерного общества Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ******) судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда. Взыскание судебной неустойки производить по истечении сорока пяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его исполнения.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на составление тепловизионного отчета в размере 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 448 (четыреста сорок восемь) рублей 80 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 2 455 (две тысячи четыре пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга из расчета 977 рублей 29 копеек в день.

В удовлетворении остальнйо части исковых требований ФИО1- отказать.

Предоставить АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» отсрочку во взыскании штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Взыскать АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова