Дело № 2/2-156/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

28 июня 2023 года п. Долгое Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Ревякиной И.В.,

при секретаре Латышевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 133634 рубля, расходов за составление экспертного заключения в размере 2500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3872 рубля 68 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 26 марта 2023 года в 19 часов 10 минут по адресу: пгт.Долгое, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежащего ответчику. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого а момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 133634 рубля.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный по месту жительства и регистрации своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная в адрес регистрации и фактического проживания, вернулась из-за отсутствия адресата. Таким образом, ответчик принял на себя риск наступления определенных неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со ст. 35 ГПК РФ. Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной, проверенными и оцененными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Судом установлено, что 26 марта 2023 года в 19 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный номер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный № под управлением собственника ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 марта 2023 года ответчик признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 29 марта 2023 года – в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Нарушение ответчиком ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу истца.

Исходя из существа рассматриваемого спора, юридически значимым обстоятельством по делу является установление размера причиненного истцу ущерба, определение восстановительной стоимости транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, истец произвел оценку восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

Согласно экспертного заключения №аэ от 30 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, составляет 133634 рубля.

Поскольку виновным в совершении ДТП является ФИО2, поэтому с него, как с непосредственного виновника ДТП, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подачи иска, в размере 3872 рубля 68 копеек.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3872 рубля 68 копеек.

Руководствуясь ст. 233 - 236 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 133634 (сто тридцать три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 2500 (две тысячи пятьсот рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3872 (три тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ливенский районный суд Орловской области: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Ревякина