Дело № 2-3054/2025
УИД № 03RS0005-01-2025-002948-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
при секретаре Кучимхановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «НД – 1.1.1 КПД» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «НД – 1.1.1 КПД» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 19.05.2023 между ООО «СЗ «НД - 1.1.1 КПД» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 2.1 Договора продавец обязался передать в долевую собственность ФИО1 жилое помещение – квартиру, общей площадью 36,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, покупатель обязался принять и оплатить указанную квартиру.
19.12.2024 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
В процессе эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки: отклонение ПВХ конструкций помещений квартиры от вертикали; отклонение ПВХ конструкций помещений квартиры от прямолинейности.
Согласно техническому заключению специалиста № 14-11/2023 от 10.11.2023 г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, а именно: отклонение ПВХ конструкций помещений квартиры от вертикали; отклонение ПВХ конструкций помещений квартиры от прямолинейности; отсутствуют замки безопасности, в том числе на лоджии; не обеспечена защита утепляющего слоя от миграции технологической влаги; механические повреждения ПВХ профиля; отсутствуют декоративные козырьки ПВХ конструкций; отсутствие шумогасящей подкладки; отсутствие маркировки ПВХ изделия; отклонение конструкций дверей от вертикали; механическое повреждение наличника межкомнатной двери; механическое повреждение входной двери; отклонение стен от вертикали; отклонение от горизонтали стяжки пола превышают допустимые.
Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составила 386 277 руб.
01.02.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков. Отказ ответчика от выплаты денежных средств в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «НД – 1.1.1 КПД» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 386 277 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 193 138,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг технического специалиста в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2600 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 582,04 руб., неустойку в размере 1% от цены квартиры за нарушение сроков устранения строительных недостатков, начиная с 24.02.2025 г. по день фактического исполнения требований.
Впоследствии истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 101556 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61344,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг технического специалиста в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2600 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 582,04 руб., неустойку в размере 1% от цены квартиры за нарушение сроков устранения строительных недостатков, начиная с 24.02.2025 г. по день фактического исполнения требований.
Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19.05.2023 между ООО «СЗ «НД - 1.1.1 КПД» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 2.1 Договора продавец обязался передать в долевую собственность ФИО1 жилое помещение – квартиру, общей площадью 36,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, покупатель обязался принять и оплатить указанную квартиру.
19.12.2024 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
В процессе эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки: отклонение ПВХ конструкций помещений квартиры от вертикали; отклонение ПВХ конструкций помещений квартиры от прямолинейности.
Согласно техническому заключению специалиста № 14-11/2023 от 10.11.2023 г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, а именно: отклонение ПВХ конструкций помещений квартиры от вертикали; отклонение ПВХ конструкций помещений квартиры от прямолинейности; отсутствуют замки безопасности, в том числе на лоджии; не обеспечена защита утепляющего слоя от миграции технологической влаги; механические повреждения ПВХ профиля; отсутствуют декоративные козырьки ПВХ конструкций; отсутствие шумогасящей подкладки; отсутствие маркировки ПВХ изделия; отклонение конструкций дверей от вертикали; механическое повреждение наличника межкомнатной двери; механическое повреждение входной двери; отклонение стен от вертикали; отклонение от горизонтали стяжки пола превышают допустимые.
Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составила 386 277 руб.
Определением суда от 29 апреля 2025 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».
Согласно заключению ООО «Юнит-Эксперт» № 127С/2025 качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, частично не соответствует проекту, условиям договора ДДУ от 19.05.2023 г. на день ввода объекта в эксплуатацию. Выявленные недостатки, дефекты являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Недостатки являются явными, значительными и устранимыми. В договоре ДДУ от 19.05.2023 г. отсутствует перечень недостатков, в приложении № 1 к договору указаны лишь требования по стандартам застройщика, однако данные требования эксперт считает необоснованными и заниженными. В качестве минимально допустимых принимаются требования, предусмотренные в СНиП, ГОСТ и СП. В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов составляет 122688,38 руб. Годных остатков не имеется. Конструктивные изменения в жилом помещении, такие как изменение вытяжной системы, системы отопления, перенос розеток и выключателей, штробление стен, установка кондиционерного оборудования, отсутствуют.
Экспертное заключение сторонами не оспорено, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков или иной стоимости их устранения, не представлено.
Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие исследования.
Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.
При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.
Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться данным актом, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные акта экспертного исследования с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным актом. Суд полагает, что представленный истцом акт в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что акт экспертного исследования не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.
На основании изложенного, принимая во внимание, что акт экспертного исследования, имеющийся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в заявленном им размере и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 101556 руб.
При этом суд учитывает, что данная сумма составляет менее 3% от цены договора, что соответствует п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающему, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа суд отказывает на основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В соответствии с п. 1 указанного постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.
Поскольку с претензией к ответчику истец обратился 19.12.2024 года, то есть после начала действия указанного выше постановления Правительства, то неустойка и штраф не подлежат начислению, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанных требований.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг технического специалиста в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2600 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг, почтовые расходы в размере 582,04 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4047 руб.
Разрешая ходатайство ООО «Юнит-Эксперт» о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 75000 руб., суд, руководствуясь ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертной организации расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб. и возложить на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить ООО «Юнит-Эксперт» денежные средства в оплату экспертизы в размере 50000 руб., внесенные ответчиком согласно платежному поручению от 30.04.2025 г. № 142.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «НД – 1.1.1 КПД» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «НД – 1.1.1 КПД» ИНН <***> в пользу ФИО2 паспорт № стоимость устранения недостатков в размере 101556 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг технического специалиста в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2600 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 582,04 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «НД – 1.1.1 КПД» ИНН <***> в доход бюджета госпошлину в размере 4047 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «НД – 1.1.1 КПД» ИНН <***> в пользу ООО «Юнит-Эксперт» ИНН <***> расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб.
Возложить на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить ООО «Юнит-Эксперт» ИНН <***> денежные средства в оплату экспертизы в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) руб., внесенные ответчиком согласно платежному поручению от 30.04.2025 г. № 142.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2025 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2025 года.
Судья: Е.Г. Баженова