судья Куашев А.К. дело № 22-1068/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 ноября 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Ташуева М.З.,
при секретаре судебного заседания –Тешевой М.Б.,
с участием:
прокурора – ФИО6,
подсудимого - ФИО1,
его защитника – адвоката ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Чегемского района КБР ФИО16 на постановление Чегемского районного суда КБР от 29.08.2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, с высшим образованием, не состоящий в браке, не имеющий детей, официально неработающий, военнообязанный, несудимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,
на основании ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 286 УК РФ с назначением ему судебного штрафа.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначена ФИО1 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
Установлен ФИО1 срок уплаты назначенного судебного штрафа в 2 (два) месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Разъяснено ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, ему необходимо предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснены предусмотренные ч.2 ст. 104.4 УК РФ последствия неуплаты штрафа.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, отменена.
Изложив содержание постановления, доводы апелляционного представления прокурора и возражений на него, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть по ч.1 ст.286 УК РФ.
В судебном заседании по ходатайству адвоката ФИО5 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В апелляционном представлении помощник прокурора Чегемского района КБР ФИО4 просит постановление Чегемского районного суда КБР от 29.08.2023 года отменить ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.
Считает, что суд не учел, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах исполнения наказания, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного федеральными законами порядка отбывания осужденными назначенного судом наказания.
Утверждает, что одним из основных условий освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом причиненного ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Полагает, что факт перечисления ФИО1 денежных средств в благотворительный фонд «Подари жизнь» в сумме 20 000 рублей не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что он загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Удовлетворив заявленное ходатайство, суд не установил, каким образом ФИО1 загладил вред от преступления, выразившийся в превышении должностных полномочий. Считает, что решение суда о прекращении уголовного дела порождает чувство безнаказанности не только у самого подсудимого, но и других лиц, осведомленных о преступных действиях. Вопрос о заглаживании такого вреда в судебном заседании не выяснялся.
Кроме того, утверждает, что в нарушение требований ст.ст.7, 25.1 и 446.3 УПК РФ суд никак не мотивировал, что ФИО1 фактически не признал свою вину, не раскаялся в содеянном, заявив в ходе судебного заседания, что он совершил указанное преступление неумышленно, по незнанию порядка предоставления свиданий лицам, отбывающим наказание.
В возражении на апелляционное представление представитель потерпевшего - представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР Потерпевший №1 просит постановление Чегемского районного суда КБР от 29.08.2023 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Полагает, что при вынесении постановления были учтены все факты и доводы, изложенные стороной потерпевшего, а также участниками процесса, тяжесть совершенного преступления, а также отсутствие злого умысла в действиях ФИО1 и отсутствие причиненного учреждению материального ущерба.
В возражении на апелляционное представление адвокат ФИО5, в интересах ФИО1, просит постановление Чегемского районного суда КБР от 29.08.2023 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Считает, что ссылка в апелляционном представлении на нарушение норм ст.446.3 УПК РФ не состоятельна, поскольку суд усмотрел основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ. Норма данной статьи не говорит о необходимости признания или непризнания вины, это процессуальное право обвиняемого.
Ссылается, что норма закона об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не разделяет такую возможность по направленности объекта преступного посягательства, а разделяет по категориям преступления. В связи с чем в этой части апелляционное представление полагает несостоятельным.
В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6 поддержала доводы представления, подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 просили оставить постановление суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений потерпевшей стороны и адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.
Постановление суда первой инстанции соответствует данным требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 обвиняется в том, что, являясь заместителем начальника ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР, в нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 №110, а именно порядка предоставления разрешения на длительный и краткосрочный выезды за пределы исправительного учреждения для свидания, самовольно вывез осужденного Свидетель №2 с участка колонии-поселения ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР и отвез его на краткосрочное свидание с близкими родственниками по месту их жительства.
Его действия квалифицированы предварительным следствием по ч.1 ст.286 УК РФ по признакам: совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
В судебном заседании адвокат ФИО5 заявил поддержанное подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Ходатайство мотивировано тем, что совершенное ФИО1 деяние не является тяжким преступлением, он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признает, в содеянном раскаивается, предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда: добровольно перечислил в благотворительный фонд «Подари жизнь» денежные средства в размере 20000 рублей.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства защитника - адвоката ФИО5 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей, поскольку последний совершил впервые преступление средней тяжести, характеризуется положительно, загладил вред путем оказания добровольного пожертвования благотворительному фонду «Подари жизнь» на общую сумму 20 000 рублей.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Оценив все обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предпринятые ФИО1 меры свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, позволяют освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Постановление суда первой инстанции должным образом мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционного представления, совершение преступления против государственной власти, интересов государственной службы не препятствует прекращению уголовного дела и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Данные обстоятельства, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, входят в объективную сторону инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
Ссылка в апелляционном представлении на повышенную общественную опасность указанного преступления противоречит содержанию уголовного закона. Согласно положениям ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено к преступлениям средней тяжести. Характер и степень общественной опасности преступления судом были учтены надлежащим образом.
При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Совершение преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, не является препятствием для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Вопреки утверждениям в представлении, ФИО1 признав вину в инкриминируемом преступлении, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела.
Согласно материалам дела, гражданский иск к ФИО1 не заявлен, представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ. В возражении на апелляционное представление указал, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР не имеет претензий к ФИО1, материальный ущерб учреждению не причинен, просил постановление суда оставить без изменения.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, данных о личности ФИО1, предпринятых им мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, решение суда об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, является законным и обоснованным.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и не вызывают сомнений в их объективности.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом конкретные обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления.
Назначенный судом размер судебного штрафа соответствует требованиям ст.104.5 УПК РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости. Выводы суда первой инстанции в данной части в постановлении обоснованы и сомнений не вызывают.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановил а:
постановление Чегемского районного суда КБР от 29 августа 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации.
При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.З. Ташуев