К делу № 5-904/2025

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, <адрес> факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 октября 2025 года ФИО2 Майкоп

Судья ФИО2 городского суда ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: по адресу: <адрес>, работающего представителем <адрес>»,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ около 07:50 час по <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Шкода Октавиа, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем ВАЗ №, г/н № под управлением ФИО5 Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, при выдыхаемом воздухе 0,292 мг/п. На основании п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с тем, что по данному административному правонарушению проведено административное расследование, материал поступил для рассмотрения в ФИО2 городской суд.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что уполномоченное должностное лицо не предложил ему предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как предусмотрено частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения, закрепленное в статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Основания и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении лиц, управляющих транспортными средствами, определены статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 приведенной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как закреплено в части 1.1 приведенной статьи, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из части 6 приведенной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как предусмотрено частью 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на ряду с другими сведения должны быть указаны основания направления на медицинское освидетельствование.

Как отмечено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, перечень которых является исчерпывающим.

При этом, из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено судьей из материалов дела и объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 07:50 час., он управлял транспортным средством Шкода Октавиа, регистрационный знак №, и двигался по <адрес> в <адрес>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6, в указанное выше время и в указанном месте, ФИО1 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, не учел дистанцию до впереди идущего в попутном направлении транспортного средства ВАЗ №, регистрационный знак № под управлением ФИО7, совершил с ним столкновение

Постановление не было обжаловано ФИО1 и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС РДПС № ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РА капитаном полиции ФИО8 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту наличия в действиях ФИО1 признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что пассажиру автомобиля, под управлением ФИО1, был причинен вред здоровью и требовалось проведение экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД, не проводя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, приняло решение о направлении водителя ФИО1 в медицинскую организацию – ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский наркологический диспансер» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, в качестве основания для направления указано "по факту ДТП".

Разрешая вопрос о законности направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд отмечает, что указанное инспектором в протоколе основание, не предусмотрено пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Совершение ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего, и возбуждение в отношении него дела по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влекут какого либо иного порядка производства по делу и не предусматривают проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения без проведения обязательной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть не исключают применение такой меры обеспечения производства по делу как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Напротив, часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в этом случае общий порядок производства по делу и прямо указывает на то, что лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. И только при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таком положении следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование не соблюден, уполномоченным должностным лицом ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют материалы дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, количество транспортных средств, участвовавших в ДТП, наличие пострадавших лиц не освобождает должностное лицо ГИБДД от неукоснительного соблюдения требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других нормативно-правовых актов, регламентирующих основания и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как предусмотрено статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является существенным нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование и основание, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не предусмотрено Правилами, то последующие доказательства, в том числе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 1203, составленный врачом ОМО ГБУЗ РА АРНД, в отношении ФИО1 следует признать недопустимым доказательством, что с учетом правовой и фактической значимости данного доказательства влечет недоказанность вменяемого ФИО1 правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются существенными и неустранимыми, прихожу к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9, пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес>, работающего представителем <адрес>», по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья

ФИО2 городского суда - подпись - ФИО4

УИД 01RS0№-23

Подлинник находится в материалах дела № в ФИО2 городском суде РА