Дело №–3429/2025
УИД 50RS0№-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года.
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Брижевской И.П.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СЗ «Глори» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Амурский парк-2(кв)-1/32/4(1)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес>, Внутригородская территория муниципальный округ Гольяново, Амурская улица, <адрес>, корпус 2.
ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана застройщиком по Акту приёма-передачи объекта долевого строительства.
В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены строительные недостатки.
Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратился в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 415 020 рублей 60 копеек.
Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд и, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика:
- сумму расходов на устранение недостатков в размере 145 880 рублей 91 коп.,
- компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей,
- расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей,
- нотариальные расходы в размере 1 900 рублей,
- почтовые расходы в размере 263 рубля 40 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебными извещениями.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении иска, с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ №, просил произвести взыскание заявленных сумм в размере, не превышающем 3% от цены договора участия в долевом строительстве, а также о снижении сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Амурский парк-2(кв)-1/32/4(1)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес>, Внутригородская территория муниципальный округ Гольяново, Амурская улица, <адрес>, корпус 2.
Цена договора составила 6 624 000 руб.
Обязательство по оплате истец выполнил своевременно и в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана застройщиком по Акту приёма-передачи объекта долевого строительства.
В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены строительные недостатки.
Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратился в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 415 020 рублей 60 копеек.
Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца составляет – 145 880 рублей 84 коп.
Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства о судебно-экспертной и оценочной деятельности. Данное заключение не вызывает сомнений у суда, выводы такового не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.
Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков строительства указанной выше суммы.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Стоимость квартиры, согласно договору долевого участия, заключенному между сторонами составляет 6 624 000 руб.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 145880 руб. 91 коп. не превышает 3% цены договора.
Учитывая, что претензия истцом ответчику была направлена в период действия, так называемого моратория на начисление неустойки, установленного Правительством Российской Федерации, штраф взысканию с ответчика не подлежит.
На основании ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, учитывая, что судом установлен факт нарушение прав истца как участника долевого строительства, исходя из характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 263 руб. 40 коп., а также нотариальных расходов в размере 1 900 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, с ответчика в пользу АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» надлежит взыскать расходы по производству судебной экспертизы в размере 115000 рублей.
Исходя из положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) суд полагает, что имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5376,43 рубля.
руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СЗ «Глори» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 145 880 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 263 рубля 40 копеек.
Исковые требования в большем размере – оставить без удовлетворения.
Предоставить АО «СЗ «Глори» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм в счет возмещения расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с АО «СЗ «Глори» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 5376,43 руб.
Взыскать с АО «СЗ «Глори» (ИНН <***>) в пользу АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» расходы по производству судебной экспертизы в размере 115000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.П. Брижевская
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.П. Брижевская