УИД: 16RS0004-01-2022-000886-29

Дело № 2а-472/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 19 декабря 2022 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А., при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению СССППК «Пчелич» к судебному приставу-исполнителю Алексеевского отдела РОСП УФССП по РТ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 161222200006604 от 2.08.2022 СССППК «Пчелич» был подвергнут штрафу в размере 2 000 руб. 9.08.2022 судебным приставом-исполнителем Алексеевского РОСП ФИО1 по данному взысканию в отношении СССППК «Пчелич» было возбуждено исполнительное производство № 24803/22/16014-ИП.

23.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Алексеевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 по данному исполнительному производству было вынесено постановлении о взыскании с кооператива исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

СССППК «Пчелич» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании указанного постановления незаконным, поскольку он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив о причинах неявки.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с письменным возражением по иску, в котором просила в иске отказать, поскольку постановление о взыскании исполнительного сбора было отменено 15.12.2022.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещён надлежаще и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает, что требования СССППК «Пчелич» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального Закона №229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно частей 6-7 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 № 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Судом установлено, что СССППК «Пчелич» имеет личный кабинет на сайте «Госуслуги», через который он был извещён о возбуждении исполнительского сбора. В установленный срок добровольно штраф не уплатил, поэтому судебный пристав-исполнитель установил исполнительский сбор на законных основаниях.

Вместе с тем, судебный пристав во время проведения исполнительских действий установил, что СССППК «Пчелич» открыл уведомление о возбуждении исполнительного производства лишь 28.10.2022, то есть после вынесения постановления об установлении исполнительского сбора, при этом оплата штрафа поступила 17.10.2022, то есть раньше, чем истец получил уведомление о необходимости его оплатить. 13.12.2022 на этом основании заместителем руководителя ГУ ФССП по РТ ФИО2 постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено, то есть требование иска СССППК «Пчелич» об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора было разрешено в досудебном порядке, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований СССППК «Пчелич» к судебному приставу-исполнителю Алексеевского отдела РОСП УФССП по РТ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после вынесения мотивированного решения.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: А.А. Сергеев

Решение к окончательной форме принято 29.12.2022.

Решение30.12.2022