УИД - 63RS0010-02-2022-000260-73

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года с. Челно-Вершины

Исаклинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.Е.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-157/2022 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследникам ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО8. взыскании задолженности по договору АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13966,67 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 559 руб., мотивируя свои требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением. На основании вышеуказанного предложения клиента банк открыл ему лицевой счет № №, то есть совершил акцепт по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях по кредитам и Графике платежей, и, тем самым, заключил кредитный договор № №. Банк во исполнение своих обязательств зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 9 199, 36 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счёта № №. В связи с тем, что клиент не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк| потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 13 966, 67 руб., направил в адрес клиента заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена, подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента, и составляет 13 966, 67 руб. В ходе осуществления процедуры досудебного взыскания задолженности банку стало известно о смерти клиента. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с наследников ФИО12. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 13 966, 67 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 559 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 о дате, времени и месте судебного извещен надлежащим образом, не явился, отзыв не представил, ходатайств об обложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ при этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО13 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в размере 9 199,36 рублей, срок пользования кредитом 183 дня с ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка по кредиту 55 % годовых.

Истцом АО «Банк Русский Стандарт» обязательство по предоставлению кредита исполнено надлежащим образом в полном объеме, ответчику открыт счет № №, с зачислением суммы кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, предусмотренной ст. ст. 160, 421, 432-435, 438 ГК РФ, путем совершения истцом действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Тарифов по картам.

Размер процентов по кредиту, а также комиссий и иных платежей, график платежей предоставлены ФИО14 при заключении договора.

ФИО15. не исполнял свои обязательства в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 13 966, 67 рублей, в том числе: основной долг 9199,36 рублей, проценты 1467,31 рублей, неустойка 3300 рублей (л.д.14).

Иного расчета задолженности ответчиком суду не предоставлено.

Судом установлено, что ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записью акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной отделом ЗАГС муниципального района Челно-Вершинский Самарской области.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО17. принадлежали 1/3 доля в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, дата регистрации прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что иное имущество, принадлежащее ФИО18. отсутствует, что подтверждается ответами АО «Ростехинвертаризация-Федеральное БТИ» Средне-Волжского филиала Самарского областного отделения, ГУ МЧС России по Самарской области, О МВД России по Челно-Вершинскому району.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, а до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно сведениям отдела ЗАГС муниципального района Челно-Вершинский Самарской области отцом ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО20

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нотариальной конторе Челно-Вершинского района Самарской области наследственное дело к имуществу ФИО21, проживавшего по адресу: <адрес> не заводилось, что подтверждается ответом нотариуса Челно-Вершинского района ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств того, что ФИО2 фактически принял наследство после смерти своего отца ФИО22., судом не установлено и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом, а также ответчиком суду не представлено.

Таким образом, наличие наследственного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора АО «Банк Русский Стандарт», не установлено.

В силу требований ч. 1 чт. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия наследственного имущества не имеется, требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО23 удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска требования истца по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследникам ФИО24 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13 966, 67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 559 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2022 года.

Судья