УИД 61RS0007-01-2025-001275-51

№ 5-117/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ростов-на-Дону 25 апреля 2025 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Малько С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 20.03.2024 № 2025-01-002, 26.11.2024 в 11:00 комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области (далее - комитет) по адресу: <адрес>, составлен акт проведения контрольного (надзорного) мероприятия №, которым установлено следующее. Комитетом по согласованию с прокуратурой Ростовской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФИО1, по результатам которой установлено, что в комитет поступило обращение Л.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обустройстве вентиляции в подвальных помещениях объекта культурного наследия регионального значения «Дом И. Аладжалова», расположенного по адресу: <адрес>. Комитетом проведено выездное обследование указанного объекта культурного наследия, по результатам которого установлено, что доступ в подвальные помещения ограничен. Собственником помещения с кадастровым номером 61:44:0031925:92 в указанном объекте культурного наследия является ФИО1 В связи с выявлением индикатора риска комитетом в адрес прокуратуры Ростовской области направлено заявление о согласовании проведения внеплановой документарной проверки в отношении ФИО1, по результатам рассмотрения которого проверка согласована (решение от 37.09.2024 № 7/3-111/2718-2024). В рамках проведения указанной проверки в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении письменных объяснений по вопросу проведения ремонтных работ в подвальных помещениях объекта культурного наследия и установления систем вентиляции. Конверт с указанным требованием вернулся в комитет в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, согласно сведениям ФГИС ЕРКНМ уведомление контролируемого лица осуществлено в ЕПГУ. Факт проведения ремонтных работ в подвальных помещениях объекта культурного наследия зафиксирован протоколом осмотра от 13.03.2024 № 24-24. В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 73-ФЗ) работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. Разрешительная документация, предусмотренная требованиями п. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ, на ремонтные работы в объекте культурного наследия комитетом не выдавалась. За получением разрешительной документации, предусмотренной требованиями п. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ, ФИО1 в комитет не обращалась. Таким образом, ремонтные работы в помещении с кадастровым номером 61:44:0031925:92 в объекте культурного наследия ФИО1 проводились без получения разрешительной документации в комитете, чем нарушены требования, установленные п. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ.

Представитель комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Суд, исследовав представленные материалы административного дела, приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, имел место и нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Так ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Суду представлена копия списка почтовых отправлений от 17.01.2025, согласно которому в адрес ФИО1 направлен конверт № с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 10, 11). Указанный конверт вернулся в адрес комитета 10.01.2025 в связи с истечением срока хранения. Таким образом, должностным лицом комитета соблюдено требование ст. 25.15 КоАП РФ и ФИО1 была уведомлена о времени и месте составления протокола надлежащим образом.

Предметом административного правонарушения является неисполнение ФИО1 – собственника помещения с кадастровым номером № в объекте культурного наследия регионального значения «Дом И. Аладжалова» по адресу: <адрес> (л.д. 38-41), требований п. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ, а именно: проведение ремонтных работ в отсутствие разрешительной документации.

Так, в адрес комитета поступало три обращения по вопросу проведения ремонтных работ в подвальных помещениях объекта культурного наследия в течение одного года (л.д. 43-45).

В связи с выявлением индикатора риска комитетом в адрес прокуратуры Ростовской области направлено заявление (л.д. 22) о согласовании проведения внеплановой документарной проверки в отношении ФИО1, по результатам рассмотрения которого проверка согласована (решение от 27.09.2024 № 7/3-111/2718-2024) (л.д. 21).

В рамках проведения указанной проверки в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении письменных объяснений по вопросу проведения ремонтных работ в подвальных помещениях объекта культурного наследия и установления систем вентиляции (л.д. 20).

Конверт № с указанным требованием вернулся в комитет в связи с истечением срока хранения (л.д. 17-19). При этом согласно представленным суду сведениям ФГИС ЕРКНМ уведомление ФИО1 осуществлено в ЕПГУ.

Сведений о направлении ФИО1 письменных объяснений суду не представлено. В указанной связи комитетом составлен акт о непредоставлении или несвоевременном представлении контролируемым лицом документов и материалов, запрошенных при проведении контрольных мероприятий, невозможности провести опрос должностных лиц и (или) работников контролируемого лица, ограничении доступа в помещения, воспрепятствовании иным мерам по осуществлению контрольного мероприятия от 26.11.2024 (л.д. 16).

Факт проведения ремонтных работ в подвальных помещениях объекта культурного наследия зафиксирован протоколом осмотра объекта культурного наследия от 13.03.2024 № 24-24 (л.д. 30-35).

Сведений о том, что ФИО1 обращалась в комитет за получением разрешительной документации, предусмотренной требованиями п. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушены требования п. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ как нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия при изложенных выше обстоятельствах признаков малозначительности не содержит, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При решении вопроса о размере и виде наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также данные лица, привлекаемого к административной ответственности, которая является пенсионером.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

Анализируя все вышеизложенное в совокупности, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: единый казначейский счет: <данные изъяты>

Документ, свидетельствующий о добровольной уплате административного штрафа, предоставить в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по адресу: <...>.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок с момента вступления настоящего постановления в законную силу ФИО1 может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Малько