Решение по делу № 2-20/2023 от 13.01.2023 | Левашинский районный суд (Республика Дагестан)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Леваши 13 января 2023 года

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Магомедова Т.М.,

при секретаре Исаевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Леваши гражданское дело № 2-20/2023 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 28.10.2022 года №У-22-114832/5010-010,

распределении расходов заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 рублей),

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в котором указывает, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 (далее – Финансовый уполномоченный) №У-22-114832/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования потребителя ФИО12 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 316 672,59 рублей.

Заявитель указывает о несогласии с вынесенным решением Финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ-33021, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред, принадлежащему потребителю ФИО12 транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Потребителя обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ИП ФИО3 Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-И-22 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Потребителя обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Финансовая организация, основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя заявителя об отсутствии оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Потребителя обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя Потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя САО «ВСК», отсутствовали основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК», обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст.408 ГК РФ.

Исследование по экспертизе проведено с нарушением указанных норм материального права, а именно, без осмотра транспортного средства, с нарушением требований Единой методики.

Так, согласно пункту 1.1 Единой методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства, при этом производится фотографирование поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Единой методике.

Пунктом 1.2 Единой методики установлено, что при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

Пунктом 1.3 прямо запрещено установление повреждений без осмотра транспортного средства, исключения прямо оговорены в указанной норме права и поставлены под условие письменного согласия потерпевшего и страховщика: 1.3. В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства – на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Наличие предусмотренных указанной нормой права исключений в рассматриваемом случае в заключении судебной экспертизы не приведено (так как по делу не представлены документальные доказательства невозможности представления транспортного средства на осмотр судебному эксперту).

Кроме того, страховщик не выражал согласия на установление повреждений без осмотра поврежденного транспортного средства, а такое согласие является обязательным условием.

Так как эксперт не произвел осмотр, он не произвел идентификацию транспортного средства с регистрационными данными, то есть в заключении нет информации о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах, тем самым судебный эксперт не выполняет п.1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, данное заключение эксперта является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов.

Также заявитель САО «ВСК» указывает, что выводы привлеченного Финансовым уполномоченным эксперта не подтверждены доказательствами и исследованиями.

Согласно п.2.1 Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Из п.2.4 Единой методики следует, что если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Заключение организованной Финансовым уполномоченным экспертизы не соответствует требованиям якобы примененного экспертом Методического пособия «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях» (для экспертов, следователей и судей), из которого следует, что анализ механических повреждений транспортных средств осуществляется методом их сопоставления относительно опорной поверхности (дорожного покрытия) по габаритной высоте и зонам захвата, а также по формам зон их контактирования. Также механические повреждения т/с сопоставляются по локализации, характеру и направленности. Такого исследования в заключении не содержится. Комплексная судебная экспертиза, проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма исследуемого дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики.

Нарушения, допущенные привлеченным Финансовым уполномоченным экспертом, подробно изложены в прилагаемой рецензии.

Заявитель САО «ВСК» обращает внимание суда на то, что указанная рецензия является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами.

Финансовый уполномоченный для выяснения вопроса о надлежащем размере страхового возмещения назначил по делу проведение независимой экспертизы. Указанное заключение положено Финансовым уполномоченным в основу обжалуемого решения.

САО «ВСК» не согласно с указанным заключением, поскольку при проведении исследования были допущены нарушения, изложенные в прилагаемой рецензии.

Изложенные в рецензии нарушения исследования организованной Финансовым уполномоченным экспертизы являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ответом на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

Согласно ответу на 4-й вопрос – если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно пункту 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По изложенным основаниям САО «ВСК» ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросам, ранее поставленным Финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой.

На основании изложенного САО «ВСК» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-114832/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным Финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой, распределить расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 рублей).

В суд поступили письменные возражения представителя заинтересованного лица ФИО12 на заявление САО «ВСК», в которых указывает, что оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» не имеется.

Поводом обращения ФИО12 в АНО «СОДФУ» явилось неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный по результатам организованного им экспертного заключения пришел к выводу, что взаимное контактирование автомобиля Хендай Солярис с регистрационным знаком <***> с т/с ГАЗ 33021 с регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4 имело место.

Из административного материала ДТП усматривается, что ФИО5 признал свою вину в произошедшем, что усматривается из его показаний. Им также не обжаловано вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

По смыслу указанных законоположений для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, у ФИО5 возникла деликтная обязанность возмещения причиненного вреда. А поскольку им исполнена обязанность страхования своей гражданской ответственности, то Законом обязанность возмещения вреда возложена на страховщика в пределах страховой суммы.

Кроме того, указанный в административном материале механизм столкновения автомобилей подтверждается и фотоснимками с места ДТП, а также могут подтвердить многочисленные свидетели ДТП.

Как известно, в процессе столкновения автомобилей между собой (контактирования) возникают так называемые «парные» следы, то есть следу наслоения на одном из транспортных средств соответствует парный след отслоения на другом.

Наличие наслоения микрочастиц одного транспортного средства на другом транспортном средстве используется для установления факта их взаимодействия. Отпечатки, наслоения лакокрасочных покрытий позволяют идентифицировать следообразующий объект и установить, произошло ли соприкосновение (столкновение) транспортных средств и с какой частью транспортного средства произошел контакт.

Деформированные части транспортных средств, которыми они вошли в соприкосновение, дают возможность ориентировочно судить о взаимном расположении и механизме взаимодействий транспортных средств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Представителем САО «ВСК» не представлены безупречные основания для назначения повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, в связи с чем в удовлетворении его ходатайства следует отказать.

Также просит оставить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, отказав в удовлетворении требований САО «ВСК».

В суд поступило письменное заявление представителя заинтересованного лица ФИО12, в котором просит отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК» и по тому основанию, что уполномоченным работником полиции водитель автомашины ГАЗ 33021 ФИО5 признан виновным, что является основанием для возникновения деликтной ответственности. Кроме того, при вынесении решения Финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой пришел к выводу об обоснованности требования ФИО12 Более того, САО «ВСК» обратилось в Советский РОВД <адрес> по факту совершения мошеннических действий участников ДТП в сфере страхования, рассмотрев которое дознавателем ОП по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела (копия постановления приложена).

Из письменных возражений Финансового уполномоченного №сд следует, что последний считает поданное в суд заявление САО «ВСК» не подлежащим удовлетворению.

Так, доводы заявителя, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Кроме того, предоставление заявителем рецензии специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Для решения вопросов, связанным с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «БРОСКО», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-114832/3020-004 положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны ответы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным и обоснованным, основания для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному отказу отсутствуют.

Также Финансовый уполномоченный указывает в своих возражениях о необоснованности ходатайства страховой компании о назначении по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее назначения.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были им представлены Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение последнего также не подлежит отмене.

Также Финансовый уполномоченный в своих письменных возражениях просит в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока оставить заявление без рассмотрения.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Финансовым уполномоченным в качестве ответа на запрос суда представлены копии документов, послужившие основанием для вынесения решения финансового уполномоченного № У-22-114832/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно в сопроводительном письме вновь финансовым уполномоченным указывается его довод, что несогласие финансовой организации с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для признания ее несостоятельной, а также для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы.

Заявитель САО «ВСК», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представитель заявителя по доверенности ФИО6 представила заявление о невозможности явки на судебное заседание к 11 часам 13.01.2023г., в связи с чем просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный либо его представитель также не явился в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО12 и ее представитель по доверенности ФИО7, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, на судебное заседание не явились, в своем заявлении от 13.01.2023г. представитель ФИО12 – ФИО7, просил провести судебное заседание без их участия.

Согласно ответу на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

По изложенным основаниям суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя (его представителя), финансового уполномоченного, заинтересованного лица ФИО12 и ее представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, судом установлена своевременность обращения САО «ВСК» с настоящим заявлением в суд – в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу оспариваемого Решения Финансового уполномоченного в соответствии с ч.1 ст.26 Закона №123-ФЗ, в связи с чем отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Финансового уполномоченного об оставлении заявления САО «ВСК» без рассмотрения по основанию пропуска обращения в суд.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ-33021, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред, принадлежащему потребителю ФИО12 транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «ВСК» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ИП ФИО3 Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-И-22 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО12 обратился в САО «ВСК» с заявлением на типовом бланке (приложение 6 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) об осуществлении страхового возмещения в безналичной форме.

В связи с не достижением между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме (одобрения страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме не последовало), ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО12 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

САО «ВСК», основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя заявителя об отсутствии оснований для признания произошедшего события страховым случаем и отказала в удовлетворении заявленных требований.

Затем ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО12 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере не менее 300 000 рублей, ссылаясь на фактический отказ САО «ВСК» организовать восстановительный ремонт т/с потерпевшего.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Затем, исходя из материалов дела, последовало обращение ФИО12 через своего представителя к Финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей.

По итогам обращения ФИО12 Финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое Решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-114832/5010-010, которым требование ФИО12 удовлетворено, с САО «ВСК» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 316 672,59 рублей.

Вышеуказанное Решение Финансового уполномоченного мотивировано следующим.

Финансовый уполномоченный ссылается в своем Решении на пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавший на момент вынесения указанного Решения), согласно которому при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Финансовый уполномоченный в своем Решении обращает внимание на положения пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно списку СТОА, предоставленному финансовой организацией в ответ на запросы, у финансовой организации на территории РД заключен договор на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА ООО «ЭКО-СЕРВИС», которая осуществляет ремонт транспортных средств марки HYUNDAY и соответствует требованиям, установленным Правилами и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Сведения или документы, подтверждающие невозможность организации и проведения восстановительного ремонта т/с на СТОА ООО «ЭКО-СЕРВИС», а также отказ указанной СТОА от проведения ремонта, финансовой организацией в ответ на запросы Финансового уполномоченного не предоставлены.

Таким образом, по мнению Финансового уполномоченного в своем Решении, финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт т/с в срок на СТОА, на которой будет произведен ремонт т/с, в связи с чем у потерпевшего (по мнению Финансового уполномоченного) возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потерпевшего, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «БРОСКО» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-114832/3020-004 повреждения транспортного средства потерпевшего соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, которые не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не установлены.

Одновременно Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО».

Согласно одноимённому экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-114832/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений т/с, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 316 672,59 рублей.

По изложенным обстоятельствам Финансовый уполномоченный взыскал вышеназванную сумму страхового возмещения без учета износа с финансовой организации.

Суд находит вышеназванное оспариваемое Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-114832/5010-010 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, судом по рассматриваемому спору подлежат выяснению следующие обстоятельства:

- соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- если соответствуют, каков размер восстановительного ремонта т/с потерпевшего;

- подлежит ли страховое возмещение взысканию с учетом износа или без учета износа.

Согласно части 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для выяснения вопроса о соответствии повреждений т/с обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Финансовый уполномоченный в рамках обращения потерпевшего и своей компетенции в соответствии с законом №123-ФЗ назначил транспортно-трасологическую экспертизу, по итогам проведения которой ООО «БРОСКО» вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-114832/3020-004, что повреждения транспортного средства потерпевшего соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно для выяснения вопроса о размере восстановительного ремонта т/с потерпевшего Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, по итогам проведения которой ООО «БРОСКО» вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-114832/3020-004, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений т/с, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 316 672,59 рублей.

Тем самым, Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потерпевшей установлено соответствие повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также установлен размер восстановительного ремонта т/с потерпевшего с учетом износа и без учета износа.

Также суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного, изложенными в оспариваемом решении, что страховое возмещение с финансовой организации в пользу потерпевшей подлежит взысканию без учета износа.

Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому гражданскому делу в целях определения того, имеется ли к настоящему времени обязанность у страховой компании уплачивать страховое возмещение потерпевшему с учетом износа либо без учета износа комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене, является установление того, было ли письменное соглашение между страховой компанией и потерпевшим (либо представителем потерпевшего) о выплате страхового возмещения деньгами (в наличной или безналичной форме) или не было.

Как следует из материалов дела, такого письменного соглашения между страховой компанией и потерпевшим не было.

Более того, после обращения представителя потерпевшего к финансовой организации с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, в связи с не достижением соглашения о такой выплате представитель потерпевшего обратился повторно в САО «ВСК» уже с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Из-за отказа САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО12 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере не менее 300 000 рублей, ссылаясь на фактический отказ САО «ВСК» организовать восстановительный ремонт т/с потерпевшего, в чем также САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ (в выплате страхового возмещения) отказала.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на данный момент утратившему силу, но действовавшему на момент вынесения указанного Решения), при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

По рассматриваемому гражданскому делу финансовая организация отрицает наличие у нее обязанности исполнять обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего либо в уплате страхового возмещения со ссылкой на не наступление страхового случая.

Тем самым, страховая компания не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства потерпевшего в срок на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме и в том размере, в каком был бы оплачен финансовой организацией восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, то есть без учета износа.

Оценивая заключение эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-114832/3020-004 (транспортно-трасологическую часть и техническую часть) во взаимосвязи и наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд ставит выводы заключения ООО «БРОСКО» в обоснование своего решения.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность выводов независимой экспертизы ООО «БРОСКО» как в части транспортно-трасологического исследования обстоятельств ДТП и т/с, так и в части технического исследования т/с, организованной Финансовым уполномоченным, поскольку она проведена с соблюдением установленного законом порядка. Составивший заключение эксперт имеет необходимые специальные познания, квалификацию в данной области, что подтверждается содержащимися в заключении соответствующими документами. Заключение ООО «БРОСКО» содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов.

Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные Финансовым уполномоченным вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. При даче заключения приняты во внимание все представленные материалы по дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля принадлежащего потерпевшему. Анализ наличия, характер и объем расходов на восстановительный ремонт проводился по результатам исследования совокупности представленных фотоматериалов и описания зафиксированных дефектов, в том числе в акте осмотра автомобиля.

Выводы эксперта категоричны, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-114832/3020-004 является мотивированным и аргументированным, содержит описательную, исследовательскую часть. Нарушений Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с которым не усматривается.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности проведенной ООО «БРОСКО» экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, назначенной Финансовым уполномоченным, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, оснований для назначения по делу судебной экспертизы, как о том ходатайствовало САО «ВСК», у суда не имелось, о чем вынесено отдельное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС Экспертиза», подготовленного по заказу САО «ВСК» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа запасных частей составила 311 092 рубля, с учетом износа – 217 625,50 рублей.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратил силу ДД.ММ.ГГГГ), если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего ныне, со ссылкой на пункт 3.5 Методики №-П.

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-114832/3020-004, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения по экспертному заключению ООО «АВС Экспертиза», подготовленном по инициативе САО «ВСК», составляет 5 572,59 рублей (316 672,59 рублей страхового возмещения без учета износа минус 311 100 рублей страхового возмещения без учета износа) что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, рассчитана в экспертном заключении ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-114832/3020-004 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, оснований не доверять результатам экспертизы, проведенной по поручению Финансового уполномоченного, у суда не имеется.

Из заключения специалиста ИП ФИО3 №-И-22 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу САО «ВСК» следует, что повреждения автомобиля Hyundai Solaris с г.р.з. Р456ТУ05 не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 07.08.2022г.

Суд данное доказательство, представленное финансовой организацией, считает несостоятельным и недостоверным с учетом несоответствия вывода специалиста экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-114832/3020-004 (ее транспортно-трасологической части), оценка которому дана судом выше.

Судом изучены также доводы заявителя САО «ВСК» со ссылкой на рецензию эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» ФИО8 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указывает на то, что заключение эксперта №У-22-114832 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «БРОСКО», содержит неверные выводы, основанные на неполном исследовании представленных материалов, а также выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП.

По данной рецензии суд обращает внимание, что эксперт ФИО8 руководствуется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (пункт 6.5 рецензии), тогда как названная Методика и к настоящему времени и ко времени ДТП от ДД.ММ.ГГГГ утратила силу.

Кроме того, доводы заявителя со ссылкой на рецензию эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» ФИО8 о несогласии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» суд находит несостоятельными, поскольку составление рецензии имело место по обращению стороны заявителя, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению незаинтересованного в исходе спора лица, в данном случае финансового уполномоченного, данная рецензия является только мнением лица, не привлеченного к участию в деле.

Также суд обращает внимание на доводы заявителя САО «ВСК», изложенные в своих возражениях, что исследование по экспертизе проведено с нарушением указанных норм материального права, а именно, без осмотра транспортного средства, с нарушением требований Единой методики. Заявитель указывает при этом, что пунктом 1.3 прямо запрещено установление повреждений без осмотра транспортного средства, исключения прямо оговорены в указанной норме права и поставлены под условие письменного согласия потерпевшего и страховщика: 1.3. В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства – на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Наличие предусмотренных указанной нормой права исключений в рассматриваемом случае в заключении судебной экспертизы не приведено.

По данным доводам заявителя суд учитывает, что эксперт ООО «БРОСКО» не мог выполнять п.1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П в силу утраты силы последней, этот эксперт при проведении экспертизы руководствовался действующим Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По доводу заявителя, что исследование по экспертизе проведено с нарушением указанных норм материального права, а именно, без осмотра транспортного средства, суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную им в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-147-К4, согласно которой из положений Единой методики, в частности пункта 2.3, следует, что «проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с ремонтом, продажей или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств».

Такая графическая модель экспертом ООО «БРОСКО» в процессе экспертного исследования составлена.

Суд также учитывает в своих выводах представленную представителем ФИО12 копию постановления дознавателя ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рассмотрев материал проверки по обращению САО «ВСК» по факту получения страхового возмещения по наступлению страхового случая, постановлено отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по обращению представителя САО «ВСК» в лице ФИО13 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК, в связи с отсутствием состава преступления.

Давая оценку данному документу, суд учитывает, что документ представлен в виде незаверенной копии, касается отказа в возбуждении дела в отношении ФИО10, отношение которой к настоящему гражданскому делу не имеется.

При таких обстоятельствах данная незаверенная копия постановления дознавателя не является документом, что-либо доказывающим по настоящему гражданскому делу, то есть критериям относимости и допустимости доказательства не соответствует.

Изучив все представленные доказательства по делу в их совокупности, проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого Решения Финансового уполномоченного, в связи с чем заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-114832/5010-010 подлежит отказу в удовлетворении.

По требованию заявителя о возмещении понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей суд обращает внимание на положения абзаца 3 пункта 137 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исходя из положений статьей 98, 100, 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, требование заявителя о возмещении судебных расходов подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-114832/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, распределении расходов заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 рублей), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Левашинский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме с мотивированной частью к 11 час ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Магомедов Т.М.