Судья Добрякова Л.А.
дело № 33-32758/2023
УИД 50RS0035-01-2021-010170-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 20 сентября 2023 г.
Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/2022 по иску ПАО «Россети Московский регион» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, госпошлины,
по частной жалобе ФИО1 на определение Подольского городского суда Московской области от 22 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением Подольским городским судом Московской области гражданского дела по иску ПАО «Россети Московский регион»» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель ФИО1 судебное заседание не явилась, извещена.
Заинтересованное лицо - представитель ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления представил возражения.
Заинтересованное лицо представитель АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился.
Определением Подольского городского суда Московской области от 22 мая 2023 г. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением суда, ответчик в частной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Подольского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 г. были удовлетворены исковые требования ПАО «Россети Московский регион» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате госпошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 5 октября 2022 г. решение Подольского городского суда от 28 апреля 2022 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.
Ответчик обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов и просила взыскать 150 000 руб. (том 2 л.д.98-99).
Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в Подольском городском суде в материалы дела была предоставлена доверенность на представление интересов ответчика ФИО1 Согласно указанной доверенности ФИО1 уполномочивает ФИО2, ФИО3, ФИО4 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ (л.д.75 т. 1)
При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции интересы ответчика ФИО1 представляла ФИО2 по доверенности, участвовавшая в судебном заседании <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Заявителем ФИО1 представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 07.12.2021 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 (т. 2 л.д.101-102), квитанции (л.д.103), справки по операции (л.д.104,105,106,107).
Разрешая заявление истца, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено документов, подтверждающих наличие взаимоотношений между ИП ФИО3 и ФИО2, не представлено доказательств связи между заключенным договором об оказании юридических услуг от 07.12.2021 года, в соответствии с которым ИП ФИО3 оказывала услуги, оплатой таких услуг и непосредственным процессуальным представительством ответчика ФИО2 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, а также не представлено сведений является ФИО2 работником ИП ФИО5
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Из материалов дела следует, что согласно договору об оказании юридических услуг от 07.12.2021 года исполнитель имеет право привлекать для оказании я услуг третьих лиц, имеющих высшее юридическое образование (п. 2.3.3 договора ).
Доверенность, представленная истцом, содержит поручение на представление интересов истца не только для ФИО3, то в том числе и для ФИО2
Кроме того, ответчиком к частной жалобе приложен трудовой договор (л.д. 148-151) между ФИО2 и ФИО3.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, факт оказания услуг представителя и их оплаты подтвержден материалами дела, истец имеет право на возмещение судебный расходов.
Принимая во внимание объем проделанной представителями ответчика работы, объем защищенного права, сложность дела, количество судебных заседаний, на основании положений ст. ст.98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика в счет понесенных расходов на представителя 45 000 руб., считая данную сумму разумной, не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Подольского городского суда Московской области от 22 мая 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу:
заявление ФИО1 удовлетворить частично:
взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Судья
Д.Г. Аверченко