РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

помощника судьи на которого возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора цессии,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора цессии (уступки права требований) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО2.

В обоснование иска указывав, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 и встречному иску о разделе общего имущества супругов за ФИО3 признан гидроцикл «Yamaha SJ» 700B №, 2010 года выпуска, производства Япония регистрационный бортовой номер №. Такая же доля в праве общей долевой собственности признана за ней. С ФИО3 в её пользу взыскана компенсация в размере 2 930 000 рублей за проданное на момент рассмотрения дела имущество, приобретённое в период брака. В связи с тем, что на момент вынесения судебных актов гидроцикл находился в фактическом владении ФИО1, Ленинским районным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отделением судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО1, взыскатель ФИО3).

При ознакомлении с материалами исполнительного производства ФИО1 стало известно, что после наложения ареста на гидроцикл ДД.ММ.ГГГГ (акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ) в отделение судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление ФИО7 E.А. об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ и договор цессии (уступке права требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ответчиками ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) предусматривает уступку права требования на получение гидроцикла по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (взыскатель) уведомление о смене должника не получала (о наличии вышеуказанных документов о цессии узнала от судебных приставов-исполнителей).

После расторжения брака ФИО3 планомерно распродавал находившееся в его фактическом владении дорогостоящее совместное имущество супругов, а именно автомобиль БМВ X3, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль LEXUS RX200T, VIN № №, государственный регистрационный знак №, 10/11 доли в уставном капитале ООО «АЛЬФА 3D».

В ходе исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ от отделения судебных приставов <адрес> поступила официальная информация, что у ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также об отсутствии банковских счетов и источников дохода. При этом на гидроцикл в случае его передаче в собственность ФИО3 по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ могло бы быть непосредственно обращено взыскание по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ.

При этом от передачи прав требования ФИО3 никакого дохода не получил, поскольку цена уступки прав требования, указанная в договоре цессии 2 500 рублей необоснованно занижена сторонами. Установленная судебными актами по результатам проведенной экспертизы стоимость гидроцикла составляет 624 000 рублей.

Действия сторон договора цессии (должника ФИО3 и его матери) в период обращения взыскания на денежные средства и имущество должника направлены на создание обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на гидроцикл (сокрытие имущества от обращения на него взыскания), что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребил правом, пытаясь уйти от уплаты долга.

В судебном заседании истец не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в процессе, истец совместно с представителем требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.

В судебном заседании ответчики не явились, извещались надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, ранее в процессе представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 возражала против удовлетворения требований требований, дала пояснения аналогично изложенным в возражениях.

В судебное заседание третьи лица отделение судебных приставов <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, гиброцикл «Yamaha SJ» 700B №, 2010 года выпуска, стоимостью 624000 рублей признан совместно нажитым имуществом супругов и передан в пользовании ФИО3

Решением Ленинского районного суда <адрес> с ФИО3 взыскана компенсация за проданные автомобили, уставного капитала в размере 2930000 рублей.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОСП <адрес> на основании исполнительного листа в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сумма взыскания 2930000 рублей.

Согласно договора цессии (уступки прав требований) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Цедент) уступает, а ФИО2 (Цессионарий) приобретает право (требование) на получение гидроцикла марки «Ямаха» S7 700В № 2010 года выпуска производства Япония, регистрационный бортовой номер судна № по исполнительному листу. (п.1.1)

Сведения об уступаемом требовании: должник- ФИО1, адрес должника: <адрес>, ИНН №, ФИО6 № (далее-Должник). Основание требования: исполнительный лист серии ФС № выданный от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судам <адрес> на основании решения Ленинского районного суда <адрес> по делу № (п.1.2)

Цена уступки составляет 2500 рублей (п.2.1)

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено получение ФИО3 денежных средств в размере 2500 рублей по договору цессии

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о заключении договора цессии направлено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уведомление вручено.

ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста (описи имущества), в присутствии ФИО1 по адресу: <адрес>А, наложен арест на гидроцикл марки «Ямаха» S7 700В № 2010 года выпуска, передан на хранению взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № в части требования на получение гидроцикла марки «Ямаха» S7 700В № 2010 года выпуска с ФИО3 на ФИО2.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, на день рассмотрения дела не осуществлялось, т.к. имущества у должника не обнаружено, заработная плата не выплачивается, средства на банковском счёте отсутствуют. В связи с тем, что на момент вынесения судебных актов о разделе совместно нажитого имущества гидроцикл находился в фактическом владении ФИО1 Ленинским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии, по которому отделением судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство. Истица полагает сделку ничтожной ввиду её мнимости. По мнению истицы, договор цессии был заключён в целях создания обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на гидроцикл (сокрытие имущества от обращения на него взыскания), что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребил правом, пытаясь уйти от уплаты долга.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Разрешая требования, суда полагает принять во внимание в качестве обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, то, что сделка по отчуждению имущества была совершена, когда ФИО3 уже имел установленное вступившим в законную силу судебным актом неисполненное обязательство перед ФИО1 на сумму 2930000 рублей. Вторая сторона оспариваемой сделки, ФИО2, также достоверно знала о существовании этого обязательства, не только как мама должника, но и как лицо, участвовавшее в деле о разделе общего имущества (дело №).

Кроме того, о злоупотреблении правом со стороны должника ФИО3 и принятии последним мер по сокрытию имущества с целью уклонения от обращения взыскания на гидроцикл по задолженности по решению суда указывает и иные договора цессии и договора дарения, признанного судом недействительным. Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3 заключал иные договора цессии (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), по уступке прав требования. Судом также учитывается, что денежные средств полученные по договорам цессии в счет погашения задолженности не направил. При указанных обстоятельствах, зная о наличии неисполненного долга, ФИО3 совершил со своей близкой родственницей экономически невыгодную для себя сделку по уступке права требования по заведомо заниженной цене.

Волеизъявление ФИО3 было направлено на получение именно того правового результата по сделке, который и имел место вследствие заключения договора об уступке права требования, цель по уводу имущества от обращения на него взыскания ФИО1

Судом отклоняются доводы ответчиков, что истец иные договора цессии не оспорила, т.е. конклюденнтыми действиями признала договора.

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Закон не определяет прямо круг лиц, правомочных оспаривать сделку в связи с её мнимостью.

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Как установлено в ходе исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ от отделения судебных приставов <адрес> поступила информация, что у ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также об отсутствии банковских счетов и источников дохода. Каких-либо действий по погашению задолженности ФИО3 не совершал, задолженность не погашена до настоящего времени. При этом, зная о наличии задолженности, ФИО3 совершил действия, направленные на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1 как кредитора.

При установленных обстоятельствах дела оспариваемый договор уступки должен быть признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора цессии, удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №).

Применить последствия недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Г.В. Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2025 года.

Копия верна

Судья

Секретарь