Дело 2-1091/2025
86RS0005-01-2025-001038-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в период своего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залив произошел из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива на стене туалета квартиры истца произошло вспучивание настенной плитки в месте их стыкования. Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления стена (слева от входа в помещение – <данные изъяты>): отслоение клеевого состава керамической плитки от основания.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спора, что подтверждается почтовым уведомлением, которая осталась без внимания.
В целях защиты своих прав истец обратился к адвокату ФИО6, которому, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 80 000 рублей. Кроме того, истец обратился в ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» для проведения технической экспертизы помещения, за что оплатил 20 000 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просил: обязать ответчика произвести ремонт части стены в туалете своей квартиры, пострадавшей в результате затопления, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на эксперта в сумме 20 000 рублей, расходы на адвоката в сумме 80 000 рублей, расходы на оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей, расходы нотариуса в сумме 3 400 рублей, почтовые услуги 450,04 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3, а также его представитель истца адвокат ФИО6 заявленные требования поддержали.
Ответчик ФИО2 исковые требования в части производства ремонта признала, обязалась произвести ремонт стены туалета с привлечением специалистов, в связи с чем, представила суду соответствующее письменное заявление. В остальном ответчик иск не признала. Она также полагала требование истца о взыскании с нее судебных расходов завышенными, не соответствующими действительности, просила учесть ее не высокое материальное положение, поскольку находится на пенсии.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание ответчиком искового требования о производстве ремонта части стены в туалете квартиры, поврежденной в результате затопления, путем привлечения подрядной организации, специалиста, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая это, суд считает исковое требование о производстве ремонта части стены в туалете квартиры, поврежденной в результате затопления, путем привлечения подрядной организации, специалиста, подлежащим удовлетворению, как законное и обоснованное.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае, истцом не представлено суду доказательств причинения ему противоправными действиями ответчика нравственных и физических страданий. К случаям, предусмотренным ст. 1100 ГК РФ, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, указанные в иске обстоятельства не относятся.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей не подлежащим удовлетворению, как не обоснованное.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
В данном случае, в судебном заседании установлено, что в целях подачи искового заявления в суд истец для определения характера и объеме причиненного ущерба, был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», за что оплатил 20 000 рублей. Учитывая, что заключение эксперта ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, принято судом во внимание как надлежащее доказательство по делу, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела истцом на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в сумме 80 000 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что в число предоставленных услуг вошло, консультирование, подготовка искового заявления в суд и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины и почтовые расходы.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований материально-правового характера, учитывая доказанность понесенных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, наличие возражения ответчика, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 3 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 450,04 рубля.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае представленная истцом нотариальная доверенность выдана представителю не только для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 3 400 рублей, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произвести ремонт части стены в туалете квартиры, поврежденной в результате затопления, принадлежащей ФИО3, по адресу: <адрес>, путем привлечения подрядной организации, специалиста.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения судебных расходов 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей 04 копейки.
В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись А.Л. Алешков
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков