Дело № 2-1049/2023 11 октября 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-000575-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к государственному бюджетному учреждению Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Новодвинский центр содействия семейному устройству» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Новодвинский детский дом» после переименования государственное бюджетное учреждение Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Новодвинский центр содействия семейному устройству» (далее – ГБУ «Новодвинский детский дом», ГБУ «Новодвинский центр содействия семейному устройству») о возложении обязанности произвести доплату за осуществление трудовой деятельности сверх основных трудовых обязанностей. В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором от 19.05.2020 и должностной инструкции, утвержденной директором ГБУ АО «Новодвинский детский дом» 19.05.2020, выполняет работу в ГБУ «Новодвинский детский дом» в должности педагога-организатора. Согласно должностной инструкции в функции педагога организатора входит: организация внеучебной деятельности, досуговой деятельности воспитанников. В должностные обязанности педагога-организатора входят следующие действия: содействует развитию личности, талантов и способностей, формированию общей культуры воспитанников, организует работу детских клубов, кружков, секций и др., любительских объединений, разнообразную индивидуальную и совместную деятельность воспитанников и взрослых, руководит по направлению деятельности учреждения - художественному, организует вечера, праздники (походы) и экскурсии, организует каникулярный отдых воспитанников, несёт ответственность за их жизнь и здоровье в период образовательного процесса, руководит творческой группой по оформлению детского дома, своевременно планирует свою работу на год, полугодие, месяц, составляет планы на каждое занятие и разрабатывает сценарии на каждое мероприятие, ведет в установленном порядке документацию и отчётность, вносит предложения по совершенствованию образовательно-воспитательного процесса, участвует в работе педагогического совета и т.д. Начиная с мая 2020 г. по июнь 2021 г. на основании устного распоряжения директора она осуществляла функции по обобщению в единый отчёт планов мероприятий педагогов, работающих в учреждении, то есть функции по сведению в единый отчёт планов мероприятий не только касающихся ее непосредственной деятельности (художественное направление), но и планов мероприятий таких работников как педагог-воспитатель, педагог-психолог, инструктор по физической культуре. Данную работу она делала ежемесячно, что подтверждает планами мероприятий на каждый месяц на период с мая 2020 года по июнь 2021 года. С ней не заключалось никакого дополнительного соглашение на осуществление дополнительной трудовой деятельности сверх основной деятельности. В период с мая 2020 г. по июнь 2021 г. она неоднократно как устно, так и письменно заявляла руководству о своем нежелании осуществлять дополнительные функции. При этом, ей не производились доплаты работодателем за осуществление функций, не входящих в должностные обязанности, что является грубым нарушение прав работника, в том числе на выплату заработной платы и нарушает нормы ТК РФ. Поэтому ссылаясь на положения ст. 151 ТК РФ просила обязать ответчика произвести выплату ей доплат за период с мая 2020 года по июнь 2021 года за осуществление трудовой деятельности сверх своих основных трудовых обязанностей. С учетом уточнений просилавозложить обязанности произвести выплату доплат за осуществление трудовой деятельности сверх основных трудовых обязанностей за указанный период в размере 35000 руб., компенсировать моральный вред в размере 5000 руб., взыскать судебные расходы в размере 3000 руб.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 05.07.2023 производство по делу по иску ФИО3 к государственному бюджетному учреждению Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Новодвинский детский дом» о возложении обязанности произвести доплату за осуществление трудовой деятельности сверх основных трудовых обязанностей прекращено, в связи с тождественностью требований истца по делу № 2-666/2023 и требований по делу 2-236/2022, решение по которому принято Новодвинским городским судом Архангельской области 06.04.2022 и вступило в законную силу.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 14.09.2023 указанное определение по апелляционной жалобе истца отменено в части требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец ФИО3 извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направила своего представителя. Представитель истца ФИО1 исковые требования в части компенсации морального вреда и судебных расходов поддержал. Пояснил, что оставляет размер взыскания компенсации морального вреда на усмотрение суда. Требование связано с недоплатой работодателем за осуществление функций, не входящих в должностные обязанности, расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на их необоснованный характер, а также заявила о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что указанные истцом планы работы составлены истцом в пределах своего рабочее время и в пределах возложенной на нее трудовой функции педагога-организатора. Решением Новодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-236/2022 в удовлетворении требований истца отказано. Все юридические значимые обстоятельства установлены, нарушений трудовых прав истца не выявлено. Следовательно, оснований для компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодека РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителейсторон, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-236/2022 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), обязанностями работодателя, в частности, являются соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором и др.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплата труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Как установлено по материалам дела, истец ФИО3 с 19.05.2020 по 14.04.2022 состояла в трудовых отношениях с ГБУ «Новодвинский детский дом» в должности педагога-организатора структурного подразделения «Педагогические работники» с установленным размером оклада, компенсационной выплатой за работу в образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, процентной надбавкой за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и районным коэффициентом.

Согласно трудовому договору № 3 от 19.05.2020 прав и обязанностей, последняя для достижения поставленных перед ней задач в сфере образовательного процесса государственного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей наделена правом, в том числе на свободу преподавания, свободу выбора и использования педагогически обоснованных форм, средств, методов обучения и воспитания, творческую инициативу, разработку и применение авторских программ и методов обучения и воспитания в пределах реализуемой программы.

В силу возложенных на истца должностной инструкцией, утвержденной директором ГБУ АО «Новодвинский детский дом» от 19.05.2020, обязанностей (пункт 3.20), истец обязана планировать и организовывать совместно с воспитателями групп, педагогами дополнительного образования посещения с воспитанниками концертов, вечеров, встреч, игровых программ и других мероприятий.

Таким образом, исходя из наименования должности замещаемой истцом и возложенных на нее прав и обязанностей, последняя для реализации поставленных перед ней задач обязана в силу предоставленных прав на свободу преподавания и свободу выбора и использования педагогически обоснованных форм, средств, методов обучения и воспитания, творческую инициативу, своевременно спланировать и организовывать совместно с воспитателями групп, педагогами дополнительного образования указанные мероприятия для воспитанников ГБУ АО «Новодвинский детский дом».

Истец полгала, что начиная с мая 2020 г. по июнь 2021 г. на основании устного распоряжения директора она осуществляла функции по обобщению в единый отчёт планов мероприятий педагогов, работающих в учреждении, то есть функции по сведению в единый отчёт планов мероприятий не только касающихся ее непосредственной деятельности (художественное направление), но и планов мероприятий таких работников как педагог-воспитатель, педагог-психолог, инструктор по физической культуре. Данную работу она делала ежемесячно, что подтверждает планами мероприятий на каждый месяц на период с мая 2020 года по июнь 2021 года. Она неоднократно как устно, так и письменно заявляла руководству о своем нежелании осуществлять дополнительные функции. При этом, ей не производились доплаты работодателем за осуществление функций, не входящих в должностные обязанности, что является грубым нарушение прав работника, в том числе на выплату заработной платы.

Решением Новодвинского городского суда от 06.04.2022 установлено, что вывод истца о возложении на нее в указанный период ответчиком обязанностей не предусмотренных условиями трудового договора необоснованным и подлежащим отклонению. Способ планирования и организации мероприятий для воспитанников ГБУ АО «Новодвинский детский дом» в силу предоставленных истцу прав и возложенных обязанностей, выбирается истцом самостоятельно. Поэтому исковые требования истца противоречат требованиям закона и условиям заключенного с истцом трудового договора и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как указано в п.46 и 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарноговзыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Таких нарушений прав работнику работодателем, решением Новодвинского городского суда не установлено.

Кроме того, в силу п.11 разъяснений Пленума Верховного суда № 3, на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

Согласно ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

С настоящим иском истец обратилась 10.05.2023. С требованием о взыскании доплат по трудовому договору истцом заявлялось с мая 2020 г. по июнь 2021 г., в удовлетворении требований истцу решением от 06.04.2022 было отказано. Следовательно, с учетом совокупности установленных обстоятельств, помимо всего прочего, суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, без уважительных причин, что является также самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.

Требование о взыскании судебных расходов по настоящему делу является производным требований о компенсации морального вреда, что не оспаривается стороной истца, следовательно, в удовлетворении данных требований истца также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к государственному бюджетному учреждению Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Новодвинский центр содействия семейному устройству» о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023