Судья Панкова А.С. Дело № 7-255/2023

УИД58RS0030-01-2023-002319-11

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника ООО «Горводоканал» Комратовой Е.Ю. на постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы от 24 мая 2023 года № АК23000395 и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29 июня 2023 года № 12-160/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Горводоканал»,

установила:

постановлением административной комиссии Первомайского района г.Пензы от 24 мая 2023 года № АК23000395 ООО «Горводоканал» (далее -Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29 июня 2023 года вышеуказанное постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы оставлено без изменения.

В поданной в Пензенский областной суд жалобе защитник Общества Комратова Е.Ю. просит отменить указанные процессуальные акты как незаконные и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что судом были неправильно истолкованы и применены нормы материального права; выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно не усмотрел в действиях административной комиссии нарушения процессуальных норм и порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. Полагает, что в силу положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», контроль за соблюдением правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, осуществляется в рамках муниципального контроля. В этой связи процедура, условия и основания проведения контрольных мероприятий в рамках настоящего дела об административном правонарушении подлежат оценке на предмет соответствия нормам Федерального закона № 248-ФЗ от 31 июля 2020 года, а также Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Пензы, утвержденного решением Пензенской городской Думы от 24 декабря 2021 года № 527-32/7, и Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». В нарушение правовых норм, установленных данными нормативно-правовыми актами, указанное внеплановое контрольное мероприятие в виде выездной проверки со стороны УЖКХ г. Пензы проведено без согласования с органами прокуратуры; без решения уполномоченного должностного лица контрольного органа. Полагает, что в нарушение требований частей 3, 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении по результатам незаконно проведенной выездной проверки. Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Заявителя (возбуждении производства по делу об административном правонарушении) допущены существенные процессуальные нарушения, устранение которых в настоящее время невозможно, указанный протокол является недопустимым доказательством по делу.

В дополнении к жалобе, поступившем в Пензенский областной суд 29 августа 2023 года, защитник указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Также полагает, что имеются основания для снижения административного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество является предприятием, выполняющим социально значимую функцию; общественно-опасные негативные последствия, угроза охраняемым интересам отсутствуют; на дату вынесения постановления Обществом были предприняты меры к устранению выявленных нарушений; наказание несоразмерно характеру и тяжести совершенного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступало.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель административной комиссии Первомайского района г. Пензы ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить без изменения обжалуемые процессуальные акты.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административной комиссии Первомайского района г. Пензы ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» невосстановление благоустройства территории после осуществления земляных работ в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ, если это действие не является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, либо самовольным занятием земельного участка, либо повреждением объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения, либо организацией или проведением земляных, строительных или иных работ без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, либо уничтожением или повреждением чужого имущества, либо несоблюдением экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, либо невыполнением обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, либо нарушением обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), либо повреждением электрических сетей, либо повреждением тепловых сетей, топливопроводов, совершенным по неосторожности, либо нарушением правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пункт 3.12 Правил осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25 апреля 2008 г. № 952-45/4, устанавливает, что заказчик при осуществлении земляных работ обязан выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия и элементов благоустройства в срок, указанный в листе согласования и разрешении на осуществление земляных работ, и сдать их по акту представителю Управления ЖКХ города Пензы.

Из материалов дела усматривается, что Обществом осуществлялся аварийный ремонт водопровода по адресу: <...>.

В этих целях Обществом в адрес Управления ЖКХ г. Пензы была подана заявка об установлении срока осуществления работ, включая восстановление дорожного покрытия и нарушенного благоустройства, в период с 19 апреля по 2 мая 2023 года. На проведение данных работ в указанный срок Управлением ЖКХ г. Пензы дано разрешение № 95.

Между тем в срок, указанный в данном разрешении, благоустройство территории (асфальтобетонное покрытие внутриквартальной дороги) после осуществления ремонтных работ не было восстановлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 5 мая 2023 года № 23-025; актом обследования места осуществления земляных работ по адресу: <...>, от 4 мая 2023 года с фотоматериалом; заявкой на осуществление земляных работ по вышеуказанному адресу; разрешением № 95 на осуществление земляных работ на территории Первомайского района г. Пензы, выданным Управлением ЖКХ г. Пензы; другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в обжалуемых процессуальных актах вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению пункта 3.12 Правил осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25 апреля 2008 года № 952-45/4.

Ссылка на нарушение положений Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не может быть принята во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае нарушение Обществом Правил благоустройства выявлено Управлением ЖКХ г. Пензы, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в рамках осуществления контроля за исполнением выданного ранее Обществу разрешения на осуществление земляных работ на территории Первомайского района г. Пензы.

Мероприятия государственного или муниципального контроля по смыслу Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ не проводились.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Управление ЖКХ г. Пензы предприняло меры по извещению Общества о явке на составление протокола об административном правонарушении, направив соответствующий документ на адрес юридического лица по электронной почте, тем самым создав необходимые условия для реализации прав, гарантированных действующим Кодексом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, право Общества на защиту в ходе производства по делу и доступу к правосудию было реализовано. Защитник Общества ФИО2 принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Указание в жалобе о несоразмерности назначенного административного штрафа последствиям нарушения обязательства и снижении размера административного штрафа с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов о применении положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса Обществом надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не представлено.

Не приложены такие доказательства и к рассматриваемой жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения требований материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы от 24 мая 2023 года № АК23000395 и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29 июня 2023 года № 12-160/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Горводоканал» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Горводоканал» Комратовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова