Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 15 сентября 2023 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Батхиев Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску К.М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ж.А.Г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ж.А.Г. прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску К.М.М. обратился с жалобой мотивируя его тем, что указанное постановление вынесено судом формально, без проверки фактов, указанных в материалах дела. Должностные лица Отдела ГИБДД в судебное заседание для дачи показании приглашены не были, хотя могли опровергнуть ряд доводов, приведенных Ж.А.Г. При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ж.А.Г., процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску были проведены строго в соответствии с требованиями КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, вышеуказанные действия осуществлялись должностным лицом, ведущим производство по делу об административном правонарушении, с применением видеозаписи, проводимой эпизодично. При направлении указанного дела об административном правонарушении в суд, к материалам данного дела была приобщена видеозапись.

Инспектор ДПС в своей жалобе также указывает, что вышеуказанные процедуры отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были проведены согласно требований КоАП РФ и оформлены соответствующими протоколами, в которых имеются подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу, а именно Ж.А.Г. На имеющейся видеозаписи Ж.А.Г. сообщает об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в медицинском учреждении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ж.А.Г. в графе о прохождении медицинского освидетельствования присутствует запись «Отказываюсь», данный административный протокол подписан Ж.А.Г. собственноручно, что также подтверждается имеющейся видеозаписью, приложенной к данной жалобе.

На основании изложенного инспектор ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> К.М.М. просит: отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело на новое рассмотрение, в связи с необходимостью применения закона об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> К.М.М. и Ж.А.Г. надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились о причинах неявки суду не сообщили.

Таким образом, суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ж.А.Г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья апелляционной инстанции, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для возбуждения в отношении Ж.А.Г. дела об административном правонарушении по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на <адрес> водитель Ж.А.Г., транспортным средством БМВ Х 5 г/н № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожаных покровов)не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояния опьянения чем нарушил п. 2,3,2 ПДД РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Ж.А.Г. состава административного правонарушения, что явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. При этом мировой судья исходил из того, что на видеозаписи не зафиксирован момент остановки транспортного средства под управлением Ж.А.Г., а также, что из видеозаписи установлено, что на требование сотрудника пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения Ж.А.Г. ответил согласием.

Выводы мирового судьи о прекращении производства по делу являются преждевременными и не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Абзацем вторым части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что в случае отказа лица, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания составленного при этом протокола в нем делается соответствующая запись.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и процессуальных документов о применении мер обеспечения производства по делу, Ж.А.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно поставил подпись.

Кроме того, следует отметить, что на видеозаписи приложенном к жалобе, также зафиксирован отказ Ж.А.Г. от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Изученные в судебном заседании видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, также опровергают доводы мирового судьи о том, что не зафиксирован факт управления транспортным средством Ж.А.Г.

Между тем, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, мировым судьей во внимание не приняты и должной правовой оценки не получили. Более того, мировым судьей для выяснения обстоятельств дела и проверки приводимых Ж.А.Г. в свою защиту доводов не обеспечена явка в судебное заседание должностных лиц ГИБДД, выявивших и составивших процессуальные документы в отношении него, и их допрос в качестве свидетелей с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать вынесенное по делу постановление законным.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

В то же время, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу только при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены вступивших в законную силу постановления, решения по жалобе и возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по данному делу, подлежит отмене, а дело подлежит возвращению тому же мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, принять необходимые меры по установлению обстоятельств дела, в том числе обсудив вопрос о вызове в судебное заседание должностных лиц ГИБДД, оформивших процессуальные документы в отношении Ж.А.Г. и истребовав видеозапись применения мер обеспечения производства по делу, дать надлежащую оценку доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Ж.А.Г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ж.А.Г. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Зольского судебного района КБР.

Судья Зольского

районного суда КБР Н.К. Батхиев

копия верна: Н.К. Батхиев