Дело №2-728/2023
УИД 04RS0020-01-2023-000795-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2023 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А. при секретаре Молчановой И.Л., с участием прокурора Мантатовой Н.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Северобайкальскому центру организации работы железнодорожных станций – Восточно-Сибирской Дирекции управления движением - Филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к Северобайкальскому центру организации работы железнодорожных станций – Восточно-Сибирской Дирекции управления движением - Филиала ОАО «РЖД» с данным иском мотивируя тем, что работала в Северобайкальском центра организации работы железнодорожных станций <данные изъяты> с 20.05.2014 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сложившейся конфликтной ситуацией с непосредственным начальником В. созданы невыносимые психологические условия для работы, поэтому вынуждена была уволиться, написав заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с 29.05.2023 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
14.06.2023 ФИО1 узнала, что находится в состоянии беременности. В связи с чем, 20.06.2023 обратилась к работодателю с заявлением о восстановлении на работе в прежней должности, приложив справку о беременности от ДД.ММ.ГГГГ №. Работодателем на данное заявление вручен ответ от 23.06.2023 № от 23.06.2023, в котором содержится отказ в восстановлении на работе со ссылкой на основание увольнения – инициативу работника. При этом работодатель не учел многолетний добросовестный труд истца в этой организации, наличие у нее <данные изъяты> образования. Ввиду чего считает отказ в восстановлении на работе незаконным и необоснованным. Просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с 29.05.2023 по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.05.2023 по 27.06.2023 в сумме 81179,70 руб., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 5798,55 за смену из расчета 14 смен в месяц с 28.06.2023 до момента фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по представленным в суд документам.
Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске. Просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с 29.05.2023 по собственному желанию. В обоснование требований указал, что увольнение произведено с нарушением положений статьи 261 Трудового кодекса РФ, предусматривающей гарантии беременным женщинам в сфере труда, недопустимость их увольнения. При этом доводы о наличии конфликтной ситуации между ФИО1 и непосредственным начальником <данные изъяты> В., написании заявления об увольнении по собственному желанию в результате психологического давления работодателя не поддержал. Просил также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.05.2023 по 27.06.2023 в сумме 81179,70 руб., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 5798,55 за смену из расчета 14 смен в месяц с 28.06.2023 до момента фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 иск не признал, пояснил, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника, что подтверждается ее заявлением от 12.05.2023 и приказом от 24.05.2023 №. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» с 20.05.2014 в должности <данные изъяты>. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.
12.05.2023 ФИО1 лично подано заявление об увольнении по собственному желанию. На основании приказа № от 24.04.2023 трудовой договор с истцом прекращен, ФИО1 с 29.05.2023 уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. В тот же день ФИО1 ознакомлена в приказом об увольнении, ей начислены и выплачены все полагающиеся выплаты, выдана трудовая книжка.
20.06.2023 ФИО1 обратилась в ДЦС-4 с заявлением о восстановлении на работе в прежней должности, так как на момент увольнения не знала о своей беременности, представила справку женской консультации. 23 июня 2023 г. Лаптевой дан ответ об отсутствии оснований для восстановления на работе, так как расторжение трудового договора произведено по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Учитывая, что ст.261 ТК РФ предусматривает недопустимость увольнения беременной женщины исключительно по инициативе работодателя, отказ работодателя в восстановлении ее на прежней должности не противоречит закону.
03 июля 2023 г. ФИО1 лично вручено предложение имеющихся в ДЦС-4 вакансии <данные изъяты>. При этом ФИО1 дала согласие на предложенную должность <данные изъяты>, однако мер к дальнейшему трудоустройству не приняла.
Утверждая, что непосредственный руководитель В. вынудил ФИО1 уволиться, написав заявление об увольнении по собственному желанию, истец не представил подтверждающих доказательств. Более того в судебном заседании представитель истца ФИО2 данный довод иска не поддержал.
Также не представлено доказательств совершения должностным лицом ОАО «РЖД» неправомерных действий либо бездействия, которые привели к нарушению ее прав и законных интересов, причинению ей материального и морального вреда. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приказом работодателя <данные изъяты> от 20.05.2014 № Е. (после заключения брака фамилия изменена на ФИО1) с 20.05.2014 принята на работу в Железнодорожную станцию <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Между работодателем и ФИО4 заключен трудовой договор от 20.05.2014 №, пунктом 4 которого установлено, что договор заключен на неопределенный срок.
Приказом работодателя от 01.02.2019 № ФИО4 переведена на новое место работы в железнодорожную станцию Новый Уоян на должность <данные изъяты>.
12.05.2023 ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. На основании заявления работника приказом работодателя от 24.05.2023 № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 уволена с занимаемой должности с 29.05.2023.
20.06.2023 ФИО1 обратилась к начальнику Северобайкальского центра организации работы железнодорожных станций с заявлением о восстановлении на прежней должности <данные изъяты>, так как на момент увольнения не знала о беременности. К заявлению ФИО1 приложила медицинскую справку о том, что состоит на учете по беременности и родам в женской консультации. По результатам рассмотрения данного заявления работодателем отказано в восстановлении на работе в связи с увольнением ФИО1 по инициативе работника.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается факт написания и подачи ФИО1 работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, которое содержит собственноручно указанные истцом в тексте заявления данные адресата, заявителя, дату его подачи и подпись. По истечении двухнедельного срока в день увольнения ФИО1 ознакомилась с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, получила трудовую книжку и прекратила исполнение трудовых обязанностей.
Таким образом, истец в установленном порядке выразила намерение на расторжение трудового договора в соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательств написания заявления об увольнении по собственному желанию в связи с давлением, оказанным на истца непосредственным руководителем В., суду не представлено. Тогда как согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Более того, в судебном заседании представитель истца ФИО2 данный довод иска не поддержал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> Ш. пояснил, что сведений о принуждении ФИО1 к подаче заявления об увольнении не имеется. В текущем году к ФИО1 мер дисциплинарного либо материального взыскания не принималось. Каких-либо служебных записок о наличии конфликтной ситуации, неисполнении (ненадлежащем исполнении) ФИО1 должностных обязанностей не поступало. В период после написания заявления об увольнении по собственному желанию и до фактического увольнения ФИО1 по вопросу отзыва заявления не обращалась, об изменении намерения уволиться не сообщала.
С учетом изложенного доводы истца об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. №19-П и от 15 марта 2005 г. №3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 года №31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Из буквального толкования части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в пункте 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.
Таким образом, законодателем установлен запрет на расторжение трудового договора с беременной женщиной лишь при увольнении по инициативе работодателя и по окончании срочного трудового договора. В данном случае нахождение истца в состоянии беременности не имеет правового значения при разрешении заявленных исковых требований поскольку трудовой договор с ФИО1 был заключен на неопределенный срок и уволена она по собственному желанию, а не по инициативе работодателя. Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления истца на увольнение суду не представлено.
Подача ФИО1 20.06.2023, то есть спустя практически месяц после увольнения, работодателю заявления о восстановлении на прежней должности также не может свидетельствовать о незаконности увольнения истца.
Более того, приказом начальника Северобайкальского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» от 05.06.2023 № на ранее занимаемую ФИО1 должность с 05.06.2023 переведен другой работник – О.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искровых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице Северобайкальского центра организации работы железнодорожных станций – Восточно-Сибирской Дирекции управления движением - Филиала ОАО «РЖД»
о признании незаконным приказа об увольнении № от 24.05.2023, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 09.08.2023 г.
Судья Ю.А. Дроздова