Судья: Каверина О.В. Дело <данные изъяты>(2-8940/2023)

УИД 50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 11 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при секретаре Алексееве Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Хайгейт» о признании права собственности на кладовые в незавершенном строительстве,

установила:

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3 Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО4

Экспертом ФИО3 представлено в суд экспертное заключение, одновременно заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство эксперта ФИО3 удовлетворено. С ФИО2 взысканы судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ вопрос о рассмотрении частной жалобы разрешен судьей без извещения и вызова заявителя и заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Хайгейт» о признании права собственности на кладовые в незавершенном строительстве.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы на ее проведение были возложены на истца.

<данные изъяты> экспертное заключение поступило в Красногорский городской суд.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Также <данные изъяты> судом вынесено определение о взыскании с ФИО2 расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как указано выше, исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в порядке абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, определением Красногорского городского суда от <данные изъяты> вышеуказанное определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено, назначено к слушанию.

Таким образом, поскольку в настоящее время определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, дело не рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание с истца судебных расходов является преждевременным, а вопрос о взыскании судебных расходов подлежит разрешению судом по существу при принятии итогового решения по делу.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов при разрешении дела по существу.

Судья