УИД: 03RS0019-01-2022-001190-05 Дело2-1018//2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово РБ 21 ноября 2022 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при ведении протокола помощником судьи Ильясовой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о назначении пенсии, включении периода работы в страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан о назначении пенсии, включении периода работы в страховой стаж, указав, что решением УПФР истцу отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа работы с вредными условиями труда и горячих цехах не менее 10 лет. В специальный стаж истцу не был засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве огнеупорщика в литейном цеху ПТО «Узбектекстильмаш» завода «Таштекстильмаш». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный период включен в специальный стаж истца и назначена досрочная трудовая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено в части, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в специальный стаж истца, однако отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того что общий страховой стаж истца составил 17 лет 05 месяцев, вместо необходимого 20 лет. Впоследствии, на основании уточняющих документов указанный период работы пенсионным фондом был пересмотрен и составил в июле 2022 года 19 лет 7 месяцев 2 дня, ввиду учета периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Красная Башкирия». При вынесении решения судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не учитывались. Кроме того, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в страховой стаж истца также не включен период учебы на курсах троллейбусных машин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также, истцу необоснованно не засчитан в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика в Кооперативе «СПЕКТР» в <адрес> и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря 3 разряда в Кооперативе «Репер» в <адрес>.

Просит обязать ответчика включить в стаж работы ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Красная Башкирия», период учебы на курсах троллейбусных машин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности варщика в Кооперативе «СПЕКТР», период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря 3 разряда в Кооперативе «Репер»;

назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п. 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет размера назначенной трудовой пенсии с учетом включения указанных периодов в трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Абзелиловском районе Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил возражения по иску, согласно которым решением № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи отсутствием требуемой продолжительности стажа работ с вредными условиями труда и горячих цехах не менее 10 лет. Требования истца о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы в должности варщика в кооперативе «Спектр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности слесаря в кооперативе «Репер» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в совхозе «Красная Башкирия» с 08,10.1998 по ДД.ММ.ГГГГ и назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку на дату обращения в пенсионный орган и на дату вынесения решения об отказе от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих документов истцом предоставлено не было. ОПФР по РБ не отказывало ФИО1 во включении этих периодов. ФИО1 с документами, подтверждающими работу в указанные периоды, в ОПФР по РБ не обращался. К исковому заявлению, направленному истцом в адрес ОПФР по РБ, также не приложен ни один документ, указанный в приложении к иску. Таким образом, ОПФР по РБ не имеет возможности оценить документы, подтверждающие периоды работы и понесенные судебные расходы. Требование истца о включении периода учебы на курсах троллейбусных машин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит удовлетворению, так как он включен в стаж для определения права на досрочное пенсионное обеспечение. Согласно статье 22 Закона № 400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 Закона №400-ФЗ. Поскольку к заявлению о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие периоды работы в должности варщика в кооперативе «Спектр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности слесаря в кооперативе «Репер» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в совхозе «Красная Башкирия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не были приложены, то требование о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. Просит отказать.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик извещен, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФ РФ в Абзелиловском районе РБ с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении указанной пенсии по причине отсутствия требуемого на соответствующих видах работ не менее 10 лет. В стаж не включены периоды:

- период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности огнеупорщика в литейном цехе ПТО «Узбектекстильмаш» завода «Таштекстильмаш» - не предусмотрена Списком №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 и занятость заявителя документально не подтверждена.

Суждений об иных периодах работы истца решение не содержит.

ФИО1 указанное решение было обжаловано в суд.

Решением Абзелиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Абзелиловском районе РБ о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, назначении досрочной страховой пенсии по старости, удовлетворить. Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Абзелиловском районе РБ включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности огнеупорщика в литейном цехе (6 лет 6 мес. 18 дней). Назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 31.01.2020».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Абзелиловского районного суда РБ от 1ДД.ММ.ГГГГ отменено в части назначения ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Абзелиловском районе Республики Башкортостан о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации гарантировано каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Отношения в сфере пенсионного обеспечения последовательно регулировались Законом СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях" (далее - Закон СССР от 14 июля 1956 г.), Законом СССР от 15 мая 1990 г. "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

С 1 января 2015 г. введен в действие Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", устанавливающий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом. 3 марта 1992 года между государствами - участниками СНГ Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Молдова подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Соглашения для установления права на пенсию, в том числе пенсии на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения. Поскольку в соответствии с соглашением от 8 декабря 1991 года "О создании Содружества Независимых Государств", ратифицированным Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1, Союз ССР прекратил свое существование 12 декабря 1991 года, то из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года следует, что для установления права на пенсию гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 1 декабря 1991 года.

В связи с чем, при назначении пенсии в рамках указанного Соглашения после 1 декабря 1991 года территориальными органами Пенсионного фонда России подтверждение страхового стажа, приобретенного на территории государств - участников Соглашения, осуществляется путем направления запросов в адрес компетентных органов этих государств.

Пунктом 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсии лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, являющихся приложением к Распоряжению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года, установлено для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

Трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 года N 203-16).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Периоды работы по найму после 1 января 2002 года (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Из трудовой книжки ГТ № следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на должности варщика в кооперативе «СПЕКТР» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), уволен по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался на курсах водителей троллейбусных машин, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя троллейбуса третьего класса, проработал до ДД.ММ.ГГГГ, потом уволился по собственному желанию. Далее, ДД.ММ.ГГГГ принят на должность слесаря 3 разряда в Кооперативе «Репер» при Управлении среднеазиатской ордена Октябрьской революции железной дороги (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ), уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ).

Материалы гражданского дела № содержат заверенную копию указанной трудовой книжки, она содержит записи, аналогичные вышеперечисленным, в связи с чем предоставленная истцом копия трудовой книжки принимается в качестве достоверного доказательства работы истца в указанные периоды в соответствующих организациях и его учебы.

Как следует, из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности варщика в кооперативе «СПЕКТР», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности слесаря в кооперативе «Репер», в данной выписке отсутствуют, после периода ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, идут сведения об обучении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в троллейбусном депо № <адрес>, работе водителем троллейбуса с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Также учтены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ маляром в АО ТНП "ММК", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Красная Башкирия» водителем.

Таким образом, заявленные истцом периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Красная Башкирия», период учебы истца на курсах троллейбусных машин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, засчитаны в трудовой стаж истца, как периоды трудовой деятельности и заработка до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования (раздел 1.2 выписки).

В этой части доводы истца суд находит несостоятельными.

Периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности варщика в кооперативе «СПЕКТР», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности слесаря в кооперативе «Репер» подлежат включению в общий страховой стаж истца, поскольку указанные периоды работы истца подтверждаются записями в трудовой книжке истца, являющейся согласно статье 66 ТК РФ, основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, и относятся (начались) к периоду до ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях ответчик не указывает, что указанные периоды уже были учтены при расчете общего страхового стажа истца при вынесении им решения № от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося в последующем предметом судебного спора.

Изучение материалов гражданского дела №, как и выписки из ИЛС истца, подтверждают доводы истца о не включении данных периодов в его страховой стаж.

Доводы ответчика, что на дату обращения в пенсионный орган и на дату вынесения решения об отказе от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих документов истцом предоставлено не было, судом отклоняются, поскольку все необходимые сведения по данным периодам содержались в трудовой книжке, которая пенсионному органу предоставлялась со всеми документами.

Включенные судом периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности варщика в кооперативе «СПЕКТР», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме составят 03 года 09 месяцев 24 дня, что в совокупности с ранее установленным страховым стажем в размере 17 лет 08 месяцев 11 дней, составит 21 год 06 месяцев 15 дней и является достаточным для назначения пенсии истцу с даты обращения – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обращает внимание, что решение пенсионного органа об отказе от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит суждений о размере общего страхового стажа истца, что не позволило ему обжаловать решение данного органа в указанной части.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 2.1 указанного соглашения стоимость услуг по нему определена в сумме 20 000 рублей, которые вносятся в дату заключения настоящего соглашения.

П.3.1. соглашения установлено, что оказание юридической помощи начинается с момента внесения платы.

На представленном суду экземпляре соглашения имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг, согласно данной расписке ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает непродолжительность рассмотрения дела, характер спора, объем защищаемого права, количество составленных процессуальных документов (исковое заявление), количество судебных заседаний с участием представителя истца (1 судебное заседание), а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, в свете чего считает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 8000 рублей. Данный размер судебных расходов соответствует необходимости, оправданности и разумности, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для взыскания расходов в большем размере не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан Абзелиловским РОВД РБ ДД.ММ.ГГГГ) к ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о назначении пенсии, включении периода работы в страховой стаж удовлетворить частично.

Обязать ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан включить в общий страховой стаж ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности варщика в Кооперативе «СПЕКТР», период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря 3 разряда в Кооперативе «Репер».

Назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п. 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет размера назначенной трудовой пенсии с учетом включения указанных периодов в трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан апелляционной жалобы.

Председательствующий Д.К. Янузакова