Судья Шевелева Е.А.
Дело № 33-8785/2023
Дело № 13-271/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе судьи Поротиковой Л.В., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 августа 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 670,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку они понесены при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании общего собрания несостоявшимся и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме.
Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд
постановил:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 20 696 рублей
С указанным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить, полагает обоснованным размер заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 16.01.2023 Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании общего собрания несостоявшимся и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме, которым суд решил исковые требования удовлетворить. Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> проводимого в очной форме, оформленного протоколом № В, 14-060422 от 06.04.2022. Признать несостоявшимся собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <данные изъяты> проводимого в очной форме, оформленного протоколом от 06.04.2022. Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в очной форме, оформленного протоколом от 09.08.2022. Признать несостоявшимся собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимого в очной форме, оформленного протоколом от 09.08.2022.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял адвокат Диулина О.А.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов, заявителем указано, что при рассмотрении дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В подтверждение несения расходов заявителем представлены: договор на оказании юридической помощи № 11.07/2022 от 11.07.2022, квитанция № 12.07/2022 от 12.07.2022 на сумму 30000 рублей.
При таких обстоятельствах, факт несения расходов ФИО1 на оплату услуг представителя установлен, заявителем документально подтвержден размер понесенных судебных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной юридической помощи представителем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя ответчика до 20 000 руб.
Кроме того, судом взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 396 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими материалами дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доводы заявителя о несогласии с размером взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу истца судебных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности, справедливости, обоснованно пришел к выводу о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей является разумным и обоснованным.
Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, а также объема и характера предоставленных услуг, с учетом представленных заявителем документов и времени, необходимого на их составление, а также с учетом количества времени, которое представитель затратил на участие в судебных заседаниях.
Так, представитель истца составила исковое заявление (л.д.2-6), заявление об изменении предмета иска (л.д. 77-78), ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д.114), участвовал в судебном заседании 05.10.2022 с 12:30 по 12:50 (л.д. 60), 05.12.2022 с 14:20 по 15:00 (л.д. 71), 16.01.2023 с 09:30 по 10:00 (л.д.97-98).
Кроме того, критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
Оснований не согласиться с суммой судебных расходов, определенной ко взысканию в пользу истца с ответчика, судья апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд произвольно, без возражений стороны снизил судебные расходы, опровергаются представленным ООО «УКЖХ Октябрьского района» в материалы дела отзывом на заявление о взыскании судебных расходов, из котором следует, что ООО «УКЖХ Октябрьского района» полагает завышенным размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в сумме 30 000 руб., не соответствующим данной категории дела и объему оказанных представителем услуг. Полагает, что разумным будет являться сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (л.д. 129).
В целом доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов районного суда и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.
Таким образом, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Новосибирского областного суда Л.В. Поротикова