дело № 2-2-3/2025 УИД 51RS0008-02-2024-000299-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г.Заозерск Мурманской области

Мотивированное решение

составлено 12 февраля 2025 года

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ответчикам: федеральное казенное учреждение «Ленинградское управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФКУ «Ленинградское управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы в размере 34 744,40 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также произведенных судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. В обоснование иска ФИО2 указал, что он работал по трудовому договору № от ДАТА в ФКУ «Северное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации с ДАТА в должности <***>. ДАТА ФКУ «Северное управление дорожного хозяйства» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ФКУ «Ленинградское управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации. Истца переподчинили командующему войсками Ленинградского военного округа и установили ежемесячную выплату средней заработной платы, рассчитанную пропорционально фактически отработанному времени.

Работодатель ФКУ «Ленинградское управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации допустил задержку выплаты истцу установленной заработной платы с ДАТА, произведя выплату начисленной заработной платы лишь ДАТА. Коллективным договором ФКУ «Северное управление дорожного хозяйства» на 2023-2026 годы было установлено, что работодатель производит выплату заработной платы не реже, чем каждые полмесяца: 5 и 20 числа каждого месяца.

В обоснование размера компенсации морального вреда, причиненного задержкой заработной платы, истец отметил, что в связи с задержкой выплаты заработной платы он обращался к работодателю и в контролирующие (надзорные) органы, однако работодатель информации о продолжении дальнейшей трудовой деятельности после реорганизации работнику не сообщал, заработную плату не выплачивал, что вызвало у истца длительные переживания.

На основании протокольного определения суда Министерство обороны Российской Федерации было исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве ответчика по делу.

Истец и представители ответчиков извещены о судебном заседании надлежащим образом, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В представленных суду письменных возражениях на иск ответчик ФКУ «Ленинградское управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации указал, что право уведомления о прекращении с ФИО2 трудового договора принадлежало командующему Северным флотом, поскольку командующий Северным флотом является стороной договора, он являлся работодателем истца. Должность ФИО2 была сокращена, и эта должность при расчете фонда заработной платы не учитывалась. Уведомление о начале реорганизации ФИО2 не было направлено, и трудовой договор с ним не был расторгнут. Дополнительное соглашение к трудовому договору о смене работодателя было заключено между врио командующего войсками Ленинградского военного округа и истцом ДАТА. Об увольнении в связи с реорганизацией ФИО2 ознакомили ДАТА. В полном объеме заработная плата была выплачена истцу ДАТА. Ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной по трудовому договору является командующий Северным флотом, поэтому он и несет материальную и гражданско-правовую ответственность перед работником. Поскольку неправомерных действий по отношению к истцу ответчик не совершал, то, по его мнению, требование о компенсации причиненного морального вреда работнику неправомерно, а заявленные к взысканию судебные издержки в размере 5 000 руб. необоснованно завышены.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзац шестой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающий работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, направлен на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон трудового договора, а также гарантирует надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В соответствии с Трудовым кодексом заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, а при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (части шестая и девятая статьи 136 и часть первая статьи 140).

В силу статьи 236 Трудового кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

Приведенное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между Министерством обороны Российской Федерации и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2, был принят на работу на должность <***> Федерального казенного учреждением «Северное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «Севервоендор»). Датой начала выхода на работу является ДАТА (л.д.10-14).

Согласно указанному трудовому договору и выписке из Приказа командующего Северным флотом от ДАТА № ФИО2 принят на должность <***> ФКУ «Севервоендор», являющегося единоличным исполнительным органом ФКУ «Севервоендор», осуществляющего текущее руководство деятельностью организации. (л.д.15)

Работодателем ФИО2 является Министерство обороны Российской Федерации.

Пунктом 3.2 трудового договора определены обязанности работодателя – Министерство обороны Российской Федерации, среди которых обязанности:

- соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и настоящего трудового договора;

- обеспечивать выплату в полном объеме заработной платы, пособий и иных выплат; знакомить руководителя под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью;

- возмещать вред, причиненный руководителю в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- вести трудовую книжку руководителя;

- исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Как следует из дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДАТА №, которое было заключено между Министерством обороны Российской Федерации и руководителем ФКУ «Севервоендор» ФИО2, работодатель Министерство обороны Российской Федерации и <***> ФИО2 в связи с реорганизацией ФКУ «Севервоендор» в форме присоединения к федеральному казенному учреждению «Ленинградское управление дорожного хозяйства» заключили соглашение о том, что условия трудового договора от ДАТА №, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными. Настоящее соглашение вступает в силу с ДАТА. (л.д.35)

Согласно выписке из приказа командующего войсками Ленинградского военного округа по строевой части от ДАТА №, в связи с реорганизацией ФКУ «Севервоендор» в форме присоединения к федеральному казенному учреждению «Ленинградское управление дорожного хозяйства» ФИО2 переподчинить командующему войсками Ленинградского военного округа; ФИО2 с ДАТА ежемесячно производить оплату труда в размере средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (л.д.36).

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ФКУ «Северное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации прекратило свою деятельность ДАТА путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, переименованное ДАТА в ФКУ «Ленинградское управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №).

Из писем врио начальника ФКУ «Ленинградское управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации ФИО от ДАТА №, от ДАТА № следует, что должность начальника СУДХ, которую занимал ФИО2, сокращена согласно перечню изменений к штату № от ДАТА, однако меры для уведомления ФИО2 о сокращении должности не были предприняты. С ДАТА и до настоящего времени не решен вопрос с расчетами по заработной плате с ФИО2

Уведомление ФИО2 об увольнении в связи с реорганизацией учреждения было подготовлено работодателем врио командующего войсками Ленинградского военного округа ФИО3 ДАТА, ознакомлен с уведомлением ФИО2 ДАТА.

Как видно из материалов дела, ФИО2 не выплачивалась заработная плата за период с ДАТА по первую половину ДАТА. В полном объеме заработная плата была выплачена истцу ДАТА, что не оспаривается ответчиками. За указанный период задержки заработной платы размер невыплаченной заработной платы составил <***>. (л.д.38), что является значительной суммой.

Истцом произведен расчет компенсации за задержку заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и исходя из установленной работодателем даты выплаты заработной платы – 5-ого и 20-ого числа каждого месяца, п.5.4 коллективного договора (л.д.9), судом указанный расчет денежной компенсации проверен, и является правильным, ответчиком правильность расчета не оспорена. Размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 34 744,40 руб.

Поскольку, как было отмечено выше, работодателем истца является Министерство обороны Российской Федерации, нарушение трудовых прав истца, заключающееся в невыплате заработной платы на протяжении четырех месяцев подряд, допущены работодателем, взыскание денежной компенсации за задержку заработной платы необходимо обратить на ответчика Министерство обороны Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд отмечает следующее.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Представленной суду перепиской подтверждается, что ФИО2 ДАТА обращался к командующему Северным флотом с просьбой осуществить полагающиеся ему денежные выплаты, предусмотренные трудовым договором, а также принять решение о его дальнейшей трудовой деятельности, отмечая, что он не получил уведомления о расторжении с ним трудового договора. (л.д.39)

ДАТА ФИО2 по вопросу невыплаты заработной платы обращался с заявлением в военную прокуратуру гарнизона Заозерск. Из ответа заместителя военного прокурора от ДАТА следует, что доводы заявления ФИО2 нашли свое подтверждение, начальнику ФКУ «Ленинградское управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации внесено представление об устранении нарушений закона. (л.д.41)

ДАТА истец обращался с заявлением о невыплате заработной платы в ФКУ «Ленинградское управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации.

ДАТА ФИО2 по вопросу невыплаты заработной платы обращался в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге (л.д.42).

Указанные обращения истца с заявлениями о невыплате ему заработной платы свидетельствуют о высокой степени моральных переживаний, испытываемых истцом в связи с нарушением его трудовых прав.

Суд, учитывая характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца (невыплата заработной платы продолжалась на протяжении четырех месяцев подряд) и объем наступивших для истца последствий (задержанная сумма составила <***>.), принимая во внимание характер допущенных работодателем нарушений прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает необходимым взыскать с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу произведенные в связи с обращением в суд расходы на оплату юридических услуг представителя, которые составляют 5 000 руб., подтверждаются копией договора об оказании юридических услуг на составление искового заявления от ДАТА (л.д.43-44), актом об оказании юридических услуг от ДАТА (л.д.45) и копией чека об оплате 5 000 руб. от ДАТА (л.д.46).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016).

По смыслу названных норм разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Ответчиком Министерство обороны Российской Федерации не заявлено о неразумности размера судебных издержек истца, не представлено суду доказательств неразумности размера расходов, произведенных истцом на оплату юридических услуг, поэтому суд не находит оснований для признания произведенных истцом расходов неразумными.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей = (4000 + 3000), исходя из размера имущественных и неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ответчику Министерство обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 34 744,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные издержки в размере 5 000 руб.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Заозерск Мурманской области в размере 7 000 руб.

В иске к федеральному казенному учреждению «Ленинградское управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г.Новокщёнова