Дело № 2 – 49/2023
66RS0020-01-2022-001750-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2023г. пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре Безбородовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 186 315 рублей (л.д.6,31).
В обоснование исковых требования ФИО1 указал, что является собственником мангальной зоны, расположенной по адресу: <адрес>. Действиями ответчика ФИО2 указанному имуществу истца был причинен материальный ущерб, размер которого установлен заключением специалиста ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» от 23.09.2022г. в сумме 186 315 рублей.
С учетом изложенного, ФИО1 просил удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 186 315 рублей.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал, суду дополнительно пояснил, что мангальная зона была возведена за счет денежных средств истца, частично располагается на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Ответчик ФИО2 своими действиями фактически разрушил имущество, чем причинил ущерб. На основании изложенного, представитель истца просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Между земельными участка отсутствует забор. Ранее в 2011г. при совместном участии истца и ответчика была построена мангальная зона, которая располагалась одновременно на участке истца и ответчика, середина мангальной зоны проходила примерно по границе земельных участков. В 2018г., после вступления в законную силу решения суда об установлении смежной границы между земельными участками, он (ФИО2) разобрал часть мангальной зоны, которая располагается на принадлежащем ему земельном участке. Ответчик полагает, что стороной истца не представлено доказательств подтверждающие время совершения действий по разбору мангальной зоны, доказательства суммы причиненного ущерба, а также пропустил срок исковой давности. В связи с изложенным, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер <номер>.
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер <номер>. Указанные земельные участки являются смежными.
Пояснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела в судебном заседании установлено, что на указанных земельных участках располагается мангальная зона. Указанное обстоятельство подтверждается и заключением экспертов Уральской торгово-промышленной палаты.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 указал, что в результате действий ответчика ФИО2, мангальная зона повреждена (разрушена).
Указанное обстоятельство ответчик ФИО2 не оспаривал, ссылаясь на то, что совершил действия по разбору части мангальной зоны, которая располагается на его земельном участке. При этом, ответчик в судебном заседании пояснил, что мангальная зона возводилась на совместные денежные средства истца и ответчика, письменных требований к истцу о переносе мангальной зоны с принадлежащему ему земельного участка не предъявлял.
В судебном заседании установлено, что решением Белоярского районного суда Свердловской области от 09.04.2018г. удовлетворены исковые требования ФИО2; на ФИО1 возложена обязанность не препятствовать пользованию земельным участком с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> <адрес>; признаны недействительным результаты межевания в части установления смежной границы земельных участков истца и ответчика; установлена новая смежная граница в указанных в решении суда координатах.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2018г., решение Белоярского районного суда Свердловской области от 09.04.2018г. отменено в части признания недействительным результатов кадастровых работ и установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> (с учетом определения от 19.09.2019г. об исправлении описки) в точке 2 и в точке 7, принято новое решение об отказе в удовлетворении в указанной части исковых требований ФИО2
При этом из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21-28.06.2018г. следует, что представитель истца ФИО2 не оспаривал, что мангал располагается на смежных земельных участках, указывая, что он (мангал) не переходит в чью-либо собственность, предполагая о возможности нового спора; на предложения об урегулировании спора о границе мирным путем с учетом, в том числе, места расположения мангала, предложений от сторон не последовало.
Таким образом, анализируя пояснения сторон, данных при рассмотрении гражданского дела № 2 – 34/2018 (33-10878/2018), а также пояснения в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу, что и истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 достоверно известно о нахождении мангальной зоны на двух смежных земельных участках. Между тем, ответчик, устранившись от разрешения вопроса относительно расположения мангальной зоны, порядка ее пользования, а также вопроса нарушения его прав как собственника занятием части земельного участка с кадастровым номером <номер>, мангалом, в предусмотренном законном порядке, совершил действия, которыми фактически разрушил ее часть. Факт разрушения мангальной зоны ответчик не оспаривал.
Оценивая доводы сторон о собственнике указанного имущества, суд учитывает, представленные истцом следующие документы: Договор № 98р от 18.09.2011г. на основании которого были выполнены работы по изготовлению и установке плиты из природного камня (гранита), стоимость которых составила 18 320 рублей (л.д.87), расписку Р. о получении от ФИО1 денежного вознаграждения за строительство уличного печного комплекса мангала, расположенного на участке <номер> по <адрес> в сумме 150 000 рублей (л.д.89), смету по кладке столбов из облицовочного кирпича и реконструкции кровли мангальной зоны, из текста которой также следует, что за выполнение перечисленных в смете работ получены денежные средства в сумме 41 718 рублей (л.д.90). Представленные стороной истца доказательства, ответчиком ФИО2 не опровергнуты, при этом, в подтверждение довода о совместном участии в строительстве поврежденного имущества, представлена лишь расписка от имени К. о получении 17 000 рублей на изготовлении металлической конструкции над мангальной зоной по ул. Березовая 6 (л.д.47), иных доказательств, которые бы достоверно подтверждали факт его участия в создании (строительстве) мангальной зоны, ответчиком ФИО2 не представлено.
По факту повреждения мангальной зоны истец 05.09.2019г. обратился с заявлением в Отдел полиции № 29 МО МВД России «Заречный» о привлечении к ответственности ФИО2, который 29.08.2019г. разрушил мангальную зону. Постановлением должностного лица от 31.05.2021г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано. В ходе проверки по указанному заявлению ФИО1, должностным лицом было установлено, что никаких письменных доказательств, подтверждающих участие ФИО2 в строительстве мангальной зоны, последним не представлено. При этом, как следует из пояснений опрошенного в ходе проверки по заявлению, К., никаких работ по строительству мангальной зоны он не выполнял.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о принадлежности мангальной зоны истцу ФИО1, которым было осуществлено её строительство.
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Обосновывая размер причиненного материального ущерба, истцом ФИО1 представлены комиссионные заключения специалистов ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» (л.д.9-14,32-40). Специалистами в результате технического обследования мангальной зоны 17.06.2021г., а также изучения представленных истцом материалов установлено, что печь мангальной зоны имеет повреждение; разрушена часть боковой стены, задней стены, также имеется трещина дымохода; столешница из гранитной плиты, примыкающая к печи, демонтирована, на месте осмотра отсутствует; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба определена в 80 916 рублей (л.д.9-14).
По результатам дополнительно проведенного 12.09.2022г. обследования мангальной зоны установлено, что печь мангальной зоны имеет новые повреждения, кроме ранее зафиксированных повреждений. При осмотре определено, что полностью разрушена боковая стена, имеются существенные повреждения задней стены, имеются трещины в верхней части печи, трещины дымохода; конструкция зыбкая, находится в аварийном состоянии, имеется риск обрушения; поврежденную констукцию – печь с дымоходом, следует демонтировать и возвести вновь с соблюдением требований нормативных документов; материалы из которых изготовлена печь – огнеупорный кирпич и облицовочный камень. Определяя стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мангальной зоне, специалистами сделан вывод о размере в 105 399 рублей без учета ранее причиненного и установленного ущерба (л.д.32-40).
Итого сумма причиненного материального ущерба, истцом определена в сумме 186 315 рублей (80916+105399).
Судом по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная экспертиза, в том числе для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений мангальной зоны, проведение которой было поручено экспертам Уральской торогово-промышленной палаты.
Согласно выводам эксперта по результатам проведенного расчета стоимость устранения разрушений постройки «Зона барбекю», расположенной по адресу: <адрес> составляет 65 728 рублей. При определении стоимости работ, которые необходимо провести с целью устранения разрушений постройки «Зона барбекю» экспертом применен ресурсный метод со стоимостью, по которой эти работы могли быть произведены какими-либо специалистами в области строительства, действующими в условиях свободного конкурентного рынка. Стоимость работ с учетом строительных материалов, конструкций и изделий, определялась в прогнозируемых ценах, поскольку стоимость работ может уточняться на момент устранения недостатков, где не исключается изменение стоимости в сторону уменьшения или увеличения по условиям рынка. Экспертом отдельно отмечено, что часть материала (кирпич, облицовочный камень), находящегося на месте разрушения, может быть использована повторно. Рейки потолка сняты аккуратно и приняты к повторному использованию. Стоимость материалов и работ определялась экспертом на основании цен строительных супермаркетов, а также организаций выполняющих соответствующие работы, данные о которых приведены в исследовательской части заключения.
Возражая против экспертного исследования, ФИО2 указал, что в период с 23.09.2022г. по 07.02.2023г. неустановленными лицами было проведено дополнительное разрушение мангальной зоны, что является некоренным для определения стоимости устранения повреждений, а также экспертом необоснованно учтены работы по обшивке потолка вагонкой.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (п. 7) судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67,(статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Таким образом, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании дает оценку доказательствам, которые были представлены лицами, участвующими в деле. Заключение эксперта, как и другие доказательства, оцениваются судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеется два заключения специалиста и одно заключение эксперта по вопросу определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества: заключение ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» № 52и-21 от 27.07.2021 года, заключение ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» № 65и-22 от 23.09.2022 года, приложенные истцом, и заключение комплексной экспертизы Уральской торгово-промышленной палаты.
Оценивая данные заключения по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение Уральской торгово-промышленной палаты является объективным доказательством, определяющим стоимость устранения разрушенй мангальной зоны.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов Уральской торгово-промышленной палаты суд не усматривает. Ответы на поставленные вопросы подробно мотивированы и соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, квалификация экспертов надлежащим образом подтверждается приложенными к заключению документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы стороны ответчика о недостоверности выводов эксперта по своей сути сводятся к несогласию с определенным размером стоимости устранения разрушений постройки, при этом доказательств иной стоимости и/или повреждения имущества третьими лицами – не представлено.
Таким образом, суд находит исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, подлежат удовлетворению.
Размер ущерба подлежит взысканию в сумме, определенной в заключении комплексной судебной экспертизы Уральской торгово-промышленной палаты от 06.03.2023 года, согласно которому стоимость устранения разрушений постройки «Зона барбекю», расположенной по адресу: <адрес> составляет 65 728 рублей.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском является не состоятельным.
Спорные правоотношения подлежат регулированию по правилам гл. 59 Гражданского кодекса РФ с применением общих сроков исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, повреждение мангальной зоны произошло 29.08.2019г., что явилось причиной обращения ФИО1 с заявлением в ОП № 29 МО МВД России «Заречный» 05.09.2019г. С настоящим исковым заявлением, ФИО1 обратился в суд посредством почтовой связи 05.08.2022г. (л.д.6,19), то есть в предусмотренный законом срок.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 4 926 рублей (л.д.5,66).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены на 35%, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 724 рубля 10 копеек (4926 * 35%).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 65 728 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 477 рублей 80 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья Ю.П.Букатина
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023г.