№2-467/2025

50RS0033-01-2024-008739-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Булгаевой С.В.,

с участием прокурора Кулешовой О.Ю.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «СТРОЙБЛОКПРО» на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТРОЙБЛОКПРО» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СТРОЙБЛОКПРО» в должности инженера по отоплению и вентиляции. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предоставление недостоверных сведений о своем месте нахождения в рабочее время (предоставление заведомо ложных сведений указанных в объяснительных записках от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), не предоставление отчетов о проделанной работе, запрошенных генеральным директором (не предоставление детализированных отчетов о проделанной работе за 25 июля, 15 августа и ДД.ММ.ГГГГ), а также за отказ от выполнения поручений генерального директора от 29 июля и ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное выполнение заявок №, №, № в автоматизированной системе учета заявок «Домиленд». Считает, что указанные приказы на него наложены неправомерно. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, основанием которого явились ранее объявленные выговоры. С дисциплинарным взысканием не согласен, т.к. выполнял свои должностные обязанности в полном объеме, вовремя, профессионально, с соблюдением ТБ и ОТ; распоряжения и поручения генерального директора выполнял в полном объеме; прогулов не имел. Также в течение трех последних месяцев (август, сентябрь, октябрь) ему не в полном объеме начислялась и выплачивалась премиальная часть заработной платы. Уточнив требования, истец просит указанные выше приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения отменить; восстановить на работе в ООО «СТРОЙБЛОКПРО» в должности «Инженер по отоплению и вентиляции»; взыскать с ответчика премиальную часть заработка в размере 76 650 руб.; взыскать с ООО «СТРОЙБЛОКПРО» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 340 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в своих заявлениях. Просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что все дисциплинарные взыскания на истца были наложены на законных основаниях. Нарушений трудовых прав истца допущено не было. Расчет средней заработной платы истца не признал, пояснив, что он составлен не верно, без учета удержания 13% НДФЛ. Также обратил внимание, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. Просит в иске отказать, в том числе по основаниям, указанным в письменных отзывах на исковое заявления, представленным в материалы дела.

Прокурор в заключении указал, что исковые требования в части восстановления на работе и взыскания компенсации за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в связи с тем, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца, а также применено с нарушением действующего трудового законодательства. Оснований для удовлетворения иска в части отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров – не имеется. Оснований для взыскания премиальной части заработка также не имеется, так как эта выплата является мерой поощрения, применение которой является компетенцией работодателя.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему:

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «СТРОЙБЛОКПРО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работал в должности инженера по отоплению и вентиляции.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предоставление недостоверных сведений о своем месте нахождения в рабочее время (предоставление заведомо ложных сведений указанных в объяснительных записках от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), не предоставление отчетов о проделанной работе, запрошенных генеральным директором (не предоставление детализированных отчетов о проделанной работе за 25 июля, 15 августа и ДД.ММ.ГГГГ), а также за отказ от выполнения поручений генерального директора от 29 июля и ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное выполнение заявок №, №, № в автоматизированной системе учета заявок «Домиленд».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствие с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, основанием которого явились ранее объявленные выговоры – а именно:

за систематическое отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предоставление недостоверных сведений о своем месте нахождения в рабочее время (предоставление заведомо ложных сведений указанных в объяснительных записках от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), не предоставление отчетов о проделанной работе, запрошенных генеральным директором (не предоставление детализированных отчетов о проделанной работе за 25 июля, 15 августа и ДД.ММ.ГГГГ), а также отказ от выполнения поручений генерального директора от 29 июля и ДД.ММ.ГГГГ, грубом нарушении требований по охране труда и обеспечения безопасности труда ДД.ММ.ГГГГ – отсутствие специальной одежды и средств защиты при выполнении поручения, за неисполнение заявок №, №, № в автоматизированной системе учета заявок «Домиленд», за непредставление детализированных отчетов о проделанной работе за 21, 22 августа, 26, 27, 30 сентября, 1,2 3,ДД.ММ.ГГГГ, за необоснованный отказ от выполнения поручения генерального директора 30 сентября, 1, ДД.ММ.ГГГГ инженером по вентиляции ФИО1, учитывая вынесенные в отношении инженера по отоплению и вентиляции ФИО1 выговора от ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), замечания от ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), выговора от ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание, что

в соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ). Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, подлежат применению с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При вынесении оспариваемого Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчик не учел, что после издания работодателем приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, однако ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, за которые он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров:

- Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (за систематическое отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предоставление недостоверных сведений о своем месте нахождения в рабочее время (предоставление заведомо ложных сведений указанных в объяснительных записках от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), не предоставление отчетов о проделанной работе, запрошенных генеральным директором (не предоставление детализированных отчетов о проделанной работе за 25 июля, 15 августа и ДД.ММ.ГГГГ));

- Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (за несвоевременное выполнение заявок №, №, № в автоматизированной системе учета заявок «Домиленд»).

При этом последнее объяснение у истца отбиралось при привлечении к дисциплинарной ответственности по Приказу от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен и порядок увольнения истца.

Суд принимает во внимание, что в приказе об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ указаны дисциплинарные проступки, за которые истец ранее уже был привлечен к дисциплинарной ответственности; повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за одни и те же проступки противоречат действующему трудовому законодательству, поскольку за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).

При этом суд не может вместо работодателя изменить обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для увольнения работника, что следует и из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 на основании оспариваемых им приказов, не соответствует требованиям действующего трудового законодательства, в связи с чем Приказ ООО «СТРОЙБЛОКПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как незаконный.

Истец на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит восстановлению на работе в ООО «СТРОЙБЛОКПРО» в должности «Инженер по отоплению и вентиляции».

Суд считает, что формулировка основания увольнения препятствует поступлению истца на другую работу, поскольку запись в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации носит отрицательный характер, в связи с чем может препятствовать дальнейшему трудоустройству истца. В связи с этим суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о недействительности указанной записи № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит обращению к немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая обоснованность требований истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, учитывая режим рабочего времени, установленный договором и количеством рабочих дней (59).

Суд соглашается с расчетом среднего заработка, а также среднедневного заработка истца, представленного ответчиком, поскольку он составлен с учетом требований действующего законодательства, за вычетом НДФЛ и без уче6та премиальной части заработной платы, на взыскании которой настаивал истец.

Отказывая истцу в этой части, суд принимает во внимание, что абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

А в соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком следует, что подписавшие его стороны согласовали его условия, в том числе изложенные в разделе 4: Работодатель устанавливает Работнику должностной оклад 88550 руб., а также ежемесячную премию в размере 37950 руб. за добросовестную работу и отсутствие дисциплинарных взысканий. Ежемесячная премия может быть не выплачена при наличии у Работника оформленных дисциплинарных взысканий или подтвержденных и оформленных грубых нарушений обязанностей или охраны труда…. Премирование Работников по результатам труда есть право, а не обязанность Работодателя и зависит от количества и качества труда Работников, финансового состояния Работодателя и прочих факторов, которые могут оказать влияние на сам факт и размер премирования.

Таким образом, выплата премии работникам ООО «СТРОЙБЛОКПРО» не носит обязательного характера, является правом работодателя, к исключительной компетенции которого относится определение оснований премирования, порядка и размеров выплаты премии, принятие соответствующего решения.

Кроме того, суд отмечает, что Приказами ООО «СТРОЙБЛОКПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение о невыплате ФИО1 премии за июль и август 2024 г.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для принятия расчета среднего заработка, представленного истцом, а также для взыскания с ответчика премиальной части заработка в размере 76 650 руб., поскольку данный расчет произведен неверно.

С учетом изложенного с ООО «СТРОЙБЛОКПРО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 177 руб. 10 коп.

В иске ФИО1 к ООО «СТРОЙБЛОКПРО» в части отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, поскольку факт совершения указанных в них проступков подтвержден материалами дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями действующего налогового законодательства истец по трудовому спору освобождается от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «<адрес> «Орехово-Зуево» в размере 8 505 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192, 234, 237 ТК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ серия № №) к ООО «СТРОЙБЛОРКПРО» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «СТРОЙБЛОКПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении инженера по отоплению и вентиляции ФИО1 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «СТРОЙБЛОКПРО» в должности «Инженер по отоплению и вентиляции» с возложением обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 сведений о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «СТРОЙБЛОКПРО» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 177 (двести пятьдесят тысяч сто семьдесят семь) руб. 10 коп.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

В иске ФИО1 к ООО «СТРОЙБЛОКПРО» в части отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части взыскания с ответчика премиальной части заработка в размере 76 650 руб. и в части взыскания с ответчика денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 340 руб. 31 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙБЛОКПРО» государственную пошлину в доход муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ <адрес> в размере 8 505 (восемь тысяч пятьсот пять) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ