Судья Хисяметдинова В.М. № 33-6130/2023

№ 2-99/2023

64RS0044-01-2022-006254-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Халяпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 574 398 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб., убытки по оплате аренды транспортного средства в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 708 руб.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика 06 октября 2022 года в произошедшем ДТП было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство MAN 18.430 TGA г.р.з. №, бортовой платформе Koegel SNC024, государственный регистрационный знак №

Страховой компанией в счет страхового возмещения истцу выплачено 400 000 руб., которых недостаточно для приведения транспортного средства в состояние находящимся до ДТП. Кроме того, истец в связи с ДТП был лишен возможности использовать принадлежащий ему грузовой автомобиль и был вынужден арендовать иной грузовой автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 574 398 руб., убытки по оплате аренды транспортного средства в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 19 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 708 руб., всего 827 106 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения судом не учтен тот факт, что восстановление автомобиля истца при использовании деталей, не имеющих износ, увеличит его рыночную стоимость. Также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих эксплуатацию арендованного автомобиля истцом в коммерческих целях как индивидуальным предпринимателем. Выражает несогласие с взысканием с него расходов по оплате услуг представителя, поскольку они не подтверждены финансовыми документами коллегии адвокатов, приходными кассовыми квитанциями. Кроме того, не согласен с взысканием расходов по оплате досудебного экспертного исследования, поскольку оно не было принято судом во внимание при определении размера причиненного ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения правоотношений указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате ДТП, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (определенной не только на основании фактически понесенных потерпевшим затрат, но и на основании экспертного заключения) и суммой страхового возмещения, определенного в порядке, установленном Банком России (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика и не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

При этом причинитель вреда обязан возместить потерпевшему вред в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П; п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 октября 2022 года в 21 час. 30 мин. на 357 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Klan государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением и транспортного средства MAN 18.430 TGA государственный регистрационный знак № регион в составе с полуприцепом с бортовой платформой Koegel SNC024 государственный регистрационный знак ЕЕ 8380 регион 26, принадлежащим ФИО1, под его управлением. В результате ДТП транспортное средство MAN 18.430 TGA государственный регистрационный знак №, полуприцеп с бортовой платформой Koegel SNC024 государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 07 октября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Klan государственный регистрационный знак №, выбрал неправильную скорость движения, в результате чего нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с транспортным средством MAN 18.430 TGA государственный регистрационный знак №, движущегося во встречном направлении, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Klan государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0206772617 в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства MAN 18.430 TGA государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0233008426 в СПАО «Ингосстрах». Согласно акту страховой компанией ДТП от 06 октября 2022 года признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 400 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 14 декабря 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертный центр». В соответствии с заключением эксперта № 16/2 от 16 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN 18.430 TGA государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП 06 октября 2022 года, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составит без учета износа 1 494 200 руб., с учетом износа - 780 208 руб., с учетом среднерыночной стоимости работ и запасных частей составит без учета износа 800 025 руб., с учетом износа 311 111 руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой Koegel SNC024 государственный регистрационный знак № с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составит без учета износа 174 400 руб., с учетом износа - 136 900 руб., с учетом среднерыночной стоимости работ и запасных частей без учета износа - 174 373 руб., с учетом износа 114 429 руб.

01 ноября 2022 года между ФИО3 (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства - тягача Renault Magnum400 государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №. Арендная плата по договору составляет 50 000 руб. в месяц и подлежит оплате не позднее последнего числа месяца, в котором осуществлялось использование транспортного средства.

01 марта 2022 года согласно расписке за аренду транспортного средства за 4 месяца по вышеуказанному договору ФИО3 получил сумму в размере 200 000 руб.

Исходя из материалов дела ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, к основному виду его деятельности по ОКВЭД относится 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 15, 209, 1064, 1070, 1079, 1095, 1100 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 574 398 руб., убытков по оплате аренды транспортного средства в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией в качестве новых доказательств были приобщены к материалам дела и исследованы акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды от 01 ноября 2022 года; трудовой договор № 1 от 15 октября 2021 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО4; путевые листы от 07 ноября 2021 года, 12 декабря 2022 года, 16 января 2023 года, 06 февраля 2023 года; приказ о прекращении трудового договора с работником от 10 марта 2023 года.

Также в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, запрошены и приняты в целях правильного разрешения данного дела, представленные ОСФР по Саратовской области за исх. № 64-08/31911-к от 10 августа 2023 года сведения на застрахованное лицо ФИО5 об отчислениях, произведенных его работодателем ИП ФИО1 за период с октября 2021 года по март 2023 года, а также поступившие из Федеральной налоговой службы сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период 2021-2022 годы в отношении ФИО4 подтверждающие факт осуществления трудовой деятельности у ИП ФИО1 в качестве водителя транспортного средства.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании размера ущерба, определенного без учета износа деталей, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и субъективной оценке подателя жалобы. Вышеуказанные нормы действующего законодательства предусматривают возмещение потерпевшему ущерба виновником ДТП без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось, опровержений выводам эксперта в адрес судебной коллегии автором жалобы не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку он имеет образование в области оценки, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным решением в части взыскания убытков, понесенных истцом вследствие аренды автомобиля, поскольку исходя из представленных и истребованных судебной коллегией доказательств, деятельность истца связана с грузоперевозками, которую он осуществлял с использованием транспортного средства, которое было повреждено ответчиком. При этом в результате полученных в ДТП повреждений транспортное средство № государственный регистрационный знак №, бортовой платформе Koegel SNC024, государственный регистрационный знак № в связи со своим техническим состоянием не подлежало эксплуатации.

Заключение договора аренды другого транспортного средства является способом восстановления нарушенного права истца, истцом транспортное средство было арендовано на 4 месяца, исковое заявление предъявлено в суд спустя непродолжительный период времени (месяц) после ДТП, обеспечена возможность исследования поврежденных транспортных средств судебным экспертом. Доказательств недостоверности договора аренды, понесенных расходов либо завышения понесенных расходов по аренде за пользование грузовым транспортным средством с учетом рыночных цен аналогичных услуг автором жалобы судебной коллегии не представлено.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя истца, определенным судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, а также с учетом из числа удовлетворенных исковых требований. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав ответчика (истца по встречному иску). Доказательствами понесенных истцом расходов на услуги представителя являются договор на оказание юридических услуг от 28 октября 2022 года, расписка исполнителя о получении денежных средств, договор об оказании юридической помощи от 25 ноября 2022 года. В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств понесенных расходов во внимание не принимаются.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием расходов по оплате досудебного экспертного исследования судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они понесены истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, цены иска для реализации права на обращение в суд.

Доводы жалобы истца основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, повторяют его позицию в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: