Решение по делу № 2-3000/2023 от 24.10.2023 - о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков.

Дело № 2-3000/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.В. Левинской

при секретаре судебного заседания Зайц В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Столица» о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (в редакции уточненного искового заявления) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Столица» (далее – ООО СЗ «Столица») о взыскании Взыскать с ответчика ООО СЗ «Столица» в пользу ФИО1/ ФИО2 в равных долях: 194 816 руб. 00 коп. – расходы на устранение недостатков в квартире; 239 623 руб. 68 коп. - неустойка с 22.05.2023 г. по 21.09.2023 г. с перерасчетом по дату вынесения решения; неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истцов суммы; 10 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда; 37 000 руб. 00 коп. – расходы на составление экспертного заключения в пользу ФИО1; 26 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг; 1 500 руб. 00 коп. – расходы по оплате копировальных услуг; 2 770 руб. 00 коп. – расходы по оформлению нотариальной доверенности; 324 руб. 00 коп. – расходы по отправлению досудебной претензии с приложениями ответчику.

В обоснование иска указано, что 06 сентября 2022 года между ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком данного дома являлось ООО «СЗ «Столица». По условиям договора указанная квартира приобретена в общую совместную собственность истцов. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения невидимых дефектов составила 194816 руб., стоимость устранения видимых дефектов составила 12 541 руб. Письменная претензия с требованием о возмещении расходов на устранения недостатков была оставлена ответчиком без ответа, обязательства в указанной части исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.

В дальнейшем, после обращения в суд с иском, ответчик добровольно оплатил расходы на устранение недостатков в размере 194816 руб.

В связи с фактической выплатой ответчиком суммы недостатков в размере 194816 руб., истец в своем заявлении от 24.10.2023 просил уменьшить размер исковых требований. Заявление об уменьшении размера исковых требований на сумму 194816 руб. принято судом к производству. Таким образом, требования в этой части судом не рассматривались.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала с учетом заявления об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика ООО СЗ «Столица» ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании неустойки и штрафа полагала необоснованными, ходатайствуя о применении положений ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения считает не подлежащими возмещению истцу, поскольку указанное заключение было получено до обращения с претензией к застройщику и кроме того, полагает данные расходы завышенными. Размер компенсации морального вреда полагала подлежащим уменьшению. Позиция ответчика изложена в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 сентября 2022 года между ФИО1, ФИО2 (покупатели) и ООО «Столица» (впоследствии наименование ООО СЗ «Столица») (продавец) был заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Отчуждаемая квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.10.2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.07.2019. Право собственности продавца зарегистрировано в ЕГРН 09.08.2019.

Застройщиком данного дома являлось ООО «СЗ «Столица».

По условиям договора указанная квартира приобретена в общую совместную собственность истцов.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения невидимых дефектов составила 194816 руб., стоимость устранения видимых дефектов составила 12 541 руб. Истцом оплачено за составление заключения 29 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 09 марта 2023 года.

На основании статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истцы приобрели (как потребители) и право требования к продавцу устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения убытков.

11.05.2023 истцы обратились к продавцу с претензией, в которой просили возместить расходы на устранение недостатков. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела специалистами ИП ФИО11 по ходатайству ответчика подготовлен дополнения к заключению, согласно которому стоимость устранения невидимых дефектов составила 194816 руб., стоимость устранения видимых дефектов составила 12 541 руб.

Суд полагает, что оснований не доверять заключению специалиста не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве заключения, специалист имеет соответствующую квалификацию в области строительства и оценочной деятельности, что подтверждено имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не поддержано.

Ответчик не оспаривал тот факт, что недоделки возникли в момент строительства.

Учитывая, что на момент приобретения истцом квартиры по договору купли-продажи она имела недостатки, как скрытые, так и явные, которые невозможно было выявить без применения специальных познаний и инструментов, возникших в результате некачественно выполненных строительных и отделочных работ, приведших к ухудшению качества квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований требовать возмещения ответчиком как застройщиком недвижимого имущества расходов на устранение недостатков в размере 12 541 руб. в равных долях в вользу каждого истца.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков установлен в ходе рассмотрения дел, при этом ответчиком в установленный законом срок не было удовлетворено законное требование истца о возмещении расходов на устранение данных недостатков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований.

На основании п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных и отделочных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ООО СЗ «Столица» не было в установленный законом срок удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения недостатков, то суд считает, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя являются правомерными.

Между тем, ответчик не согласен с требованиями в части неустойки по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее по тексту Постановление Правительства № 479) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. Вышеуказанное постановление опубликовано и вступило в силу 29.03.2022 года. (То есть, с 29.03.2022 г. по 31.12.2022 г., с учетом продления – до 30.06.2023).

(Ч. 9 ст. 4 Закона 214 ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.)

В соответствии с п. 1(2) указанного Постановления особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления – до 29.03.2022 г., с учетом продления – до 30.06.2023 г. включительно.

В рассматриваемом случае между ООО СЗ «Столица» и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи № от 06.09.2019 г.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам. Однако положения указанного Постановления подлежат применению к правоотношениям, возникшим из договоров купли-продажи, поскольку гарантийные обязательства застройщика, предусмотренные п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлены на объект долевого строительства и не связаны с первоначальным собственником или стороной долевого участия в строительстве (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 304-ЭС17-18668 по делу N А75-15559/2016).

Учитывая изложенное, положения, предусмотренные Постановлением, подлежат применению к указанным правоотношениям.

В рассматриваемом случае ответственность застройщика, предусмотрена п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, - неустойка в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) – в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, подлежит начислению за период с 01.07.2023 г. по 20.09.2023 г. и составляет по скрытым недостаткам 159 749,12 руб. и по явным за период с 01.07.2023 по 24.10.2023 - 14547,56 руб., а всего 174296,68 руб.

По мнению Ответчика, сумма заявленных ко взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что подтверждается следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 рублей. Следует взыскать неустойку в пользу каждого истца по 15000 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных ей страданий.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, учитывая положения п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479в соответствии с которым не подлежат начислению за период со дня вступления в законную силу данного постановления до 30 июня 2023 года включительно, в том числе штрафы, суд, принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по требованию истца, изложенным в досудебной претензии, полученной ответчиком 11 мая 2023 года, то есть в период действия ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции постановления от 30 сентября 2022 года №1732), суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по проведению и оплате заключения специалиста, полученного истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы для истца являлись необходимыми при обращении к ответчику с досудебной претензией и при обращении с настоящим иском в суд для обоснования своих требований.

Размер понесенных истцом расходов в сумме 37000 руб. подтвержден договором № от 03 апреля 2023 года, заключенным между ИП ФИО12 и истцом, а также кассовым чеком.

Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Поскольку данные расходы понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов.

Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 324 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 этого же постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., что подтверждается договором кассовыми чеками об оплате юридических услуг, а также трудовыми договорами.

Определяя размер расходов на представителя, суд считает, что данные расходы разумные и справедливые.

Указанный размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не является чрезмерным, поскольку соотносится с объемом и важностью защищаемого права. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в ином размере суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, не усматривает.

Доказательств чрезмерности данных расходов, а также иной стоимости оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2770 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 31.03.2023 усматривается, что данной доверенностью истец уполномочил ИП ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО9, ФИО6 представлять в течение трех лет их интересы в различных органах и организациях, и не следует, что данная доверенность выдана только лишь для представления интересов истцов в данном конкретном деле, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг за составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., поскольку в подтверждение понесенных услуг в указанной части истцом представлен лишь договор копировальных услуг, а также чек на сумму 1500 руб. в счет исполнения обязательств по данному договору, который не содержит указания наименования документов, копирование которых было произведено, количества листов, стоимости копирования одного листа, что исключает возможности проверить и относимыми и необходимыми данные расходы, понесенные истцом, применительно к рассматриваемому спору.

Все судебные расходы следует взыскивать с ответчика в пользу того истца, который их оплачивал.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1476,23 руб., рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Столица» (ИНН <***>), в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 6270,50 руб., неустойку в размере 15000 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы 6270,50 руб. или ее невыплаченной части, за период с 25.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 37000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., почтовые расходы в общей сумме 324 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Столица» (ИНН <***>), в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 6270,50 руб., неустойку в размере 15000 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы 6270,50 руб. или ее невыплаченной части, за период с 25.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Столица» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1476,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.В. Левинская

Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2023 года

Председательствующий Н.В. Левинская