№ 2-1735/2023 г.

76RS0023-01-2023-001736-32 Изготовлено 9 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любимовой Л.А.,

при секретаре Булатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств – автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО4 находящегося под управлением ФИО2, и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО5, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20.01 час. по адресу: АДРЕС, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная независимым оценщиком, составляет 486 800,00 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Primera на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец, полагая ответчика виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в указанном размере и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 22 000,00 руб., на оплату госпошлины в размере 8 068,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4

Ответчики, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, процессуальных ходатайств не заявили.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное. В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20.01 час. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО4 находящегося под управлением ФИО2, и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО5, в ходе которого ФИО2, при проезде нерегулируемого перекрестка, находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данное постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями ФИО2, ФИО5, данными непосредственно после ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд считает ФИО2 совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на лице, виновном в причинении ущерба.

При этом суд считает необходимым отметить, что законным владельцем транспортного средства Nissan Primera на момент ДТП являлся собственник транспортного средства Nissan Primera ФИО2, поскольку ФИО4, управлявший автомобилем, как отмечено выше, не имел ни полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ни доверенности на право управления указанным транспортным средством, ни иных документов, подтверждающих законность владения автомобилем.

При этом доказательств того, что автомобиль Nissan Primera выбыл из владения ФИО4 в силу противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должны нести как ФИО2 как лицо, виновное в причинении ущерба, так и ФИО3 как собственник источника повышенной опасности. Определяя степень участия каждого из ответчиков в возмещении причиненного ущерба, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что ущерб подлежит компенсации ответчиками в равных долях.

Обстоятельств, при наличии которых ответчики освобождались бы от обязанности возместить причиненный истцу источником повышенной опасности вред, судом не установлено.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесудебной независимой Технической экспертизы транспортного средства марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регистрационный знак х544ро76, выполненному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых частей составила 486 800,00 руб.

Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Перечень восстановительных работ соответствует повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Доказательств, мотивированно опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено.

Оснований для снижения суммы взыскиваемого ущерба или освобождения от возмещения ущерба, установленных ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 486 800,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Во избежание неосновательного обогащения истца подлежащие замене детали транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: бампер передний, решетка радиатора, фара правая, противотуманная фара правая, крыло переднее правое, расширитель крыла переднего правого, бачок омывателя, балка оси передней, поперечный рычаг подвески передний правый, поворотный кулак передний правый, колесный диск передний правый, подлежат передаче истцом по требованию любого из ответчиков в 14-дневный срок со дня исполнения решения в части взыскания денежной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 8 068,00 руб.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им и подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами расходы за оказание услуг по составлению заключения в размере 6 500,00 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000,00 руб. Размер расходов документально подтвержден. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, суд считает заявленную ко взысканию сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по 11 000,00 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в возмещение ущерба 243 400,00 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3 250,00 руб., на оплату госпошлины – 4 034,00 руб., на оплату услуг представителя – 11 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в возмещение ущерба 243 400,00 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3 250,00 руб., на оплату госпошлины – 4 034,00 руб., на оплату услуг представителя – 11 000,00 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность передать любому из ответчиков по его требованию детали транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: бампер передний, решетку радиатора, фару правую, противотуманную фару правую, крыло переднее правое, расширитель крыла переднего правого, бачок омывателя, балку оси передней, поперечный рычаг подвески передний правый, поворотный кулак передний правый, колесный диск передний правый, в 14-дневный срок со дня исполнения решения в части взыскания денежной суммы.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А.Любимова