72RS0025-01-2024-014341-57

Дело № 2-1589/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 27 января 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Быстровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности в размере 800000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства в размере, начисляемом на сумму основного долга 800000 рублей, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком решения суда, взыскании государственной пошлины в размере 21000 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчиком были получены денежные средства в заявленном размере от истца. Указанные средства были получены путем перевода на банковский счет ответчика с банковского счета истца с назначением платежа «займ». Ответчику истцом была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании от представителя истца ФИО3 поступило заявление об изменении основания иска, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 800000 рублей, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком решения, сумму госпошлины размере 21000 рублей.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, так как считает, что поскольку между сторонами отсутствовали договорные обязательства, и истец знал об этом, но трижды произвел перевод денежных средств, он не может требовать их обратно как неосновательное обогащение.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО), истцом ФИО1 на счет ФИО2 были переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей. Указанные переводы имели назначение платежа «займ» (л.д.10).

Как указано в исковом заявлении истцом денежные средства были переведены в качестве займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.11), в которой просит возвратить сумму займа в размере 800000 рублей. Указанная претензия была ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Представитель ответчика ФИО4, не оспаривая факт перевода ответчику истцом денежных средств в вышеуказанном размере, отрицал договорные отношения между сторонами, в том числе по займу, заявляя, что договор займа между сторонами не заключался.

В соответствии со ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является двусторонней сделкой, заключается в письменной форме.

Такой договор, позволяющий определить волеизъявление обеих сторон на возникновение правоотношений по займу, суду представлен не был.

В связи с чем суд считает, что денежные средства 800000 рублей были перечислены ответчику истцом не во исполнение договора займа, хотя истец мог ошибочно полагать, что это не так, в связи с чем и указал в назначении платежа «займ».

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла положений приведенных правовых норм ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из изложенного следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая, что ответчик получил от истца, путем безналичного перевода, денежные средства в общей сумме 800000 рублей, при этом, ответчиком ФИО2, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств в размере 800000 рублей, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется совокупность условий, определяющих наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 800000 рублей.

Истец в назначении платежа указал «займ», полагая, что передает денежные средства в пользование, с последующем их возвратом, а не в дар или в целях благотворительности (такие пометки в назначении платежа не указаны). Поэтому утверждения стороны ответчика со ссылкой на ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истец знал об отсутствии обязательства не принимаются судом, так как не подтверждены доказательствами (а бремя доказывания в данном случае возложено на ответчика). Представитель истца ФИО3 не подтвердила в судебном заседании, что денежные средства были предоставлены ФИО2 в целях благотворительности (то есть безвозмездно), и намерения истца о передаче денег с их последующем возвратом подтверждаются его пометкой в назначении платежа (займ).

В силу п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд считает что на денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 800000 рублей, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода заявлено после направления претензии о возврате, на момент подачи иска) до момента фактического исполнения решения суда.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 21000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 800000 рублей, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) расходы по уплате госпошлины в размере 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2025 года.

Судья О.В. Урубкова