САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2019-004371-03

Рег. №: 33-20665/2023 Судья: Михалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №... по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать недействительным завещание от 19 октября 2007 года составленное ФИО3 в пользу ФИО1 и признать право собственности ФИО2 на 3/4 доли на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, исковые требования ФИО2 о признании завещания недействительным, признания права собственности в порядке наследования удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года меры по обеспечению иска отменены.

В частной жалобе Сиаппони Е,Л. просит отменить определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года суда, как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В требованиях частной жалобы ФИО1 просит не снимать обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество.

Удовлетворяя заявления истца и ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права. Кроме того, принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда.

Исходя из указанных норм права, суд вправе отменить принятые меры по обеспечению иска в случае, если отпадает необходимость в них или в обеспечении иска в целом, что обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительных мер.

Оценивая правильность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку отмена обеспечительных мер прав и законных интересов заявителей не нарушает, напротив, препятствует исполнению решения суда.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об удовлетворении исковых требований, ссылки на необходимость направления судебных запросов в психиатрическую больницу с целью получения сведений о дееспособности истца, проведения судебных экспертиз, подлежат отклонению, поскольку не подлежат рассмотрению в рамках вопроса об отмене обеспечительных мер, а могли являться предметом рассмотрения только в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в рамках производства в кассационном суде общей юрисдикции, в связи с чем основанием для отмены постановленного определения не являются, правовых оснований для сохранения данных мер судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и материалам дела, оснований для его отмены по доводам частной жалобы по основаниям ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: