Решение по делу № 2-3060/2023 от 27.06.2023 - о взыскании судебных расходов, компенсации за потраченное время, морального вреда, встречным требованиям ГСК «Тройка-3» к <ФИО>, <ФИО> об оспаривании сделки, взыскании судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года

Дело № 2-3060/23

50RS0035-01-2023-002043-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

При секретаре Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГСК «Тройка-3» о взыскании судебных расходов, компенсации за потраченное время, морального вреда, встречным требованиям ГСК «Тройка-3» к ФИО3, ФИО2 об оспаривании сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ГСК «Тройка-3», просил взыскать с ГСК «Тройка-3» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.00 коп., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 83 598 руб.48 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ГСК «Тройка-3» удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении указанного гражданского дела ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.00 коп. В результате неосновательного иска ГСК «Тройка-3» компенсация за фактическую потерю времени составляет 83 598 руб.48 коп. ФИО3 испытал нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 20 000 рублей. При таких обстоятельствах ФИО3 вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик - представитель ГСК «Тройка-3» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, заявил встречные исковые требования к ФИО3 и ФИО2, согласно которым просил признать недействительным (ничтожным) соглашение № об оказании юридической помощи физическому лицу от 20.11.2021г., акт оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению №, акт получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению №, а также просил взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывает на то, что соглашение не соответствует действующему законодательству, поскольку имеет пороки формы и содержания, влекущие его недействительность.

Ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ГСК «Тройка-3» удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания ГСК «Тройка-3» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателя ГСК «Тройка-3» ФИО3. Признан ФИО3 нелегитимным председателем правления ГСК «Тройка-3». Суд обязал ФИО3 передать председателю ГСК «Тройка-3» ФИО4 все документы по ведению деятельности ГСК «Тройка-3» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: расходно-кассовые ордера о принятых членских взносах; ведомости учета по заработной плате председателя, бухгалтера, сторожа; авансовые отчеты, сметы, балансовые отчеты с приложениями, ведомости учетов взносов с членов ГСК, налоговые декларации, квитанции об оплате электроэнергии, а также документы по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований о признании общего собрания ГСК «Тройка 3» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателя ГСК «Тройка-3» ФИО3, признании ФИО3 нелегитимным председателем правления ГСК «Тройка-3», истребовании бюллетеней общего собрания ГСК «Тройка-3» от ДД.ММ.ГГГГ, обязании передать хозяйственные документы за период правления с 2019 по момент увольнения: счета на оплату, расходные кассовые ордера, ведомости учета, приходные накладные, ведомости учета взносов, авансовые отчеты, балансы с приложениями, квитанции об оплате налогов, налоговые декларации, квитанции об оплате земельного налога, квитанции об оплате электроэнергии, базы по ведению бухгалтерского и налогового учета и другую документацию за период работы председателем с 2019 года по момент увольнения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение № об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 соглашения доверитель поручает, а Представитель по доверенности принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь ФИО3, а именно: оказать юридическую помощь без сопровождения в суде, в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением по иску ГСК «ТРОИКА-3» ФИО2 5036046167 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания ГСК "ТРОЙКА-З" ФИО2 5036046167 от 17 НОЯБРЯ 2018 года, истребовании из ИФНС № по МО документов, истребовании у ФИО3 бюллетени для голосования, обязании ФИО3 передать председателю хозяйственные документы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 составлен Акт оказания юридических услуг, в соответствии с которым вознаграждение представителя за оказание услуг по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 составлен Акт получения денежных средств в размере 150 000 рублей по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО3. в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № в суде первой и апелляционной инстанции понесены почтовые расходы на сумму 146 рублей 40 копеек.

Разрешая встречные исковые требования ГСК «Тройка-3» к ФИО3, ФИО2 об оспаривании сделки, взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд отказывает в удовлетворении встречного иска ГСК «Тройка-3» к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) соглашения № об оказании юридической помощи физическому лицу от 20.11.2021г., акта оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению №, акта получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению №, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе на возмездное оказание услуг.

Доводы ГСК «Тройка-3» о наличии родственных связей между ФИО3 и его представителем подлежат отклонению, поскольку запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками действующим законодательством не предусмотрен, и при доказанности наличия гражданско-правовых отношений по договорам об оказании юридических услуг и оплаты юридических услуг по таким договорам, правового значения не имеет. При этом в материалы дела представлены письменные объяснения по иску, подписанные от имени ФИО2, подтверждающие совершение действий во исполнение условий договора об оказании юридических услуг. Иные обстоятельства, на которые ссылается ГСК «Тройка-3», не являются основанием для признания сделки мнимой.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ГСК «Тройка-3» к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) соглашения № об оказании юридической помощи физическому лицу от 20.11.2021г., акта оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению №, акта получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению №.

Производные встречные требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей также подлежат отказу в удовлетворении.

Разрешая первоначально заявленные исковые требования ФИО3, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, учитывая, что ФИО2 участие в судебных заседаниях не принимала, при этом указанные соглашения об оказании юридических услуг содержат указание на оказание данных услуг именно по данному гражданскому делу, суд взыскивает с ГСК «Тройка-3» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 5 000 рублей, суд отказывает, полагая их неразумными, несоразмерными объему проделанной работы.

Также ФИО3. в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № в суде первой и апелляционной инстанции понесены почтовые расходы на сумму 146 рублей 40 копеек., уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда по гражданскому делу № в размере 150 рублей.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба была удовлетворена, суд взыскивает с ГСК «Тройка-3» в пользу ФИО3 почтовые расходы в сумме 146,40 рублей, по оплате государственной пошлины 150 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени, суд исходил из отсутствия фактических обстоятельств, дающих основание для взыскания компенсации в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив признаков недобросовестности в действиях ГСК «Тройка-3» по заявленному иску, принимая во внимание также, что с учетом оценки представленных доказательств судом первой инстанции исковые требования были признаны обоснованными.

В п. 1 ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств нравственных или физических страданий, понесенных ФИО3 от действий ГСК «Тройка-3», а также свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ГСК «Тройка-3» требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального в размере 20 000 рублей.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГСК «Тройка-3» в пользу ФИО3 почтовые расходы в сумме 146,40 рублей, по оплате государственной пошлины 150 рублей, по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ГСК «Тройка-3» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 5 000 рублей, о компенсации за потраченное время, компенсации морального вреда – отказать.

Встречные исковые требования ГСК «Тройка-3» к ФИО3, ФИО2 об оспаривании сделки, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова