Дело № 2-1140/2025
УИД 56RS0023-01-2025-001611-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,
при секретаре Петрашевской К.А.,
с участием старшего помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Комаровой А.В.,
представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 15 апреля 2025 года,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 25-240/УС от 4 июня 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Уральская Сталь» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 22.10.2012 года по 25.04.2025 года он работал в ОАО «Уральская Сталь» (с 2015 года - в АО «Уральская Сталь»). По результатам очередного профосмотра было принято решение отправить его в г. Москву ФГБНУ НИИ «Медицины труда» РАМН Им. Измерова, где при обследование в период с 11.11.2024 года по 22.11.2024 года был установлен основной диагноз, а именно: <данные изъяты>. Заключение: Причинно-следственная связь заболевания органа слуха с профессиональной деятельностью установлена (впервые). Заболевание органа слуха профессиональное. Данные сведения подтверждаются выписным эпикризом ФГБНУ НИИ «Медицины труда» РАМН Им. Измерова. Из акта о случае профессионального заболевания от 13.01.2025 года следует, что: Профессионального заболевания, следует, что: п. 6 акта - профессия (должность), повлекшая профессиональное заболевание «обработчик поверхностностных пороков металла» 3 разряда, (п.5 Акта) цех-Листопрокатный № 1 (JIПЦ-1), участок стана горячей прокатки; п. 10 акта - на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным; п. 9 акта - стаж работы в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов 15 лет 10 месяцев. Таким образом, на основании изложенного, по его мнению, установлено, что его заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях, превышающих предельно-допустимые уровни. Считает, что вина за возникновение профессионального заболевания возлагается на предприятие АО «Уральская Сталь», которое не обеспечивало необходимые, в том числе безопасные, условия для здоровья при осуществлении трудовой деятельности.
В связи с полученным им на производстве АО «Уральская Сталь» профессиональным заболеванием, он переносит физические и нравственные страдания, психологические переживания человека, потерявшего здоровье. Ему требуется постоянное лечение, он не может вести активный образ жизни. Постоянно присутствуют шум в ушах, одышка, головная боль, головокружения, высокое артериальное давление, проблемы с памятью, сильная усталость, тревожный сон, боли в сердце и в груди. Не может осуществлять трудовую деятельность по состоянию здоровья. На иждивении находится несовершеннолетняя дочь Ч., ДД.ММ.ГГГГ. С 2015 года является получателем досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.
С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени его проведения надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 15.04.2025 года, требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «Уральская Сталь» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указав на то, что виновными в получении профессионального заболевания истцом является не только АО «Уральская Сталь», но и иные предприятия, на которых более 15 лет истец осуществлял свою трудовую деятельность. Кроме того, компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей является завышенной и несоразмерной наступившим последствиям.
Суд, заслушав позиции участников процесса, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к следующему.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ), работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 23.06.1982 года по 20.11.2011 года осуществлял трудовую деятельность в следующих организациях и должностях:
Орско-Халиловский орден Трудового Красного Знамени металлургический комбинат (подручный сталевара мартеновской печи (третий) 4 разряда, подготовитель составов к разливке плавок 3 разряда цеха подготовки, подручный сталевара электропечи по 5 разряду электросталеплавильного цеха, шихтовщик 3 разряда электросталеплавильного цеха, огнерезчик на зачистке пороков металла 2 разряда обжимного цеха, огнерезчик на зачистке пороков металла 4 разряда участка зачистки и вырубки обжимного цеха, стрелок II класса военизированной охраны, стрелок I класса военизированной охраны);
Акционерное общество «НОСТА» Орско-Халиловский металлургический Комбинат (стрелок 1 класса 3 разряда на участке №2 объединенный отряд BBO Службы экономической и режимной безопасности, охранник 3 разряда отделения охраны СБ, подучасток оборудование Фирмы «Манесман Демаг» в ЛПЦ-1 службы экономической режимной безопасности);
Общество c ограниченной ответственностью «Изал» (сливщик-разливщик 3 разряда);
Общество с ограниченной ответственностью «Защита» (инженер группы ПОР).
Впоследствии его трудовая деятельность осуществлялась в ОАО «Уральская Сталь» (с 2015 года - АО «Уральская Сталь»):
22.10.2012-15.04.2013 обработчиком поверхностных пороков металла 4 разряда участка зачистка и вырубка металла обжимного цеха;
16.04.2013-31.12.2018 обработчиком поверхностных пороков металла 3 разряда участка стан 2800 листопрокатного цеха №1;
01.01.2019-31.03.2020 обработчиком поверхностных пороков металла 3 разряда участка стан горячей прокатки листопрокатного цеха №1;
01.04.2020-10.10.2023 обработчиком поверхностных пороков металла 3 разряда участка стан горячей прокатки листопрокатного цеха №1.
25.04.2025 года на основании приказа 22/09-545 от 25.04.2025 года трудовой договор с ФИО3 прекращен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.
При этом принимается во внимание факт переименования ОАО «Уральская Сталь» в АО «Уральская Сталь» (с 10 декабря 2015 года).
Таким образом, судом установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Уральская Сталь» 12 лет 06 месяцев, и на ответчике лежала обязанность обеспечить истцу безопасные условия труда.
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 25.12.2023 года № 21-09 в отношении ФИО3 следует, что условия труда обработчика поверхностных пороков металла 3 разряда участка стан горячей прокатки листопрокатного цеха №1 АО «Уральская Сталь» не соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям (Шум - эквивалентный уровень звука, дБА): факт. - 90,8 дБА; ПДУ - 80 дБА, превышение ПДУ на 10,8 дБА).
22.11.2024 года ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>
Из акта о случае профессионального заболевания от 13.01.2025 года, утвержденного заместителем руководителя органа или учреждения федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) Оренбургской области ФИО4 следует, что на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) ФИО3 является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора (вредных производственных факторов) – длительная работа в условиях воздействия производственного шума от работающего технологического оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужило: производственный шум, уровни которого превышают ПДУ.
За возникновение профессионального заболевания вина возлагается на предприятия АО «Уральская Сталь». Вина работника отсутствует.
Анализ исследованных доказательств указывает на то, что в период выполнения истцом трудовых обязанностей в АО «Уральская Сталь», где ФИО3 работал 12 лет 06 месяцев, ему не были обеспечены безопасные условия труда, что привело к возникновению у него указанного выше профессионального заболевания.
Именно в результате не обеспечения ответчиком безопасных условий труда в настоящее время истцу противопоказана работа в условиях воздействия интенсивного производственного шума.
Доводы представителя ответчика о наличии вины ОАО «НОСТА» (ОХМК) в возникновении у истца профессионального заболевания, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 работал в ОАО «Носта» ОХМК на протяжении 16 лет. В АО «Уральская Сталь» истец проработала с 22.10.2012 в условиях воздействия вредных производственных факторов и именно в период работы в АО «Уральская Сталь» у истца ухудшилось состояние здоровья, и было диагностировано профессиональное заболевание. Ответчиком доказательств наличия профессионального заболевания до момента трудоустройства ФИО3 в АО «Уральская Сталь» суду не представлено.
Таким образом, исследованными судом доказательствами, установлена вина работодателя – АО «Уральская Сталь» в причинении вреда здоровью ФИО3 и в возникновении у него профессионального заболевания.
В соответствии со ст.25 Федерального закона от 30 мая 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст.8 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО3 о взыскании с АО «Уральская Сталь» компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда ФИО3 суд учитывает, что истец 12 лет 06 месяцев работал в АО «Уральская Сталь» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.
Профессиональное заболевание возникло из-за длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов.
Вины ФИО3 в возникновении профзаболевания не имеется, ранее профзаболеваний у него не имелось.
Суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, испытывающего возникшие в связи с профессиональным заболеванием: невозможность вести полноценный образ жизни; в силу ухудшения здоровья он вынужден обращаться за медицинской помощью и не имеет возможности трудоустроиться, имея на иждивении несовершенного ребенка.
С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, с ответчика АО «Уральская Сталь» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 500 000 рублей, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.
Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 000 рублей, установленном требованиями ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 22 000 рублей, в подтверждение которых представлен чек №206eku7ovq от 01.07.2025 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 3 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, руководствуясь указанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.
Оценив представленные в материалы дела доказательств несения судебных расходов заявителем при рассмотрении данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, объем юридических услуг, категорию и степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Уральская Сталь» в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Уральская Сталь» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 в большем размере отказать.
Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 15 июля 2025 года
Судья: