Судья Стариков О.А. Дело № 2-2082/2023
УИД № 35RS0001-02-2023-000785-79
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2023 года № 33-4374/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что <ДАТА> по вине ответчика – собственника жилого помещения по адресу: <адрес> произошел страховой случай – повреждение водой (залив) квартиры по адресу: <адрес>, которая была застрахована по договору добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ-Квартира» №.... Размер ущерба, возмещенного истцом, составил 60 000 рублей.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. С ФИО5 в пользу АО «СОГАЗ» взысканы в возмещение ущерба 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие оснований для возложения на нее ответственности за причиненный вред, поскольку фактическим исполнителем работ, в результате которых наступил страховой случай, являлась подрядная организация – общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»).
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ-Квартира» №..., объект страхования: квартира по адресу: <адрес>, выгодоприобретатель: ФИО2 Срок действия договора страхования с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д. 7-8).
<ДАТА> произошел залив водой квартиры №..., расположенной на 2 этаже указанного жилого дома, повреждено находящееся в ней имущество и отделка жилого помещения.
АО «СОГАЗ», признав данный случай страховым, произвело выгодоприобретателю по договору ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 60 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что залив квартиры ФИО2 произошел в результате протечки воды ввиду негерметичности соединения гибкого подвода воды к посудомоечной машине в квартире ФИО5, которая как собственник жилого помещения, обязанная в соответствии с жилищным законодательством нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда, пришел к выводу, что ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу и должна нести гражданско-правовую ответственность в деликтных правоотношениях перед третьими лицами за последствия причинения вреда, в связи с чем удовлетворил требования АО «СОГАЗ» в полном объеме.
Оснований для признания такого вывода ошибочным судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на истце, при обращении его с иском о возмещении ущерба, лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 20).
<ДАТА> в указанной квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО5, ввиду негерметичности соединения гибкого подвода воды к посудомоечной машине произошла протечка воды в нижерасположенную квартиру, и, как следствие, было повреждено имущество, находящееся в квартире №..., принадлежащей ФИО2, указанные обстоятельства в качестве причины затопления зафиксированы в акте обследования объектов от <ДАТА>, составленном председателем правления товарищества собственников жилья «Шекснинский 10» (далее – ТСЖ «Шекснинский 10») ФИО3 и собственниками квартир: №... (1 этаж) ФИО4, №... (2 этаж) ФИО2, №... (3 этаж) ФИО5 (л.д. 10).
Этим же актом установлено, что в квартире №... имеются следы протечки воды на кухне по стене, смежной с квартирой №..., на расстоянии 1-1,5 м от стены с санузлом по стене с санузлом до двери и с потолка. В результате протечки в квартире №... водой повреждена отделка стены обоями на флизелиновой основе по стенам примыкания к квартире №... и санузлу; повреждено напольное покрытие – ламинат в кухне (10 кв.м) и коридоре (6 кв.м), поврежден натяжной потолок на кухне (разрыв).
В замечаниях к акту ответчик ФИО5 собственноручно указала, что герметичность соединения гибкого подвода воды к посудомоечной машине в квартире №... была проверена и установлена сантехником – представителем ТСЖ «Шекснинский 10», вызванным ею по заявке <ДАТА> по телефону, указанному в квитанции на оплату коммунальных услуг.
Кроме того, при повторном осмотре <ДАТА> в квартире №... выявлено скопление воды на натяжном потолке в коридоре и новая протечка воды в кухне (л.д. 11).
По информации ТСЖ «Шекснинский 10», осуществляющего управление многоквартирным домом (далее – МКД) 10 по улице Шекснинский проспект в городе Череповце Вологодской области, между ТСЖ и ООО «...» заключен договор №... сантехнического обслуживания МКД от <ДАТА> в целях обеспечения бесперебойного аварийно-диспетчерского и технического обслуживания общедомовых инженерных сетей отопления, водоснабжения и водоотведения. ООО «Око» осуществляет прием заявок собственников помещений для устранения аварийных ситуаций на общедомовом имуществе данного МКД по телефону, указанному ответчиком, 61-51-41. При этом выполнение работ в отношении имущества, находящегося в квартирах собственников жилого дома, не являющегося общим, указанным договором не регулируется. Таким образом, выполнение работ по подключению посудомоечной машины в квартире собственника или по устранению течи из гибкого подвода воды к посудомоечной машине не относится к работам, выполняемым ООО «Око» в рамках такого договора. Указанные работы согласовываются с собственниками жилых помещений за отдельную плату в качестве сантехнических работ на основании индивидуальных заявок собственников помещений МКД.
Приведенные обстоятельства, включая то, что проводимые на основании заявки ФИО5 работы по подключению посудомоечной машины в квартире собственника выполнены сантехником как представителем подрядной организации за отдельную плату и в отношении имущества, не являющегося общим домовым имуществом МКД, в связи с чем относящегося к зоне ответственности собственника жилого помещения, ответчиком не отрицались.
Таким образом, установив, что причиной залива квартиры №... явилось ненадлежащее содержание ФИО5 своего имущества, в частности гибкого подвода воды к посудомоечной машине, расположенной в кухне принадлежащей ей квартиры №..., суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ФИО5 ответственности за причиненный ущерб, поскольку указанное оборудование, которое явилось причиной залива жилого помещения, принадлежащего ФИО2 и застрахованного по договору добровольного страхования, расположено в зоне ответственности собственника.
И с учетом того, что АО «СОГАЗ», признав наступившее событие страховым случаем, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 60 000 рублей, у истца возникло право требования с лица, виновного в причинении убытков, то есть с ФИО5, возмещения ущерба в порядке суброгации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, отсутствии оснований для возложения на нее ответственности за причиненный вред ввиду того, что фактическим исполнителем работ, в результате которых наступил страховой случай, являлась подрядная организация – ООО «...», опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и которые, по мнению судебной коллегии, в переоценке судом апелляционной инстанции не нуждаются.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, опровергаемых то обстоятельство, что виновные действия ФИО5, выразившиеся в отсутствии контроля за нормальным и безопасным функционированием системы подвода воды к посудомоечной машине состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества и необходимости последующего его восстановления.
В целом, апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Кяргиева
Судьи: Е.И. Дечкина
Н.М. Чистякова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.09.2023