Решение по делу № 2-2653/2025 от 30.06.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-2653/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-001757-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 19 июня 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО5 к ООО «МКК «ДЗБР», ООО «ПКО «ДОБРОЗАЙМ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «МКК «ДЗБР», ООО «ПКО «ДОБРОЗАЙМ» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ДЗБР» и ФИО5 заключен договор потребительского займа №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 30 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,8% в день. В связи с финансовыми трудностями у истца возникла просроченная задолженность по договору. С ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца +№ со скрытого альфанумерического имени pko-dbrz.ru стали поступать СМС-сообщения, направленные на оказание психологического давления на должника, введение его в заблуждение относительно возможных негативных последствий наличия задолженности. Данные действия ответчиков довели истца до беспокойного сна, сопровождающегося чувствами страха, унижения, депрессии, апатии и прочих негативных чувств, чем причинили истцу моральный вред.

На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Омской области.

Истец ФИО5 ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, в последующем в судебные заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «МКК «ДЗБР» в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, направило в суд отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснило, что взаимодействие с истцом по возврату просроченной задолженности осуществляло ООО «ПКО «Доброзайм» на основании агентского договора, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Ответчик ООО «ПКО «Доброзайм», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУФССП России по Омской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Омской области в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как определено в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Федеральный закон № 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с:

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4);

- введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления (пункт 6).

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц главой 2 названного закона установлены общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязательные в том числе и для кредитных организаций, выступающих в качестве кредитора физических лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в течение календарной недели;

в) более шестнадцати раз в течение календарного месяца.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Согласно статье 11 Федерального закона № 230-ФЗ, кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Согласно статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Постановление Пленума № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ДЗБР» и ФИО5 в электронном виде заключен договор потребительского займа №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 30 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,8% в день.

Договор подписан истцом простой электронной подписью (аналогом собственноручной подписи).

По условиям договора потребительского займа ответчик обязался возвратить банку сумму займа и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договором.

Однако в нарушение условий договора ответчик не исполнял обязательства по возврату займа и начисленных процентов надлежащим образом, что повлекло образование у него просроченной задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ООО «МКК «ДЗБР» сведениями об остатке задолженности ФИО5 и в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.

В связи с длительным неисполнением истцом обязательств по возврату просроченной задолженности по вышеуказанному договору ООО «МКК «ДЗБР» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ привлекло ООО «ПКО «Доброзайм» в качестве своего представителя для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности.

Представителем кредитора в силу пункта 7 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ может быть профессиональная коллекторская организация.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России ООО «ПКО «Доброзайм» включено в реестр профессиональных коллекторских организаций с ДД.ММ.ГГГГ.

О привлечении ООО «ПКО «Доброзайм» к взаимодействию с истцом ООО «МКК «ДЗБР» уведомило ФИО5 в день дачи соответствующего поручения – ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках агентского договора ООО «ПКО «Доброзайм» осуществляло взаимодействие с истцом посредством направления на номер телефона + №, указанный истцом при заключении договора, следующих текстовых СМС-сообщений:

Дата и время (мск) направления СМС-сообщения

Содержание

ДД.ММ.ГГГГ 13:40

Просроченная задолженность ФИО5 – передана коллекторам. ООО МКК ДЗБР 84955404970/ООО ПКО Доброзайм 88007007902

ДД.ММ.ГГГГ 11:15

ФИО5 Сегодня истечет обещанный срок оплаты задолженности ООО МКК ДЗБР 84955404970/ООО ПКО Доброзайм 88007007906 dbrz.ru/~99

ДД.ММ.ГГГГ 10:30

ФИО5, во избежание возможных последствий оплатите просроченную задолженность ООО МКК ДЗБР 84955404970/ООО ПКО Доброзайм 88007007902

ДД.ММ.ГГГГ 10:00

Просроченная задолженность ФИО5 – передана коллекторам. ООО МКК ДЗБР 84955404970/ООО ПКО Доброзайм 88007007902

ДД.ММ.ГГГГ 10:00

Просроченная задолженность ФИО5 – передана коллекторам. ООО МКК ДЗБР 84955404970/ООО ПКО Доброзайм 88007007902

ДД.ММ.ГГГГ 10:05

ФИО5, время на оплату просроченной задолженности вышло. ООО МКК ДЗБР 84955404970/ООО ПКО Доброзайм 88007007902

ДД.ММ.ГГГГ 10:05

ФИО5, время на оплату просроченной задолженности вышло. ООО МКК ДЗБР 84955404970/ООО ПКО Доброзайм 88007007902

ДД.ММ.ГГГГ 10:05

ФИО5, время на оплату просроченной задолженности вышло. ООО МКК ДЗБР 84955404970/ООО ПКО Доброзайм 88007007902

ДД.ММ.ГГГГ 12:04

Задолженность не оплачена! Кредитор переходит к радикальным мерам! Мы хотели помочь! 84955404970 ООО МКК ДЗБР/88007007901 ООО ПКО Доброзайм

ДД.ММ.ГГГГ 10:42

Просроченная задолженность ФИО5 – передана коллекторам. ООО МКК ДЗБР 84955404970/ООО ПКО Доброзайм 88007007902

ДД.ММ.ГГГГ 11:39

Просроченная задолженность ФИО5 – передана коллекторам. ООО МКК ДЗБР 84955404970/ООО ПКО Доброзайм 88007007902

ДД.ММ.ГГГГ 11:53

Кредитор получит судебный приказ быстро! Успейте погасить задолженность сами! 84955404970 ООО МКК ДЗБР/88007007901 ООО ПКО Доброзайм

ДД.ММ.ГГГГ 12:36

Задолженность не оплачена! Эго уклонение от исполнения обязательств! 84955404970ООО МКК ДЗБР/88007007901 ООО ПКО Доброзайм

ДД.ММ.ГГГГ 12:35

Кредитор получит судебный приказ быстро! Успейте погасить задолженностьсами! 84955404970 ООО МКК ДЗБР/88007007901 ООО ПКО Доброзайм

ДД.ММ.ГГГГ 09:55

Задолженность! Кредитор планирует подать в суд. Срочно перезвоните! 84955404970ООО МКК ДЗБР/88007007901 ООО ПКО Доброзайм

ДД.ММ.ГГГГ 12:43

Кредитор получит судебный приказ быстро! Успейте погасить задолженностьсами! 84955404970 ООО МКК ДЗБР/88007007901 ООО ПКО Доброзайм

ДД.ММ.ГГГГ 12:17

Задолженность рекомендована для передачи в суд, либо продажи новомуКредитору! 84955404970 ООО МКК ДЗБР/ 88007007902 ООО ПКО Доброзайм

ДД.ММ.ГГГГ 15:04

Задолженность рекомендована для передачи в суд, либо продажи новомуКредитору! 84955404970 ООО МКК ДЗБР/ 88007007902 ООО ПКО Доброзайм

ДД.ММ.ГГГГ 11:45

Доброзайм предлагает СЕГОДНЯ оплатить задолженность по скидке! Перезвоните!84955404970 ООО МКК ДЗБР/88007007901 ООО ПКО Доброзайм

ДД.ММ.ГГГГ 12:25

Задолженность не оплачена! Кредитор переходит к радикальным мерам! 84955404970ООО МКК ДЗБР/88007007901 ООО ПКО Доброзайм

ДД.ММ.ГГГГ 12:29

Задолженность не оплачена! Подтвердите адрес, чтобы не потревожить 3-хлиц! 84955404970 ООО МКК ДЗБР/ 88007007901 ООО ПКО Доброзайм

Данные обстоятельства следуют из материалов проверки ГУФССП России по Омской области и согласуются с представленными истцом скриншотами.

Поскольку истцом в заявленных требованиях оспаривается законность действий ответчиков только в части взаимодействия по возврату просроченной задолженности по договору, заключенному с ООО «МКК «ДЗБР», осуществляемого посредством СМС-сообщений, суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ анализирует законность действий ответчиков только в заявленной части.

Из текста СМС-сообщений, направленных истцу ООО «ПКО «Доброзайм», следует, что в каждом из них содержатся наименование кредитора (ООО «МКК «ДЗБР»), его контактный номер телефона (+№), наименование представителя кредитора (ООО «ПКО «Доброзайм»), его контактный номер телефона (+№), а также сведения о наличии у истца просроченной задолженности.

При этом, исходя из буквального толкования пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. указание на размер и структуру задолженности в СМС-сообщениях в обязательном порядке не требуется, достаточно указать на наличие у должника задолженности.

Таким образом, вопреки доводам истца, ООО «ПКО «Доброзайм» соблюдены требования части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, предъявляемые к содержанию сообщений, направляемых в целях возврата просроченной задолженности посредством сети связи общего пользования.

Анализируя частоту направления истцу вышеуказанных СМС-сообщений ООО «ПКО «Доброзайм», суд также приходит к выводу о соблюдении последним требований части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку им не были превышены допустимые законом пределы по количеству направления таких сообщений за определенный период времени: более двух раз в сутки, более четырех раз в течение календарной недели и более шестнадцати раз в течение календарного месяца.

Вместе с тем, содержание направленных истцу сообщений явно нарушает требования пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, которым запрещается совершение направленных на возврат просроченной задолженности действий, связанных, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и введением его в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц

Так, истцу были направлены сообщения, содержащие следующие фразы: «Просроченная задолженность передана коллекторам», «Сегодня истечет обещанный срок оплаты задолженности. Во избежание возможных последствий оплатите просроченную задолженность», «Задолженность не оплачена! Кредитор переходит к радикальным мерам! Мы хотели помочь!», «Кредитор получит судебный приказ быстро! Успейте погасить задолженность сами!», «Задолженность не оплачена! Эго уклонение от исполнения обязательств!», «Кредитор планирует подать в суд Срочно перезвоните!», «Задолженность рекомендована для передачи в суд, либо продажи новому Кредитору!», «Задолженность не оплачена! Подтвердите адрес, чтобы не потревожить 3-х лиц!».

Оценка восприятия информации, содержащейся в тексте сообщения, полученного от ООО «ПКО «Доброзайм», может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, применения специальных знаний, поскольку его содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в нем информации самими должником, возможности введения его в заблуждение.

Анализируя сущность данных высказываний, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ООО «ПКО «Доброзайм» имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях с целью побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний, формирование чувства безысходности.

Более того, указание в сообщении на возможный контакт кредитора или его представителя с третьими лицами (родственниками, друзьями и близкими должника) ввиду неисполнения истцом своих обязательств по договору займа явно вызвал у последнего чувства страха не только за себя, но и за своих близких, что явно свидетельствует о нарушении ООО «ПКО «Доброзайм» требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Кроме того, в вышеперечисленных высказываниях содержится информация, направленная на введение должника в заблуждение относительно планов кредитора продать задолженность или обратиться в суд для её взыскания в принудительном порядке.

Суд отмечает, что с момента отправки истцу данных сообщений до момента вынесения настоящего решения прошло от 4 до 6 месяцев, однако доказательств того, что в течение этого времени ООО «МКК «ДЗБР» подало заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО5 либо уступило право требования задолженности по договору займа, заключенному с истцом, третьему лицу в материалы дела представлено не было.

В данной связи, суд приходит к выводу о том, что, направляя спорные сообщения истцу, ООО «ПКО «Доброзайм» явно действовало в целях введения ФИО5 в заблуждение относительно последствий неисполнения им обязательств по договору займа.

Заслуживают внимания доводы истца и о незаконности использования ООО «ПКО «Доброзайм» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности скрытого альфанумерического номера.

Исходя из требований части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или представителю кредитора для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или представителем кредитора и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Вместе с тем, при осуществлении взаимодействия с ФИО5 ООО «ПКО «Доброзайм» использовало скрытый альфанумерический номер pko-dbrz.ru, который не не даёт возможность должнику установить контакт с отправителем, так как данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого направлялись смс-сообщения, скрыт, что прямо запрещено законом.

То обстоятельство, что непосредственно в тексте смс-сообщений указаны номера телефонов как ООО «ПКО «Доброзайм», так и ООО «ПКО «Доброзайм», не исключает необходимости соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в части запрета скрытия информации о номере телефона, с которого направляется сообщение должнику, поскольку требования к информации, которая должна содержаться в сообщениях, установлены иной законодательной нормой, а именно частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему спору, суд исходит из следующего.

Исходя из представленных материалов дела, между ФИО5 и ООО «МКК «ДЗБР» сложились гражданско-правовые отношения по предоставлению и возврату займа. Заключая с ООО «ПКО «Доброзайм» агентский договор, ООО «МКК «ДЗБР» фактически дало поручение ООО «ПКО «Доброзайм» осуществлять с ФИО5 взаимодействие по возврату просроченной задолженности в рамках существующих между ними заемных правоотношений от имени и вместо ООО «МКК «ДЗБР», уведомив об этом ФИО5

Вместе с тем, уступки права требования и смены кредитора в обязательстве ввиду вышеуказанных действий не произошло, в связи с чем каких-либо самостоятельных гражданско-правовых отношений между ООО «ПКО «Доброзайм» и ФИО5 не возникло.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО МКК «ДЗБР» посредством своего представителя (агента) ООО «ПКО «Доброзайм» в рамках существующих между ООО «МКК «ДЗБР» и ФИО5, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору потребительского займа №.

Согласно агентскому договору ООО «ПКО «Доброзайм», выполняя поручение ООО «МКК «ДЗБР» и действуя от его имени, было обязано действовать в соответствие с требованиями и ограничениями, установленными Федеральным законом № 230-ФЗ, однако, как ранее установлено судом, данную обязанность ООО «ПКО «Доброзайм» исполнило ненадлежащим образом, нарушив законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов истца ФИО5 при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «ПКО «Доброзайм» объективной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что юридическим лицом были своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

В свою очередь ООО «МКК «ДЗБР» не была лишена возможности контролировать условия исполнения ООО «ПКО «Доброзайм» обязательств по агентскому договору в части надлежащего исполнения им требований закона, однако не сделало этого, что привело к нарушению прав истца.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что именно ООО «МКК «ДЗБР» является надлежащим ответчиком по настоящему спору, а значит на него в силу статей 151, 1099 ГК РФ, статьи 11 Федерального закона № 230-ФЗ должна быть возложена обязанность возмещения морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями своего представителя ООО «ПКО «Доброзайм».

Принимая данное решение, суд учитывает, что агентским договором между сторонами согласовано право предъявления регрессного требования Принципалом (ООО «МКК «ДЗБР») к Агенту (ООО «ПКО «Доброзайм») в случае привлечения Принципала к административной и иной ответственности и наложения финансовых санкций.

В данной связи исковые требования, заявленные к ООО «ПКО «Доброзайм», надлежит оставить без удовлетворения.

Суд не усматривает оснований для применения к данным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), поскольку исходя из его преамбулы следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В подпункте Д пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Между тем, деятельность, осуществляемую ООО «МКК «ДЗБР» с привлечением в качестве представителя ООО «ПКО «Доброзайм» по возврату просроченной задолженности, нельзя квалифицировать как финансовую услугу, поскольку она не связана непосредственно с предоставлением, привлечением или размещением денежных средств, какого-либо договора между истцом и ответчиком по факту осуществления данной деятельности также не заключалось.

Суд не учитывает в качестве такового представленное ответчиком соглашение о способах и частоте взаимодействия, поскольку из данного документа не следует, что он был подписан ФИО5 каким-либо предусмотренным законом образом.

В данной связи Закон о защите прав потребителей не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку судом установлены факты нарушения прав истца при осуществлении представителем кредитора деятельности по возврату просроченной задолженности, истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит из принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Исходя из установленных обстоятельств дела, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, характера и длительности нарушения прав истца, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика ООО «МКК «ДЗБР» в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «ПКО «ДОБРОЗАЙМ» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 к ООО «МКК «ДЗБР», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МКК «ДЗБР» (ИНН: №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №; СНИЛС: №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к ООО «МКК «ДЗБР» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.