Судья Королева Ю.П. №33-2341/2022
УИД № 44RS0002-01-2022-000393-41
№ дела в суде первой инстанции 2-789/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» сентября 2023 г.
Костромской областной суд в составе судьи Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Моряковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 июня 2023 г.,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании привести конструкции квартиры в работоспособное состояние путем выполнения работ по капитальному ремонту дома, в объеме, соответствующем 4/13 доле в праве собственности на него, в соответствии с приложением 1 заключения эксперта « Костромского областного общества защиты прав строителей» от 19 мая 2021 г. № 33.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2022 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены.
На ФИО1 возложена обязанность в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести конструкции квартиры 1 дома, расположенного по адресу: <адрес>, в работоспособное состояние путем выполнения работ по капитальному ремонту дома, в объеме, соответствующем 4/13 доле в праве собственности, а именно выполнить следующие работы в соответствии с приложением 1 заключения эксперта Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» от 19 мая 2021 г. № 33.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2022 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 за неисполнение заочного решения Ленинского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-789/2022 в установленный срок взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения, начиная с 03 ноября 2022 г. по дату его фактического исполнения.
29 марта 2023 г. от представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 в суд поступило заявление об отмене указанного заочного решения вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления.
В обоснование ходатайства указано, что о наличии судебного решения ответчик узнал случайно лишь 16 марта 2023 г. при поиске судебного акта, на основании которого были арестованы его счета службой судебных приставов. 17 марта 2023 г. ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче копий заочного решения и определения. 23 марта 2023 г. данные документы им получены. Неявка ответчика в судебные заседания была вызвана неосведомленностью ответчика о судебном процессе, квартире № 1 дома по вышеуказанному адресу зарегистрирована и проживает мать истицы и ответчика. Сам ответчик проживает совместно с супругой по иному адресу.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 июня 2023 г. постановлено:
В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2022 г. отказать.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и восстановить срок для обжалования судебного решения. Повторяя доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывает также, что решением нарушены его права на представление возражений по иску. Неявка в судебные заседания были вызваны его неосведомленностью о судебном процессе. Указывает, что ФИО2 зарегистрирована и проживает в спорном доме по <адрес>. Сам он зарегистрирован в <адрес> вместе с матерью, однако фактически проживает совместно с супругой по адресу: <адрес>. Обращает внимание, что адрес его фактического места жительства истцу был известен, что также так же следует из пояснений представителя истца ФИО4 (л.д. 262 оборот), однако истец не стала сообщать суду о его фактическом месте жительства. Обращает внимание суда, что конверты с извещением и с заочным решением вернулись обратно в суд из-за истечения срока хранения. Кроме того, отмечает, что в исковом заявлении не указан номер квартиры истца и ответчика. Заказные письма № о месте и времени рассмотрения судебного заседания, направленные в адрес истца и ответчика, вернулись в суд, причина возврата на конвертах не отмечена. Адреса на конвертах не содержат номера квартир. Также не указаны номера квартир истца и ответчика в заголовке сопроводительного письма Ленинского районного суда при направлении копии заочного решения. На почтовом отправлении № с копией заочного решения в его адрес также не указана квартира получателя. Полагает, что ссылка истца на то обстоятельство, что он с супругой приходил в спорный дом, где осматривал квартиру и определял объем ремонта, не свидетельствует об информированности ответчика о судебном решении, так как в спорном доме и этой квартире проживает его мать. А истец с ответчиком, являясь братом и сестрой, могли обсуждать необходимость ремонтных воздействий спорного помещения. Более того, истец является в данной ситуации заинтересованной стороной. Ссылка на вызов приставом его на прием 09 сентября 2022 г. к 12:00 часам не свидетельствует о получении им копии заочного решения. Информация, представленная суду, не содержит сведений о том, приходил ли он на прием к приставам, по какому адресу производился выход должника.
В возражениях на частную жалобу ФИО2 полагает, что определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По делу видно, что 15 апреля 2022 г. по данному гражданскому делу состоялось судебное заседание, на котором ответчик ФИО1 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу: <адрес>. Данное судебное извещение возвращено в суд почтовой организацией ввиду истечения срока хранения.
Далее заочное решение суда было направлено ответчику по тому по адресу (<адрес>), однако конверт с копией заочного решения суда возвращен почтовой организацией обратно в адрес суда также из-за истечения срока хранения
Заявление в суд об отмене заочного решения от 15 апреля 2022 г. подано ответчиком в суд 29 марта 2023 г.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины, по которым ответчик пропустил срок для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, отсутствуют; ответчик был надлежащим образом извещен как о судебном заседании по делу, так и о вынесенном заочном решении.
При этом суд указал, что каких-либо доказательств нарушения порядка вручения ФГУП «Почта России» направлявшихся ответчику судебных уведомлений, как и доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции и доказательств проживания в спорный период по иному адресу ответчиком суду не представлено.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления, ответчик указывал на то, что о вынесении заочного решения он ранее не знал, его копию не получал.
Однако суд не дал надлежащую оценку этим доводам заявителя и не установил, что ФГУП «Почта России» нарушен порядок вручения регистрируемых почтовых отправлений, хотя такое нарушение следует из материалов дела.
Так, п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 (утратили силу 01 сентября 2023 г., но действовали в период, когда судом направлялась в адрес ответчика копия заочного решения суда от 15 апреля 2022 г.) было установлено, что почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (абзац первый).
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац второй).
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных (абзац пятый).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочим праздничным днем в Российской Федерации являются, в том числе 1 мая - Праздник Весны и Труда (абзац шестой).
Поскольку в 2022 году нерабочим и праздничным днем являлось 1 мая, семидневный срок хранения почтового отправления N №, которым ФИО1 была направлена копия заочного решения суда от 15 апреля 2022 г., считается истекшим лишь 08 мая 2022 г.
Соответственно, до этого времени, по 07 мая 2022 г. включительно, почтовое отправление с копией заочного решения, направленное ответчику ФИО1, должно было храниться в почтовом отделении.
Между тем согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 228 т. 1) копия заочного решения Ленинского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2022 г., направленная судом ФИО1, поступила в почтовое отделение в месте вручения 29 апреля 2022 г.
07 мая 2022 г., т.е. ранее истечения установленного семидневного срока хранения, указанная судебная корреспонденция возвращена почтовой организацией в Ленинский районный суд г. Костромы с указанием (необоснованным) на истечение срока хранения.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, отделением почтовой связи был нарушен установленный нормативными актами срок хранения судебной корреспонденции. Это, в свою очередь, привело к нарушению права ФИО1 на получение копии заочного решения Ленинского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2022 г. и, соответственно, к нарушению права ответчика на подачу заявления об отмене указанного решения суда в установленный законом срок.
При этом следует отметить, что доводы частной жалобы ФИО1 о том, что о наличии заочного решения суда он узнал случайно при поиске судебного акта, на основании которого были арестованы его счета службой ФССП, в связи с чем заочное решение получил только 23 марта 2023 г. (после чего своевременно, а именно, 29 марта 2023 г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении срока) не опровергнуты.
Достаточных доказательств тому, что ФИО1 знал о состоявшемся заочном решении ранее 23 марта 2023 г., в материалах дела, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется.
При этом сообщение от судебного пристава-исполнителя о том, что должник ФИО1 в телефонном режиме 08.09.2022 уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании заочного решения суда и вызван на прием 09.09.2022 к 12.00 час. (и представленная в подтверждение этого телефонограмма судебного пристава-исполнителя) с достаточной степенью достоверности вышеуказанное обстоятельство не подтверждают, поскольку судебный пристав-исполнитель заинтересован в подтверждении факта надлежащего извещения должника о возбужденном исполнительном производстве, кроме того, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрен подобный способ извещения должника о наличии в отношении него исполнительного производства.
Утверждение истца ФИО2 о том, что октябре 2022 г. ФИО5 вместе с супругой приходили в спорный дом и им сообщалось о вынесенном 15 апреля 2022 г. судебном решении, не могло быть положено судом первой инстанции в основу оспариваемого процессуального решения. В данном случае следует учитывать, что истец является стороной, заинтересованной в том, чтобы срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда не был восстановлен.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения о восстановлении ФИО1 процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 июня 2023 г. отменить.
Принять по делу новое определение, которым восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-289/22 по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании привести конструкции квартиры в работоспособное состояние.
Дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу вышеуказанного заявления ФИО1
Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Судья Костромского областного суда Г.Н.Зиновьева
Определение в окончательном виде изготовлено сентября 2023 г.