Решение по делу № 2-4348/2023 от 25.12.2023 - о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-4348/2023

УИД: №61RS0001-01-2023-004271-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

25 декабря 2023 года ...

Ворошиловcкий районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.,

при секретаре Аблязизовой Л.Р.,

с участием помощника прокурора Турченковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГКУ «Р.» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ц.В.М. обратился в суд с настоящим иском ФГКУ «Р.» в лице Ростовского филиала о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что согласно заключенному бессрочному трудовому договору № от 26.01.2022г., приказу № от 26.01.2022г. работал в должности заместителя директора - главного инженера в Ростовском филиале ФГКУ «Р.», расположенном по адресу: ....

В период работы до 22.11.2022г. нареканий относительно исполнения своих должностных обязанностей и взысканий за нарушение трудовой дисциплины он не имел.

Приказом № л/с от 20.06.2023г. он уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием к которому послужили приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 15.06.2023г. №; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 13.06.2023г. №, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 13.06.2023г. №; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 08.06.2023г. №; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 23.11.2022г. №-в; заключение о результатах разбирательства от 20.06.2023г. б/н.

Истец считает, что вышеназванные приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении являются незаконными, вынесены в период недельного срока в связи с его отказом уволиться по собственному желанию. Основания, послужившие для их вынесения являются надуманными и необоснованными, не соответствующими действительности, поскольку нарушений трудовых обязанностей без уважительных причин не допускал, в связи с чем действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на вышеизложенное Ц.В.М. просит суд восстановить его на работе в должности заместителя директора - главного инженера в Ростовском филиале ФГКУ «Р.»; признать незаконными приказы: о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания от 15.06.2023г. №; о привлечений к дисциплинарной : ответственности в виде выговора от 13.06.2023г. №; о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 13.06.2023г. №; о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 08.06.2023г. №; приказ № л/с от 20.06.2023г. об увольнений по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 414 000 руб. за период с 20.06.2023г. по настоящее время и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших исковые требования, представителей ответчика, просивших отказать в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, пояснения свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.01.2022г. между ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ Р.) в лице Ростовского филиала и Ц.В.М. заключен трудовой договор №, на основании которого приказом №л/с от 26.01.2022г. истец принят на работу по должности заместителя директора - главного инженера филиала федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в ... на неопределенный срок (т.1 л.д.22, 93-100, 166-173).

Согласно справки о периодах работы Ц.В.М. в период с 16.12.2022г. по 25.04.2023г. истец был временно нетрудоспособен, с 26.04.2023г. по 26.05.2023г. ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, ... и 28.05.2023г. – выходные дни (суббота, воскресенье), 29.05.2023г. он приступил к работе, с 30.05.2023г. по 02.06.2023г. - находился в командировке, с 03.06.2023г. (суббота) по 20.06.2023г. – рабочие дни с учетом выходных и праздничных дней.

Приказом и.о. директора Ростовского филиала ФГКУ Р.Л. В.В. № л/с от 20.06.2023г. прекращено действие трудового договора № от 26.01.2022г. и Ц.В.М. уволен с работы 20.06.2023г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием к которому послужили приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 15.06.2023г. №; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 13.06.2023г. №, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 13.06.2023г. №; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 08.06.2023г. №; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 23.11.2022г. №-в; заключение о результатах разбирательства от 20.06.2023г. б/н (т.1 л.д.23, 250).

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того обстоятельства, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом директора Ростовского филиала ФГКУ «Р.» № от 08.06.2023г. о привлечении к дисциплинарной ответственности по результатам разбирательства, проведенного на основании приказа от 17.01.2023г. №, в рамках реагирования на факт ненадлежащего выполнению своих должностных обязанностей, что привело к нарушениям и недостаткам, отраженным в представлении Таганрогской транспортной прокуратуры от 21.12.2022г. №, работодателем признан в действиях (бездействии) заместителя директора - главного инженера В.М.Ц. факт совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в непринятии на протяжении длительного периода времени мер к надлежащей организации курируемого им направления деятельности по эксплуатации и обслуживанию весового оборудования на пунктах пропуска, в отсутствии с его стороны должного контроля и, как следствие, в допущении следующих фактов:

- оплаты фактически не оказанных услуг;

- создания условий и возможностей для неисполнения исполнителем отдельных услуг и обязательств в полной мере, соответственно, оставления необеспеченным отдельных государственных нужд.

За совершение дисциплинарного проступка с учетом его тяжести, а также неоднократного указания на усиление контроля и наличие его персональной ответственности за результаты курируемого направления деятельности работодателем применено к Ц.В.М. дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.2 л.д.96-97).

С данным приказом работник ознакомлен 09.06.2023г.

Из содержания заключения о результатах разбирательства от 08.06.2023г. следует, что комиссией Ростовского филиала ФГКУ «Р.» проведена служебная проверка на основании фактов, изложенных в представлении Таганрогской транспортной прокуратуры от 21.12.2022г. № об устранении нарушений требований законодательства, регламентирующего обустройство пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, законодательства о контрактной системе в сфере закупок, из которого следовало, что Ростовским филиалом ФГКУ «Р.» 07.06.2022г. с ООО «Орбита» заключён государственный контракт № № на оказание услуг по техническому обслуживанию и поверке весового оборудования автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, в том числе в МАПП «Весело-Вознесенка», «Куйбышева (Мариновка)», и «Матвеев Курган».

В нарушении требований Закона № 44-ФЗ фактически выполненные объемы оказанных услуг по вышеуказанному контракту не соответствуют сведениям, отражённым в журналах регистрации оказанных услуг и заключениях по результатам внутренней экспертизы.

В нарушение условий государственного контракта ежедневное техническое обслуживание (очистка весового оборудования от пыли, грязи, снега, протирка видеокамер, входящих в систему весового оборудования) с момента заключения контракта на МАПП «Весело-Вознесенка», «Куйбышева (Мариновка)», и «Матвеев Курган» не исполняется, что свидетельствует о нарушении условий государственного контракта, которые остались без внимания заказчика.

Изучением разработанных месячных планов-графиков, утверждённой сметы на оплату работ за июнь, июль, август, сентябрь 2022 года, платёжных поручений установлено, что Ростовским филиалом ФГКУ Р. произведена оплата ООО «Орбита» за выполнение технического обслуживания весового оборудования, при этом, документы, подтверждающие проведение указанных работ (журнал регистрации оказанных услуг, журнал поверки весового оборудования, акты приема-передачи весового оборудования на техническое обслуживание, акты сдачи-приёмки выполненных работ), предусмотренные условиями контракта, не составлялись, их фактическое выполнение не подтверждено.

19.02.2022г. истёк срок действия свидетельства о поверке системы определения весогабаритных параметров ВГКА «Рубеж», заводской номер 49299, расположенной на МАПП «Весело-Вознесенка», при этом в нарушение ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 ФЗ от ... № 102-ФЗ до настоящего времени меры к проведению поверки весов не принимались, что также свидетельствует о нарушении условий государственного контракта.

По фактам нарушений, отраженным в представлении Ростовской транспортной прокуратуры, проведено служебное разбирательство, по результатам которого выявленные нарушения нашли свое подтверждение, составлено заключение о результатах разбирательства, утвержденное и.о. директора Ростовского филиала ФГКУ Р.Б. Н.Е. 17.01.2023г., согласно которому причинами допущенных нарушений явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ответственными работниками Ростовского филиала ФГКУ Р. - начальником отдела по эксплуатации и обслуживанию Ф.Н.А. и инженером отдела по эксплуатации и обслуживанию Т.А.С. Условиями, способствующими возникновению этих нарушений, явилось снижение контроля со стороны заместителя директора - главного инженера Ц.В.М.

К дисциплинарной ответственности привлечены начальник отдела по эксплуатации и обслуживанию Ф.Н.А. и инженер отдела по эксплуатации и обслуживанию Т.А.С., имеются приказы Ростовского филиала ФГКУ РосгранС. от 19.01.2023г. №

Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя директора - главного инженера Ц.В.М. остался на стадии рассмотрения, в связи с его отсутствием на работе. 29.05.2023г. Ц.В.М. вышел на работу, в связи с чем, вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности подлежит рассмотрению.

В качестве материалов и документов, подтверждающих допущенные работником нарушения в заключении от 08.06.2023г. указаны: приказ Ростовского филиала ФГКУ «Р.» от 17.01.2023г. №, приказ от 29.05.2023г. № «О внесении изменений в приказ от 17.01.2023г. № «О назначении Комиссии по проведению разбирательства в Ростовском филиале ФГКУ Р. на основании представления Таганрогской транспортной прокуратуры», представление Таганрогской транспортной прокуратуры от ... №.

Согласно представления выявленные нарушения требований действующего законодательства стали возможны в результате ненадлежащего выполнения работниками Ростовского филиала ФГКУ Р. должностных обязанностей, связанных с эксплуатацией и обслуживанием имущества на пунктах пропуска, а также осуществления контроля за исполнением подрядчиками обязанностей по заключенным государственным контрактам. Условием, способствующим выявленным нарушениям, является отсутствие должного контроля со стороны руководства филиала за деятельностью подчиненных должностных лиц на указанных направлениях работы и непринятие мер ответственности в виде штрафных санкций за ненадлежащее исполнение государственных контрактов к подрядчикам.

В период с ... по ... заместитель директора-главный инженер Ростовского филиала ФГКУ Р.Ц. В.М. находился в отпуске. В остальное время, начиная с даты заключения контракта 07.06.2022г. и до 16.12.2022г. он находился на работе, осуществляя руководство в соответствии со своей должностной инструкцией. Из чего, по мнению комиссии, следует, что причинами, способствующими возникновению вышеизложенных нарушений явился слабый контроль со стороны заместителя директора- главного инженера Ростовского филиала ФГКУ Р.Ц. В.М. за деятельностью подчинённых работников - кураторов государственного контракта № № от 07.06.2022г. на МПП Азов и ВПП ФИО9-на-Дону (ФИО2) начальника отдела по эксплуатации и облуживанию ФИО3 и инженера отдела по эксплуатации и облуживанию ФИО4, что привело к низкой исполнительской дисциплине и ненадлежащему исполнению им требований своей должностной инструкции (т.2 л.д.96-102).

При этом согласно справки работодателя (т.2 л.д.95) в период с 27.05.2022г. по 27.06.2022г. истец был временно нетрудоспособен, с 11.07.2022г. по 24.07.2022г. ему представлялся оплачиваемый отпуск, что опровергает сведения заключения в части нахождения Ц.В.М. на работе и осуществления руководства, начиная с даты заключения 07.06.2022г. контракта № № и до 16.12.2022г., а также не учитывалось работодателем в ходе проведения служебной проверки и привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доказательств того, что истец подписывал акты и осуществлял действия по оплате подрядчику ООО «Орбита» невыполненных работ по государственному контракту от 07.06.2022г. за июнь, июль, август, сентябрь 2022г. ответчиком суду представлено не было.

Доводы истца о том, что Ц.В.М. был направлен подрядчику ООО «Орбита» мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг от 14.09.2022г. и от 07.10.2022г. в связи с несоответствием платежных документов, а электронные документы подписаны и оплачены при наличии недостатков были директором Ростовского филиала ФГКУ Р.И. М.Ю. с июня 2022г. по декабрь 2022г. без выполнения необходимой процедуры и предоставления полного пакета документов, ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты.

Также в материалы дела ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что работодатель истребовал у Ц.В.М. письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания в соответствии с порядком, предусмотренным ч.1 ст.193 ТК РФ,.

С заключением о результатах разбирательства от 08.06.2023г. Ц.В.М. был ознакомлен 08.06.2023г., при этом на момент его ознакомления в заключении отсутствовала подпись члена комиссии ФИО5 (т.2 л.д.102), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, из содержания вышеназванных представления Таганрогской транспортной прокуратуры и заключения о результатах разбирательства следует вывод о том, что со дня совершения выявленных в ходе проверки нарушений до дня издания обжалуемого приказа Ростовского филиала ФГКУ «Р.» № от 08.06.2023г. прошло более шести месяцев, что в силу ч.4 ст.193 ТК РФ делало невозможным применение к истцу дисциплинарного взыскания.

Приказом директора Ростовского филиала ФГКУ «Р.» № от 13.06.2023г. о привлечении к дисциплинарной ответственности применено к Ц.В.М. дисциплинарное взыскание в виде выговора по результатам разбирательства, проведенного на основании приказа от ... №, в рамках реагирования на факт ненадлежащего выполнению своих должностных обязанностей, что привело к нарушениям и недостаткам, отраженным в представлении Ростовской транспортной прокуратуры от 21.12.2022г. №, за признание работодателем в действиях (бездействии) заместителя директора - главного инженера В.М.Ц. факта повторного совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в непринятии на протяжении длительного периода времени мер к надлежащей организации курируемого им в соответствии с должностной инструкцией направления деятельности по эксплуатации и обслуживанию пунктов пропуска, в отсутствии с его стороны должного контроля и, как следствие, в допущении следующих фактов: оплаты фактически не оказанных услуг; создания условий и возможностей для неисполнения исполнителем отдельных услуг и обязательств в полной мере, соответственно, оставления необеспеченным отдельных государственных нужд (т.2 л.д.66-67).

Согласно заключения о результатах разбирательства от 09.06.2023г., комиссией Ростовского филиала ФГКУ «Р.» проведена служебная проверка на основании фактов, изложенных в представлении Ростовской транспортной прокуратуры от ... № (на бланке РО №) об устранении нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в связи с выявлением фактов несоответствия оказанных услуг сведениям, отражённым исполнителем в Журналах оказанных услуг и иных предусмотренных государственными контрактами документами, а также оплаты в полном объёме услуг, оказанных ненадлежащим образом, по государственным контрактам от 01.07.2022г. №, от 15.06.2022г. №, от 07.06.2022г. №, от 02.06.2022г. №, (т.2 л.д.68-74).

Так, в Журналах за июль, август, сентябрь, октябрь 2022 года отсутствуют записи главного инженера начальника обособленного подразделения Ростовского филиала ФГКУ Р. на МАПП Новошахтинск, производящего приёмку оказанных услуг (снятия исполнителем показаний приборов учёта тепловой энергии и приборов учета расхода дизельного топлива, ревизии и проверки работы циркуляционных насосных установок, проверки пусковой и защитной электроаппаратуры, обеспечения работоспособности электрообогревателей и др.).

При наличии разницы в объёме фактически оказанных услуг заказчиком вынесено положительное заключение внутренней экспертизы, документ о приёмке услуг в электронной форме, формируемый с использованием функциональных возможностей в Единой информационной системе в сфере закупок, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, без замечаний.

Оплата произведена в размере фиксированной ежемесячной суммы, указанной в приложении №.1 к государственному контракту от 01.07.2022г. № РНД04-056- 03/22, за полный комплекс услуг, включая не оказанные услуги.

Аналогичные факты несоответствия результатов экспертиз, проведённых заказчиком при приёмке оказанных услуг в нарушения законодательства установлены проверкой по остальным рассматриваемым государственным контрактам, а также оплаты услуг, оказание которых в полном объёме не подтверждено (т.2 л.д.90-93).

По фактам нарушений, отраженным в представлении Ростовской транспортной прокуратуры, проведено служебное разбирательство, по результатам которого выявленные нарушения нашли свое подтверждение, составлено заключение о результатах разбирательства, утвержденное и.о. директора Ростовского филиала ФГКУ Р. 17.01.2023г., из содержания которого следует, что в указанных ситуациях в соответствии с условиями государственных контрактов на подрядчика должны были налагаться штрафные санкции, что не было сделано ни в одном из перечисленных в представлении Ростовской транспортной прокуратуры от ... № случаях.

Инициирование штрафных санкций должно было осуществляться кураторами контрактов начальником отдела по эксплуатации и обслуживанию ФИО3 и инженером отдела по эксплуатации и обслуживанию ФИО4 или заместителем директора - главным инженером Ц.В.М., поскольку в служебных записках ФИО3 с предложением на оплату содержалась информация об услугах, которые в данном месяце не выполнялись, и таким образом Ц.В.М. знал о складывающейся ситуации и должен был принимать соответствующие меры.

По мнению комиссии, причинами допущенных нарушений явилось ненадлежащее исполнение ответственными работниками Ростовского филиала ФГКУ Р. своих обязанностей, а именно: начальником отдела по эксплуатации и обслуживанию ФИО3 и инженером отдела по эксплуатации и обслуживанию Т.А.С. Условиями, способствующими возникновению нарушений, явилось снижение контроля со стороны заместителя директора - главного инженера Ц.В.М. за деятельностью кураторов контрактов.

Несмотря на то, что проверка проводилась в отсутствие ФИО1 и без получения у него каких-либо письменных объяснений, в заключении комиссии работодателя от 17.01.2023г. сделан вывод о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности Ц.В.М., а также работников Ростовского филиала ФГКУ Р.Ф. Н.А., ФИО4 (т.2 л.д.77-87).

Из заключения о результатах разбирательства от 09.06.2023г. следует, что вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя директора - главного инженера Ц.В.М. находился на стадии рассмотрения, в связи с его отсутствием с 16.12.2022г. на работе и в связи с его выходом на работу 29.05.2023г. подлежит рассмотрению.

Ранее нарушения по государственному контракту от 07.06.2022г. № № в части технического обслуживания (очистка весового оборудования от пыли, грязи, снега, протирка видеокамер, входящих в систему весового оборудования) были выявлены проверками Таганрогской транспортной прокуратуры, информация содержится в представлении от 21.12.2022г. №/ №, а также Лиховской транспортной прокуратуры от 21.12.2022г. № № внесенным в Ростовский филиал ФГКУ Р.. С учетом идентичности нарушений по государственному контракту от 07.06.2022№ № указанных в представлениях Таганрогской, Лиховской и Ростовской транспортных прокуратур, и привлечением к дисциплинарной ответственности заместителя директора-главного инженера Ростовского филиала ФГКУ Р.Ц. В.М. за эти нарушения в виде объявления выговора, в виду исключения двойной ответственности, его ответственность в этой части не рассматривается.

С учетом выводов прокуратуры и заключения о результатах разбирательства, утвержденного и.о. директора Ростовского филиала ФГКУ Р. 17.01.2023г., комиссия пришла к выводу что причинами, способствующими возникновению вышеизложенных нарушений явился слабый контроль со стороны заместителя директора-главного инженера Ростовского филиала ФГКУ Р.Ц. В.М. за деятельностью работников подчиненного отдела, ответственных за исполнение государственных контрактов от 01.07.2022г. №, от 15.06.2022г. № №, от 02.06.2022г. №№, что привело к низкой исполнительской дисциплине в результате ненадлежащего исполнения заместителем директора - главным инженером Ростовского филиала ФГКУ Р.Ц. В.М. требований своей должностной инструкции.

Учитывая вышеизложенное комиссия посчитала возможным применение дисциплинарного взыскания в отношении Ц.В.М. в части ненадлежащего исполнения требований должностной инструкции и отсутствия должного контроля за работой подчиненных работников, что привело к нарушениям при исполнении государственных контрактов от 01.07.2022г. №№ от 15.06.2022г. № №, от 02.06.2022г. №, указанных в представлении Ростовской транспортной прокуратуры от 21.12.2022г.

Однако, в заключении о результатах разбирательства от 09.06.2023г. не отражено какие конкретно требования своей должностной инструкции не исполнены Ц.В.М. и в чем их ненадлежащее исполнение работником, кем непосредственно подписаны документы о приемке услуг в ЕИС электронной подписью заказчика и дано поручение на произведение оплаты, равно как и в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 13.06.2023г. не содержится сведений о том, в чем состоит повторность факта совершения дисциплинарного проступка, и каким именно образом производилась оплата фактически не оказанных услуг, а также в чем выразилось создание условий и возможностей для неисполнения исполнителем отдельных услуг и обязательств в полной мере, оставления необеспеченным отдельных государственных нужд, при том, что истец являлся работником заказчика.

Доводы истца о том, что оплата услуг при наличии недостатков производилась непосредственно единоличным решением директора Ростовского филиала ФГКУ Р.И. М.Ю. с июня 2022г. по декабрь 2022г. без выполнения необходимой процедуры и предоставления пакета документов, без ведома Ц.В.М., ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ документально не опровергнуты.

При этом справкой работодателя подтверждены доводы Ц.В.М. о том, что в период с 27.05.2022г. по 27.06.2022г. истец был временно нетрудоспособен, с 11.07.2022г. по 24.07.2022г. ему представлялся оплачиваемый отпуск, что опровергает сведения заключения в части нахождения истца на работе, осуществления трудовой функции согласно своей должностной инструкции в период заключения и исполнения государственных контрактов от 01.07.2022г. №, от 15.06.2022г. №, от 02.06.2022г. № №, а также не учитывалось работодателем в ходе проведения служебной проверки и привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, из анализа содержания вышеназванных представления Ростовской транспортной прокуратуры и заключения о результатах разбирательства следует вывод о том, что со дня вынесения заказчиком положительного заключения внутренней экспертизы, подписания документов о приемке услуг и оплаты этих услуг в размере фиксированной ежемесячной суммы за спорные периоды 2022г., о чем работодателю было известно, до дня издания обжалуемого приказа Ростовского филиала ФГКУ «Р.» № от 13.06.2023г. прошло более шести месяцев, что в силу ч.4 ст.193 ТК РФ делает невозможным применение к истцу дисциплинарного взыскания.

Приказом Ростовского филиала ФГКУ Р. № от 13.06.2023г. по результатам разбирательства, проведенного на основании приказа от 22.12.2022г. №, в рамках реагирования на факт ненадлежащего выполнению своих должностных обязанностей, что привело к нарушениям и недостаткам, отраженным в представлении Лиховской транспортной прокуратуры от 21.12.2022г. № №, признан в действиях (бездействии) заместителя директора - главного инженера В.М.Ц. факт совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в непринятии на протяжении длительного периода времени мер к надлежащей организации курируемых в соответствии с должностной инструкцией направлений деятельности, в отсутствии с его стороны должного контроля и, как следствие, в допущении нарушений, отраженных в представлении, при реализации отдельного специального проекта, состоявшего на особом контроле в Администрации Президента Российской Федерации, в связи с чем к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.2 л.д.41-42).

Из представления Лиховской транспортной прокуратуры от 21.12.2022г. об устранении нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд следует, что по результатам проверочных мероприятий в сфере закупок при заключении и исполнении заключенных Ростовским филиалом ФГКУ «Р.» государственных контрактов выявлены нарушения закона (т.2 л.д.61-64).

В том числе, Ростовским филиалом ФГКУ Р. в нарушение Правил определения пределов пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.04.2008г. №, не приняты меры по своевременному заключению государственного контракта на выполнение геодезических измерений с цель определения географических координат пределов МАПП Донецк (Изварино).

Государственный контракт № на выполнение геодезических измерений с целью определения географических координат пределов МАПП Донецк (Изварино) заключён с ООО «НООСФЕРА» 12.10.2022г. после выполнения работ по заключенному с ООО «СтавропольГрандСтрой» государственному контракту № № на выполнение работ по обустройству и оснащению оборудованием и иным имуществом пешеходного направления на прилегающей к автомобильному пункту пропуска МАПП Донецк (Изварино) территории для создания благоприятных условий для пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Проведенной проверкой фактического выполнения работ в рамках контракта № установлено, что Ростовским филиалом ФГКУ Р. приёмка поставленных товаров, выполненных работ (ее результатов) осуществлялась ненадлежащим образом, что не отвечает требованиям ст.94 Закона № 44-ФЗ, а именно выявлены несоответствия Техническому заданию и паспорту оснащенного объекта фактически установленного оборудования, сооруженных объектов и поставленных товаров, тогда как согласно акту проведенной инженером отдела по эксплуатации и обслуживанию Ростовского филиала ФГКУ Р.Т. А.С. 13.10.2022г. проверки, работы по Контракту № № выполнены в соответствии с Техническим заданием (приложение № к контракту), перечень имущества и оборудования, входящего в комплект оснащённого объекта, соответствует перечню, указанному в Паспорте на оснащённый объект. Какая-либо претензионная работа в рамках договорных отношений Ростовским филиалом ФГКУ Р. не проводилась и не проводится.

Изучением разработанного исполнителем месячного плана-графика на октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года, а также журналов регистрации оказанных услуг установлено, что услуги по очистке весового оборудования от пыли, грязи снега; протирка видеокамер, входящих в систему весового оборудования исполнителем не планировались и не проводились, что свидетельствует о нарушении условий государственного контракта в соответствии с приложением №, которые остались без внимания заказчика.

Кроме того, 27.04.2022г. истёк срок действия свидетельства о поверке системы дорожного контроля (весы грузовые). При этом, в нарушение положений ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» на протяжении более 5 месяцев с даты заключения государственного контракта не принималось мер к проведению поверки системы дорожного контроля (весы грузовые), что также свидетельствует о нарушении условий государственного контракта.

По фактам нарушений, отраженным в представлении прокуратуры, комиссией ФГКУ Р. проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение о результатах разбирательства от 18.01.2023г., утвержденное и.о. директора Ростовского филиала ФГКУ Р.Б. Н.Е. 18.01.2023г., где в части недостатка, указанного в представлении прокуратуры как нарушение Правил определения пределов пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008г. №, не приняты меры по своевременному заключению государственного контракта на выполнение геодезических измерений с целью определения географических координат пределов МАПП Донецк (Изварино), комиссия посчитала его необоснованным.

В части остальных недостатков комиссией указано, что причинами допущенных нарушений явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ответственными работниками Ростовского филиала ФГКУ Р. - начальником отдела по эксплуатации и обслуживанию Ф.Н.А. и инженером отдела по эксплуатации и обслуживанию Т.А.С., а условиями, способствующими возникновению этих нарушений, явилось снижение контроля со стороны заместителя директора - главного инженера ФИО1 за деятельностью кураторов государственного контракта (т.2 л.д.51-59).

Несмотря на то, что проверка проводилась в отсутствие ФИО1 и без получения у него каких-либо письменных объяснений, в заключении комиссии работодателя сделан вывод о возможности привлечения Ц.В.М. к дисциплинарной ответственности с нарушением порядка, предусмотренном ст.193 ТК РФ.

Как следует из заключения о результатах разбирательства от 09.06.2023г. по фактам нарушений, отраженным в представлении Лиховской транспортной прокуратуры, Ростовским филиалом ФГКУ Р. проведено служебное разбирательство, по результатам которого выявленные нарушения нашли свое подтверждение, составлено заключение о результатах разбирательства, утвержденное и.о. директора Ростовского филиала ФГКУ Р. 18.01.2023г., согласно которого причинами допущенных нарушений явилось ненадлежащее исполнение - начальником отдела по эксплуатации и обслуживанию Ф.Н.А. и инженером отдела по эксплуатации и обслуживанию Т.А.С. Условиями, способствующими возникновению этих нарушений, явилось снижение контроля со стороны заместителя директора - главного инженера Ц.В.М. за деятельностью работников подчиненного ему отдела по эксплуатации и обслуживанию, являющимися кураторами контрактов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей начальнику отдела по эксплуатации и обслуживанию Ф.Н.А. и инженер отдела по эксплуатации и обслуживанию Т.А.С. в соответствии с ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации приказами Ростовского филиала ФГКУ Р. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя директора - главного инженера Ц.В.М. находился на стадии рассмотрения, в связи с его отсутствием с 16.12.2022г. на работе и в связи с его выходом на работу 29.05.2023г. рассмотрен на основании приказа и.о. директора филиала Л.В.В. от 29.05.2023г. № «О внесении изменений в приказ от 22.12.2022г. № «О назначении Комиссии по проведению разбирательства в Ростовском филиале ФГКУ Р. на основании представления Лиховской транспортной прокуратуры» (т.2 л.д.43,44-50).

В заключении о результатах разбирательства от 09.06.2023г. указано, что ранее нарушения по государственному контракту от 07.06.2022г. № № в части технического обслуживания (очистка весового оборудования от пыли, грязи, снега, протирка видеокамер, входящих в систему весового оборудования) и поверки весового оборудования были выявлены проверкой Таганрогской транспортной прокуратуры, информация содержится в представлении от 21.12.2022г. №/№, внесенным в Ростовский филиал ФГКУ Р.. За указанные нарушения по государственному контракту от 07.06.2022г. № РНД04№ заместитель директора - главный инженер Ц.В.М. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор. С учетом идентичности нарушений, указанных в представлениях Таганрогской и Лиховской транспортных прокуратур, и привлечением истца за эти нарушения, в виду исключения двойной ответственности, его ответственность в этой части комиссией не рассматривался.

В период заключения и действия государственного контракта от 29.09.2022г. № Ц.В.М. находился на работе, осуществлял трудовую функцию согласно его должностной инструкции. Контроль за надлежащим исполнением контракта осуществлял инженер отдела по эксплуатации и облуживанию Т.А.С.

С учетом выводов прокуратуры и заключения о результатах разбирательства, утвержденного и.о. директора Ростовского филиала ФГКУ Р. 18.01.2023г., комиссия пришла к выводу, что причинами, способствующими возникновению вышеизложенных нарушений явился слабый контроль со стороны заместителя директора-главного инженера Ростовского филиала ФГКУ Р.Ц. В.М. за деятельностью работников подчиненного отдела, ответственных за исполнение государственного контракта от 29.09.2022г. №, что привело к низкой исполнительской дисциплине в результате ненадлежащего исполнения заместителем директора - главным инженером Ростовского филиала ФГКУ Р. ФИО1 требований своей должностной инструкции.

Комиссия посчитала возможным применение дисциплинарного взыскания в отношении Ц.В.М. в части ненадлежащего исполнения требований должностной инструкции и отсутствия должного контроля за работой подчиненных работников, что привело к нарушениям при исполнении государственного контракта от 29.09.2022г. № №, указанных в представлении Лиховской транспортной прокуратуры, при условии соблюдения сроков применения.

Согласно содержанию заключений о результатах всех трех вышеперечисленных разбирательств - от 08.06.2023г. и двух от 09.06.2023г. - объяснения Ц.В.М. в установленные сроки не предоставлены, о чем составлен соответствующий акт. Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств того, что работодатель действительно истребовал у Ц.В.М. письменное объяснение до применения каждого взыскания в порядке, предусмотренном ч.1 ст.193 ТК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом суд принимает во внимание отсутствие отметок об ознакомлении Ц.В.М. с приказами №, № и № от 29.05.2023г. (т.2 л.д. 43,76, 104) и направление его работодателем в этот же день приказом от 29.05.2023г. №/к в командировку, об ознакомлении с которым имеется подпись истца.

С заключениями о результатах разбирательства от 17.01.2023г., от 18.01.2023г. и от 09.06.2023г. Ц.В.М. был ознакомлен 13.06.2023г., при этом на момент его ознакомления данные заключения были подписаны не всеми членами комиссии, а именно отсутствовала подпись ФИО5 (т.2 л.д. 49, 58, 74, 87), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, в силу ч.4 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка,тогда как проверка работы по контракту №№ от 29.09.2022г., проведенная инженером Т.А.С. по акту была 13.10.2022г., срок действия свидетельства о поверке системы дорожного контроля (весы грузовые) истёк 27.04.2022г., о чем работодателю не могло не быть известно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказов директора Ростовского филиала ФГКУ «Р.» № от 08.06.2023г. о привлечении Ц.В.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, № от 13.06.2023г. о привлечении Ц.В.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и № от 13.06.2023г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суд отмечает, что создание работодателем приказами №, № и № от 29.05.2023г. разных комиссий в составе одних и тех же членов и по сути одновременное проведение ими проверки в отношении одного и того же работника Ц.В.М. по трем представлениям от 21.12.2022г. Таганрогской, Лиховской и Ростовской транспортных прокуратур, оформленное тремя различными заключениями от 08.06.2023г. и от 09.06.2023г. с последующим изданием приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 08.06.2023г., № и № от 13.06.2023г., не создает признаков повторности по отношению к приказу № от 08.06.2023г., а наличие противоречий или описок в заключениях о результатах разбирательств от 08.02.2023г. и от 08.06.2023г. в части указания даты первого из них, как утвержденного 17.01.2023г. вместо представленного в материалы дела заключения от 08.02.2023г., и наименования прокуратуры, внесшей рассматриваемое представление, как Ростовской, а не Таганрогской (т.2 л.д.100, 105) фактически свидетельствует об одновременном составлении заключений от 08.06.2023г. и от 09.06.2023г.

Приказом Ростовского филиала ФГКУ Р. № от 15.06.2023г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из содержания данного приказа следует, что по результатам разбирательства, проведенного на основании приказа от 01.06.2023г. №, работодатель признал в действиях (бездействии) заместителя директора - главного инженера В.М.Ц. факт совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка и обеспечению личного присутствия в месте командирования в установленное рабочее время при наличии возможности и, как следствие, в создании рисков недобросовестного исполнения им своих должностных обязанностей (т.2 л.д.1).

С этим приказом Ц.В.М. ознакомлен 15.06.2023г.

Согласно заключению о результатах разбирательства от 14.06.2023г., назначенная приказами директора Ростовского филиала ФГКУ Р. от 01.06.2023г. № и от 13.06.2023г. № для проведения проверки по факту отсутствия с 9.00 ч. по 13.10 ч. на МАПП Весело-Вознесенка 30.05.2023г. заместителя диктора - главного инженера Ц.В.М., направленного в командировку приказом от 29.05.2023г. №/к, комиссия пришла к выводу о невыполнении заместителем директора – главным инженером Ц.В.М. как приказа и.о. директора филиала Ростовского филиала ФГКУ Р. о выезде в служебную командировку от 29.05.2023г. №/к, за невыполнение которого он несет ответственность согласно п.4.1 его должностной инструкции, так и приказа ФГКУ Р. от 14.04.2021г. № (т.2 л.д.2-10, 11).

Как следует из материалов дела, приказом и.о.директора Ростовского филиала ФГКУ Р. от 29.05.2023г. №/к «О направлении работника в командировку» Ц.В.М. был направлен в командировку в обособленное отделение на автомобильном пункте пропуска Весело-Вознесенка, расположенное по адресу ..., с целью ежедневного контроля за ходом производства работ по капитальному ремонту территории МАПП Весело-Вознесенка, координации взаимодействия подрядной организации, персонала государственных контрольных органов и сотрудников обособленного отделения сроком на 39 календарных дней с 29.05.2023г. по 06.07.2023г. (т.2 л.д.14).

О своем командировании Ц.В.М. узнал 29.05.2023г. на утреннем совещании, проводимым исполняющим обязанности директора Ростовского филиала Л.В.В., ему были вручены для ознакомления приказ (распоряжение) от 29.05.2023г. №/к и другие приказы. Истцом написано заявление с просьбой о получении денежных средств на командировочные расходы в 10.15 час., которые поступили ему на банковский счет в 15.48 час.

Служебный транспорт для поездки в командировку ему не предоставлялся. Убытие в командировку осуществлялось 30.05.2023г. рейсовым автобусом по маршруту (согласно расписанию): ФИО9-Таганрог, отправление 08.42 час. с Главного автовокзала, прибытие 10.47 час. (билет №), Таганрог АВ - ФИО7, отправление 11.50 час., прибытие 13.50 час.

Сторонами не оспаривалось, что в обособленное отделение на автомобильном пункте пропуска Весело-Вознесенка Ц.В.М. прибыл в 13 час. 10 мин.

По факту его отсутствия с 09 час. 00 мин. до 13 час. 10 мин. 30.05.2023г. техником на АПП Весело-Вознесенка ФИО8 30.05.2023г. в 13 час. 10 мин. был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте №, содержание которого подтверждено подписями заместителей директора ФГКУ Р.Б. Н.Е. и Л.В.В. (л.д.13).

Приказом директора филиала от 02.06.2023г. №/к «О внесении изменений в приказ о направлении работника в командировку от 29.05.2023г. №/к» на основании служебной записки заместителя директора по эксплуатации и обслуживанию Л.В.В. от 02.96.2023г. о неэффективном выполнении служебного задания истцом изменена заместителю директора - главному инженеру Ц.В.М. дата окончания командировки с 06.07.2023г. на 02.06.2023г. и срок командировки 39 дней на 5 дней, считая последним днем командировки 02.06.2023г. (т.2 л.д.15,16).

С данным приказом работник ознакомлен 05.06.2023г., о чем свидетельствует его подпись (т.2 л.д.16).

Приказом директора филиала №к от 05.06.2023г. «О внесении изменений в приказ о направлении работника в командировку от 02.06.2023г. №/к» с целью достоверного формирования отчета о расходах подотчетного лица Ц.В.М. считается находящимся в командировке с 30.05.2023г. по 02.06.2023г. включительно (т.2 л.д.32).

С данным приказом работник ознакомлен 07.06.2023г., о чем свидетельствует его подпись.

06.06.2023г. у работника истребованы объяснения, которые получены работодателем 07.06.2023г. (т.2 л.д.33, 34-37).

Доводы объяснений Ц.В.М. в части не предоставления ему служебного транспорта, ноутбука, изучения им ГОСТов и СП или обязательности ознакомления с документами по семи эпизодам в отношении него разбирательств, комиссией не были приняты во внимание, как не могущие влиять на исполнение требований приказа директора филиала ФГКУ Р. или иного уполномоченного лица о выезде в служебную командировку, который является для работника обязательным.

С учетом получения Ц.В.М. денежных средств на командировочные расходы (на банковский счет поступили 29.05.2023г. в 15 час. 48 мин.), комиссия посчитала, что дата его выезда из места постоянной работы должна быть 29.05.2023г. Ц.В.М. было возможным прибытие в ... 29.05.2023г., где он мог остановиться в гостинице, откуда уже утром 30.05.2023г. на рейсовом автобусе выехать в место назначения, тем самым не допустил бы свое отсутствие более 4 часов подряд в месте назначения командировки.

Согласно билета на автобус пассажирский № днем выезда Ц.В.М. в командировку стал день отправления автобуса из места постоянной работы - 30.05.2023г. По данным расписания рейсов автобусов, размещенных на официальном сайте автовокзала ФИО9 Главный следует, что рейсы по маршруту ФИО9-на-Дону - Таганрог осуществлялись с периодичностью каждые 10-15 минут, начиная с 06:00 часов.

Из этого комиссией работодателя сделан вывод, что, Ц. B.M. при желании мог осуществить выезд 30.05.2023г. из ... ранее времени, указанного на его билете №. В этом случае он также мог бы выехать с автовокзала в ... рейсовым автобусом, отправляющимся в 08:35 часов в пункт назначения (прибытия) Новоазовск. Тем самым его отсутствие в месте назначения на МАПП Весело-Вознесенка было бы незначительным и его отсутствие более 4 часов подряд в месте назначения командировки было бы исключено.

Вместе с тем, комиссией не было учтено то обстоятельство, что, как указано в отзыве работодателя, заместитель директора - главный инженер Ц.В.М. работал по режиму, определенному в п.п. 8.1.2 ПВТР, где предусмотрена ежедневная работа при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 ч. в неделю): начало работы - 08.00, перерыв - 12.00-12.45, окончание работы - 17.00, окончание работы в пятницу в 15.45, выходные - суббота, воскресенье.

При этом, отправляясь в командировку сроком на 39 календарных дней, ему необходимо было добраться домой, чтобы взять с собой вещи и предметы гигиены, которые заблаговременно сложить истец не мог, учитывая, что о направлении в такую командировку ему стало известно в первый рабочий день после длительного отсутствия по причине болезни и последующего отпуска.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в соответствии с абз. 5 п. 4 постановления Правительства РФ от 13.10.2008г. № «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работник мог обсудить с работодателем вопрос своего убытия в командировку, прийти к договоренности, но не стал делать этого, поскольку, направляя 29.05.2023г. работника в длительную командировку сроком 39 дней с 29.05.2023г., после длительного отсутствия более 5 месяцев из-за перенесенного им серьезного заболевания, реабилитации и очередного отпуска в первый же день его выхода на работу, именно работодатель должен был обеспечить ему возможность своевременно приступить к исполнению этих трудовых обязанностей как с организационной точки зрения (путем предоставления необходимой информации, документации), так и с материальной стороны (путем выплаты командировочных и организации проезда в место командировки), решить вопрос относительно явки работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки, чего ФГКУ Р. сделано не было.

Более того, доказательств, опровергающих доводы Ц.В.М., изложенных в его объяснительной записке от 07.06.2023г., а также подтверждающих наличие реальной возможности у истца прибыть в МАПП Весело-Вознесенка ранее, чем он прибыл в 13.10 час. 30.05.2023г., ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Также не предоставлено доказательств фактического нахождения в указанном месте в период с 09:00 час. до 13:10 час. двух других заместителей директора Ростовского филиала ФГКУ Р. - Л.В.В., исполнявшего обязанности директора, направившего истца в командировку согласно приказа №/к от 29.05.2023г. и инициировавшего вопрос отзыва его из командировки 02.06.2023г., а также Б.Н.Е., являвшегося членом многочисленных комиссий по проведению разбирательств в отношении истца, сведений о том, на каком транспортном средстве они добирались из ... до МАПП Весело-Вознесенка, где и каким образом подписывался ими акт № от 30.05.2023г., составленный техником ФИО8

При этом, по мнению суда, изменение приказом от 13.06.2023г. № «О внесении изменений в приказ от 01.06.2023г. № «О назначении Комиссии по проведению разбирательства в Ростовском филиале ФГКУ Р.» состава комиссии, мотивированное нахождением специалиста по кадрам отдела по административной работе ФИО5, являющейся членом комиссии, в ежегодном основном оплачиваемом отпуске в период с 13.06.2023г. по 26.06.2023г. (приказ ... №/от), с заменой её на начальника отдела по административной работе ФИО10, через 6 дней после получения затребованных у Ц.В.М. объяснений и за 1 день до составления заключения о результатах разбирательства от 14.06.2023г., при том, что на момент издания приказа от 01.06.2023г. № работодателю уже достоверно было известно о том, что ФИО5 будет находиться в указанном отпуске в период работы комиссии, которой установлен срок проведения разбирательства до 20.06.2023г., и с учетом того обстоятельства, что ФИО5 была ознакомлена только 21.06.2023г. с приказом от 01.06.2023г. № (т.2 л.д.11,12), ставит под сомнение объективность проведенной служебной проверки.

В силу ст.ст. 166, 167 ТК РФ по общему правилу за время нахождения в командировке, в том числе за дни отъезда и приезда, дни пути, включая время вынужденной остановки, за работником сохраняется средний заработок.

Кроме того, время нахождения работника в пути в место или из места командировки относится к рабочему времени, поскольку он исполняет распоряжение работодателя о направлении в командировку и не может использовать это время по своему усмотрению (ст.106, ст.166 ТК РФ).

В п.п. 4, 5, 9 Положения о служебных командировках, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от 13.10.2008г. в редакции от 29.07.2015г., предусмотрено, что при расчете периода времени, подлежащего оплате, учитывается в том числе время, необходимое до станции, время вынужденной остановки в пути, связанной с ожиданием транспортного средства, если проезд осуществляется не прямым рейсом, а с пересадкой. Также следует учитывать, что ожидание движения транспортного средства при пересадке происходит не по вине работника.

Фактический срок пребывания в командировке определяется по проездным документам, которые работник должен предоставить по возвращении согласно п.7 Положения о командировках

В соответствии с ч.1 ст.167 ТК РФ, абз.1 п.9 Положения о служебных командировках за день выезда в командировку работнику выплачивается средний заработок независимо от того, трудился работник в этот день или нет.

Таким образом, когда работник находится в пути в командировку, время в дороге считается командировкой и ему полагается оплата этого времени как рабочего. Вместе с тем, учитывается не только время прибытия на вокзал, но и время необходимое для того, чтобы добраться до дома или места работы.

С учетом установленного графика рабочего времени, предусмотренного трудовым договором истца и правилами внутреннего трудового распорядка ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГП РФ, суд приходит к выводу о том, что при отправлении рейсовым автобусом в командировку 30.05.2023г. нарушение своих трудовых обязанностей по вине работника Ц.В.М. не допущено, а, следовательно, состав дисциплинарного проступка в событиях, признанных таковым, приказом № от 15.06.2023г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Ц.В.М. в виде замечания, отсутствует.

При таких обстоятельствах приказ Ростовского филиала ФГКУ Р. № от 15.06.2023г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания является незаконным и необоснованным.

Судом установлено, что в приказе №-л/с от 20.06.2023г. не содержится указания на конкретный дисциплинарный проступок (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), который явился поводом к применению в отношении Ц.В.М. такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, а лишь приведены ссылки на документы, послужившие основанием для прекращения действия трудового договора и увольнения истца, в том числе заключение о результатах разбирательств от 20.06.2023г. б/н.

Указанные в них дисциплинарные взыскания были приняты ответчиком как определяющие признак неоднократности нарушений трудовых обязанностей в приказе №л/с от 20.06.2023г. (т.1 л.д.250).

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, законности увольнения работника, соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числи в виде увольнения, возложено на работодателя.

Вместе с тем указанное в приказе заключение о результатах разбирательств от 20.06.2023г. б/н ответчиком в материалы дела не представлено. С учетом изложенного оценить тяжесть и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его последствия, послужившего основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обстоятельства, при которых он был совершён, а также соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести этого проступка не представляется возможным.

В обоснование применения в соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца работодателем представлено суду заключения о результатах разбирательства от 19.06.2023г., утвержденного директором Ростовского филиала ФГКУ Р. 19.06.2023г. (т.2 л.д.117-125).

Согласно заключения о результатах разбирательства от 19.06.2023г. в соответствии с поручением директора Ростовского филиала Ростовского филиала ФГКУ Р. от ... №-пр, на основании приказов Ростовского филиала ФГКУ Р. от ... № «О назначении Комиссии по проведению разбирательства в Ростовском филиале ФГКУ Р.», от ... № «О внесении изменений в приказ от 09.06.2023г. № «О назначении Комиссии по проведению разбирательства в Ростовском филиале ФГКУ Р.», от 15.06.2023г. № «О назначении Комиссии по проведению разбирательства в Ростовском филиале ФГКУ Р. комиссией проведено разбирательство по факту уклонения заместителя директора - главного инженера Ростовского филиала ФГКУ Р.Ц. В.М. от исполнения своих прямых функций и должностных обязанностей в части умышленного непринятия участия в техническом совете ФГКУ Р. по вопросу реконструкции морского пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации ФИО9-на-Дону как лица, курирующего в соответствии с должностной инструкцией направление строительства в деятельности филиала, и кроме того, определенного куратором соответствующего государственного контракта согласно приказа филиала от ... №.

Ранее на имя директора Ростовского филиала ФГКУ Р. была направлена служебная записка ФГКУ Р. №ВН-2886/02 от 05.06.2023г., из которой следовало, что 08.06.2023г. в 12:00 (мск) запланировано проведение технического совета по вопросу рассмотрения принципиальной компоновочной схемы по реконструкции МПП ФИО9-на-Дону и необходимости принять участие в указанном совещании, направив в срок до 12:00 (мск) 07.06.2023г. список участников посредством электронной почты. Ростовскому филиалу ФГКУ Р. необходимо обеспечить участие в совещании представителей ПУ ФСБ России по Ростовской области, Ростовской таможни, Роспотребнадзора и Россельхознадзора Ростовской области, УФСБ России по ....

Совещание проводилось в рамках реализации государственного контракта от 25.11.2022г. № № на выполнение проектно-изыскательских и С.тельно-монтажных работ по объекту «Реконструкция морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации ФИО9-на-Дону, Ростовская область».

Выводы заключении комиссии о том, что со стороны заместителя директора-главного инженера Ростовского филиала ФГКУ Р.Ц. В.М. усматривается отсутствие личной заинтересованности в принятии участия в заседании Технического совета ФГКУ РосгранС. и в связи с этим его намеренное уклонение от участия в заседании и от исполнения своих обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкцией, не соответствуют в полной мере объяснениям опрошенных лиц.

Так из служебной записки ФИО11 от 14.06.2023г. (т.2 л.д.138-141), следует, что она не сообщала Ц.В.М. о том, где будет проводится заседание технического совета ФГКУ Р. и куда необходимо прибыть. Ссылку для организации подключения по средству ВКС в 11:18 передала ФИО12 Когда он начал искать место для подключения, Ц.В.М. зашел в кабинет заместителя директора по эксплуатации Л.В.В. и пробыл там не менее 25 минут. После чего они вышли из кабинета и Л.В.В. сказал, что представлять Ростовский филиал будет он сам. С учетом того, что до начала Тех.совета оставалось менее 10 минут и участники уже прибывали в филиал, времени распечатать ещё экземпляр документации не было она подошла к Ц.В.М. и забрала его экземпляр, так как он не будет участвовать в Тех.совете, для последующей передачи Л.В.В.

Вместе с тем, сведения об ознакомлении работника с приказом Ростовского филиала от 12.12.2022г. № об определении кураторов отсутствуют, соответствующая графа в самом приказе не заполнена (т.2 л.д.1231-132).

Бесспорных достоверных доказательств того, что истец был выключен в список участников совещания, назначенного 08.06.2023г. в 12:00, в соответствии со служебной запиской ФГКУ Р. № ВН-2886/02 от 05.06.2023г. и своевременно ознакомлен с порядком, временем и местом его проведения, повесткой заседания технического совета, ему обеспечена возможность участия в указанном совещании путем присутствия в кабинете директора (который сам не принимал участия в этом совещании) с учетом изменения места для подключения ВКС, ответчиком не представлено.

Доводы Ц.В.М. о том, что его проигнорировали, не пригласили на ВКС и не оповестили о начале ВКС, изложенные в объяснительной записке от 14.06.2023г. (т.2 л.д.134), не только не были опровергнуты в ходе служебной поверки от 19.06.2023г., но и подтверждены служебной запиской ФИО11 от 14.06.2023г. (т.2 л.д.138-141), объяснениями Л.В.В. от 19.06.2023г. (т.2 л.д.136), а также показаниями свидетелей в ходе судебного разбирательства.

При этом из материалов дела не следует и работодателем не представлено доказательств того, что совершенный 08.06.2023г. Ц.В.М. дисциплинарный проступок фактически повлек для ответчика какие-либо неблагоприятные последствия.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что при решении вопроса о виде дисциплинарного взыскания, подлежащего применению к Ц.В.М., работодателем учитывалось его предыдущее отношение к работе, состояние здоровья, а также соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному истцом проступку.

Доводы истца о том, что с момента выхода на работу после болезни и отпуска 29.05.2023г. работодателем не было обеспечено ему возможности выполнять свои трудовые обязанности, задания и поручения в системе электронного документооборота в связи с не организацией рабочего места, отсутствием доступа к корпоративной сети, невозможностью использования программы «1С Предприятие», несоответствием автоматизированного рабочего места требованиям для работы с Порталом заявителя информационной системы «Удостоверяющий центр Федерального казначейства» по причине не установки ряда программ, не предоставление ключа от кабинета, отсутствием доступа к технической документации, не обеспечением служебным транспортом, не изданием приказа о направлении в командировку после 05.06.2023г., создавались различные препятствия, изложенные в служебной записке №ВН-2589 от 14.06.2023г., ответчиком также не опровергнуты по правилам статьи 56 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того обстоятельства, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания им учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд отмечает, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказана законность увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть признака неоднократности и соблюдения процедуры увольнения.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца 20.06.2023г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в течение одного месяца со дня вручения истцу копии приказа об увольнении он обратился с иском в суд (№,), рассчитывая на разрешение спора, но своевременно не получив процессуального результата и с учетом длительности обжалования определения судьи о возвращении искового заявления от 11.08.2023г. (№), отмененного апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.12.2023г. (№), он повторно обратился в суд с иском о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе сразу после получения 13.09.2023г. информации о судьбе первоначального искового заявления, оставленного без движения определением от 26.07.2023г., а также незначительность пропуска срока по уважительной причине в период с 21.07.2023г. по 18.09.2023г., что установлено апелляционным определением Ростовского областного суда от 30.11.2023г. (№), суд приходит к выводу о необходимости восстановить Ц.В.М. установленный ст. 392 ТК РФ срок, считая, исходя из этого, необоснованными ссылки представителя ответчика на необходимость отказа в иске по причине пропуска истцом установленного статьей 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд по данному делу.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Следовательно, Ц.В.М. подлежит восстановлению на работе в должности заместителя директора - главного инженера Ростовского филиала ФГКУ «Р.» с 20.06.2023г.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка, суд руководствуется ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Применительно к ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. №, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

С учетом доходов Ц.В.М. согласно сведений расчетных листков за период с ...г. по ...г., справок о доходах 2-НДФЛ за 2022г. и за 2023г. (т.2 л.д. 40, 149, 150, 152-165, 186-199, 234-244) (за вычетом больничных и отпускных) в общей сумме 733780,96 руб. (в том числе июнь 2022г. – 100000 руб., июль 2022г. – 50703,43 руб., август 2022г. - 80947,60 руб., сентябрь 2022г. – 172947,60 руб., октябрь 2022г. – 134192,80 руб., ноябрь 2022г. – 134192,80 руб., декабрь – 47 825,95 руб., май 2023г. – 12970,78 руб.) при общем количестве фактически отработанных им рабочих дней - 113 (включая июнь 2022г. – 3 рабочих дня, июль 2022г. – 11 рабочих дней, август 2022г. – 23 рабочих дня, сентябрь 2022г. – 22 рабочих дня, октябрь 2022г. – 21 рабочий день, ноябрь 2022г. – 21 рабочий день, декабрь 2022г. – 9 рабочих дней, май 2023г. - 3 рабочих дня) размер среднедневного заработка истца составил 6493,64 руб., поэтому, проверив представленный ответчиком расчет, исходя из среднедневного заработка в сумме 5157,97 руб., суд признает его неправильным, также как и неверным является расчет истца.

Поскольку в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), при расчете подлежащего выплате среднего заработка в связи с увольнением 20.06.2023г. началом периода вынужденного прогула будет являться 21.06.2023г.

Учитывая, что размер среднедневного заработка истца составил 6493,64 руб., соответственно, денежная компенсация в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 21.06.2023г. по 25.12.2023г. (133 рабочих дня) составляет 863654 руб. 12 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание установление фактов нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФГКУ «Р.» в лице Ростовского филиала в пользу Ц.В.М. компенсации морального вреда, определив её размер 25 000 руб., полагая указанную истцом сумму 100000 руб. необоснованно завышенной.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе незаконно уволенного работника подлежит обращению к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 13 663 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать незаконными приказы директора Ростовского филиала ФГКУ «Р.» № от 08.06.2023г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, № от 13.06.2023г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, № от 13.06.2023г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, № от 15.06.2023г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. директора Ростовского филиала ФГКУ «Р.» № л/с от 20.06.2023г. о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя директора - главного инженера в Ростовском филиале ФГКУ «Р.» с 20.06.2023г.

Взыскать с ФГКУ «Р.» в лице Ростовского филиала в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 21.06.2023г. по 25.12.2023г. в сумме 863654 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления на работе незаконно уволенного работника.

Взыскать с ФГКУ «Р.» в лице Ростовского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 663 руб. 54 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФГКУ «Р.» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловcкий районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024г.

Судья Ю.Н. Подгорная